Определение № 69 от 06.02.2023, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69 гр. Габрово, 06.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20224200500347 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано е по жалба вх. № 4257 от 20.06.2022 г. подадена от Г. А. С., М. О. С., А. А. Б. и А. И. Б., чрез А. Б..

В жалбата се излагат съображения, че на 17.06.2022 г. жалбоподателите са отказали да получат призовка от ЧСИ

В. Цонева по изп.д. № 20187320400319, тъй като собствениците на имота вече са покойници и А. Б. не може да бъде техен пълномощник.

През 2020 и 2021 г. четирима съсобственици са закупили поземления имот от покойните собственици с нотариални актове № 103, т. ІІ, рег. № 2416, д. № 281/2020 г. и № 21, т. І, рег.

№ 238, д. № 21/2021 г. При сключването на сделките не е имало тежести върху имота.

Четири месеца след последната сделка управителят на фирмата „Спектър 5“ си е издал копие на отменения акт и е поискал въвод във владение от ЧСИ. Твърди, че правомерно са закупили имота и нямат взаимоотношения с въпросното лице. Моли да се отмени изпълнителното дело, защото няма обстоятелства, на които да се основават днешните и намерения.

От взискателя по делото е постило писмено възражение, чрез адв. Е. П.. Счита жалбата за неоснователна и с неясни претенции, не са допуснати закононарушения от страна на ЧСИ В. Цонева, която е действала законосъобразно и в рамките на определената и компетентност.

Съдебният изпълнител в мотивите си, дадени по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, взема становище, че така подадената жалба е неоснователна и незаконосъобразна. Твърденията на жалбоподателя са необосновани и недоказани. В кантората на ЧСИ Весела Цонева на 03.10.2018 г. е било образувано изпълнително дело със страни „Спектър-5“ ЕООД – гр.

Севлиево, взискател от една страна и от друга страна А. С. С. и С. А. С. от гр. Севлиево – длъжници. Изпълнителното дело е за извършване на определени действия от страна длъжниците, както и да се въздържат от действия, с които извършват нарушение, такси и разноски по гражданското и изпълнителното дело. Задължението е подробно описано в изпълнителния лист, издаден на 19.09.2018 г. от СРС по гр.д. № 338/2017 г. На 08.11.2018 г. е извършен въвод във владение срещу А. С. С. и С. А. С. за осигуряване на достъп до имота на взискателя „Спектър-5“ ЕООД – гр. Севлиево, който към онзи момент е бил възпрепятстван. На 15.06.2022 г. е постъпило заявление от „Спектър-5“ ЕООД, че отново им е било нарушено владението и имота е завзет от единият от съсобствениците А. Б., както и да бъде извършен повторен въвод във владение. Първоначалните собственици преди да 1 починат са прехвърлили имота на техните наследници и съответно на съпрузите са изпратени призовки до всички тях за нарочения повторен въвод на 14.07.2022 г. от 11,00 ч. на адрес в гр. ***, ул. „***“ № *. Повторния въвод е бил извършен, за което е бил съставен протокол. Счита извършените действия за правилни и законосъобразни.

С определение № 520 от 16.09.2022 г. съдът е оставил без разглеждане жалбата вх. № 4257 от 20.06.2022 г. подадена от Г. А. С., М. О. С., А. А. Б. и А. И. Б.– четиримата от гр.

Севлиево, чрез А. Б. по изпълнително дело № 20187320400319 по описа на ЧСИ Весела Цонева, като недопустима и е прекратил производството по в.гр.д. № 347/2022 г. по описа на Габровски окръжен съд.

След обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново от страна на Г. А. С., М. О.

С., А. А. Б. и А. И. Б.– четиримата от гр. Севлиево, чрез А. Б. определението на Габровски окръжен съд е обезсилено делото е върнато на Окръжен съд – Габрово на същият съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

В мотивите си по - горестоящият съд е приел, че обжалваното определение е недопустимо–постановено е по нередовна жалба.

Съобразно чл. 436, ал. 4 от ГПК по отношение на жалбите срещу действията на съдебните изпълнители се прилагат съответно чл. 260, 261 и 262 от ГПК. По силата на посочената препращаща норма жалбите срещу действията на съдебните изпълнители следва да сдържат безпротиворечиво и ясно означение на обжалваните действия, указание в какво се състои тяхната порочност и какво е искането. Разпоредбата на чл. 262 от ГПК повелява, че при несъответствие на жалбата с изискванията на чл. 260, точки 1, 2, 4 и 7, чл. 261 от ГПК на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

При неотстраняване в срок на нередовностите жалбата подлежи на връщане. В случая в жалбата, с която е сезиран Окръжен съд Габрово, не са конкретизирани атакуваните действия на частния съдебен изпълнител по вид и време на извършване, начин и време на съобщаване, респективно узнаване за тяхното осъществяване от страна на жалбоподателите.

Формулираното в жалбата искане също е неясно. Изложеното води до невъзможност на съда да формира обоснован извод за допустимостта на жалбата с оглед спазването на законно установените срокове за обжалване на действията на съдебните изпълнители и допустимостта на тяхното обжалване съобразно чл. 435 от ГПК.

Съставът на Окръжен съд Габрово е следвало съгласно чл. 436, във връзка с чл. 260 – 262 от ГПК да остави жалбата, с която е сезиран, без движение с конкретни указания за отстраняване на нередовностите по същата – какви и кои точно действия се обжалват, в какво се състои тяхната порочност, по какъв начин на жалбоподателите са съобщени и/или как последните са узнали за тях по смисъла на чл. 436, ал. 1 от ГПК, какво точно е искането на жалбоподателите.

В изпълнение на дадените указания от Апелативен съд – Велико Търново, с разпореждане № 453 от 25.11.2022 г. жалба вх. № 4257/20.06.2022 г. подадена от Г. А. С., М.

О. С., А. А. Б. и А. И. Б.– четиримата от гр. Севлиево, чрез А. Б. е оставена без движение съобразно дадените указания.

В указания срок е постъпило уточнение на частната жалба, в което се излагат твърдения за нарушение на чл. 483 от ГПК, тъй като съдебния изпълнител е предприел действия по въвод във владение без да извърши проверка на собствеността на недвижимия имот към датата на въвода и без да уведоми собствениците за въвод в имота извършван на годно правно основание. Частният съдебен изпълнител е лишил жалбоподателите, като съсобственици на имота от възможността да се защитят. Нарушени са правата на заварените в имота собствениците, които са придобили имота преди незаведения от кредитора иск, като в същото време и е облагодетелствал „Спектър 5“ ЕООД, но го е поставил в хипотеза на вероятност да бъде съдебно отстранен от имота съгласно чл. 499 от ГПК, който вече е въведен във владение на имота през 2017 г. и през 2018 г.отстранени са вещите на починА.те длъжници от процесната сграда и са изплатени всички разноски по изпълнителното дело. Неоснователно ЧСИ събира още 1 709,70 лв., като в протокол е 2 декларирано, че няма неизплатени задължения от починалите длъжници С., издадено на техния пълномощник А. Б..

На второ място, излагат съображения за нарушение на разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като не е прекратено изпълнително дело № 319/2018 г. по изпълнителен лист № 648/19.09.2018 г. издаден по гр.д. № 338/2017 г. и не се е произнесъл по молбата от 26.10.2020 г. Въпреки настъпилата перемция по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, ЧСИ е продължил действията по изпълнителното дело, като е насрочил дата за въвод във владение за 14.07.2022 г. от 11,00 ч. и е изпратил призовки за принудително изпълнение до страните. В същото време не е присъединил наследниците с покана за доброволно изпълнение по вече приключилото изпълнително дело срещу длъжниците, като с това ги е лишил от право на защита. Счита, че по така наречения въвод във владение без основание, жалбоподателите не са страна, но действията на ЧСИ са насочени именно към тях, който дори не е изпратил покана за доброволно изпълнение, а директно призовки за извършения въвод без изпълнителен лист, разпореждане и най- вече без осъдително решение.

Считат, че са трето лице, което е придобило владение върху имота преди завеждане на делото. Собственик на имота е А. Б., чието владение е отнето по скрит начин.

Обосноват правния интерес на жалбоподателите Г. А. С. и А. А. Б., като наследници на длъжниците в изпълнителното производство. За тях е налице правен интерес да отрекат качеството на длъжници на своите праводатели.

Оспорват се действията на ЧСИ Весела Цонева като незаконосъобразни и при извършването на проведения въвод във владение извършен на 14.07.2022 г. и събраните разноски по това изпълнение, като моли да бъдат отменени. Молят да се отменят всички събрани до момента и предвидени за събиране такси от незаконните действия на ЧСИ и да се отмени тяхното принудително събиране срещу жалбоподателите. Молят да им бъде издаден обратен изпълнителен лист.

Като взе предвид твърденията на страните и доказателствата по делото, Габровският окръжен съд намира за установено следното:

Видно от представеното по делото копие на изпълнителното дело се установява, че изпълнително дело № 319/2018 г. по описа на ЧСИ Весела Цонева е образувано по молба на „Спектър-5“ ЕООД – гр. Севлиево срещу А. С. С. и С. А. С. Към молбата е представен изпълнителен лист № 648 от19.09.2018 г. издаден въз основа на решение № 113 от 22.06.2017 г. по гр.д. № 338/2017 г. по описа на РС – Севлиево, решение № 224 от 06.11.2017 г. по в.гр.д. № 247/2017 г. по описа на Окръжен съд –Габрово, Определение № 409 от 17.07.2018 г. по гр. д. № 660/2018 г. по описа на ВКС, влязло в законна сила на 17.07.2018 г.

С изпълнителния лист се осъждат А. С. С. и С. А. С. да прекратят действията, с които извършват нарушението, като премахнат поставените катинари върху вратата на оградата и вратата на промишлена сграда на един етаж с кадастрален идентификатор *** по КК на гр. Севлиево и КР на гр. Севлиево, ул. „***“ № * със застроена площ 367 кв.м., разположена в ПИ с кадастрален идентификатор № ***. Да премахнат от описаната сграда всички техни движими вещи – автомобили, стругове, бормашини и други, като възстановят състоянието преди нарушението, на основание чл. 356 от ГПК във вр. чл.

76 от ЗС. Осъдени са А. С. С. и С. А. С. да заплатят на „Спектър-5“ ЕООД – гр. Севлиево направените по делото разноски в размер на 1 709,70 лв.

На 08.11.2018 г. е съставен протокол за въвод във владение на Х. П. Х., управител на „Спектър-5“ ЕООД – гр. Севлиево в следните имоти: сграда с кадастрален идентификатор *** със застроена площ 367 кв.м., находяща се в ПИ с кадастрален идентификатор ***, находящ се в гр. Севлиево, ул. „***“ № * с площ 1315 кв.м. при граници: ПИ ***, ***, *** с предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване- за друг вид производствен, складов обект. С помощта на ъглошлайф се е отстранил катинара върху вратата на сградата, тъй като длъжниците А. С. С. и С. А. С. не са се явили, редовно призовани и не са отстранили доброволно катинара върху вратата на оградата, както и не са премахнА. от сградата с идентификатор *** в гр. Севлиево, ул. „***“ № * всички движими вещи, съгласно изпълнителния лист. Всички движими вещи в сградата са били изнесени 3 принудително, а именно: микробус „Фолксваген“ с рег. № *** – бял, дървени пейки – 2 бр.; универсален струг – СУ203№ 209/1970; хладилник; 3 бр. метални туби за гориво по 20л; секция със стъкло; руло телена мрежа – зелена външно гумирана – 1 бр.; преса криксаморъчно направена; банциг – лентов самоделен; Щрайхлус зелен без сериен номер;

Циркуляр, абрихт- зелен без номера; вертикална бормашина- черно-оранжева; лек автомобил „Форт Екскорт“ хечбек с рег. № *** по талон; със свалени номера, спрян от движение; супорт за универсален струг; телфер; основа за вертикална бормашина; празно ел.табло; бойлер „Елдом Инвест“; заточна машина без номера; котел за парно 1мх30 см; кислородна бутилка; шевна машина; оверлог с плот и основа; шлосерна маса с менгеме и оборудване. На въвода е присъствало лицето А. Б., който се е легитимирал като пълномощник на собствениците на поземления имот и се е подписал, че изнесените вещи са негова лична собственост.