Решение № 301 от 14.12.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Шумен, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

...нка Б. Петрова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20233600500391 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №577 от 19.07.2023г. по гр.д.№79/2023г. Районен съд - гр.Шумен е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с ЕИК 104518621 да заплати на Р. И. Й. с ЕГН **********, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 от ЗЗД, по банкова сметка BG48UNCR70001523631750, сума в размер на 790 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на задължения по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, причинило на 02.10.2022 г., на ищеца, имуществена вреда (претърпяна загуба) чрез вреди на собствени му движими вещи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 13.01.2023 г., до окончателното и изплащане. На ищеца са присъдени деловодни разноски в размер на 700 лева.

Недоволен от така постановеното решение останал ответника, който обжалва решението, с което са уважени предявените срещу него искови претенции, и моли решението да бъде отменено и постановено ново, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата на, в който оборва доводите на жалбоподателя и моли решението да бъде потвърдено.

Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

1

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за неоснователна.

Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искови претенции от Р. И. Й. срещу "Електроразпределение Север" АД по чл.79, ал.1, пр.2, вр. чл.82 ЗЗД.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Видно от представения нотариален акт № 33, том 8, рег. № 24461, дело № 1352/2008 г. на нотариус рег. № 222 на НК и нотариален акт № 168, том 1, рег. № 3879, дело № 156/2009 г. на нотариус рег. № 222 на НК, ищецът Р. И. Й. придобил собствеността върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК и регистри на АГКК, както и върху разположената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, с адрес на имотите гр. Шумен, ул. „....“ № 20. Видно от приложеното по делото удостоверение за сключен граждански брак от 17.09.2011 г., изд. въз основа на акт за сключен граждански брак № 338/17.09.2011 г., съставен от длъжностното лице по гражданско състояние в Община Шумен, Р. Й. и М.Ж. Й.а са съпрузи от 17.09.2011 година.

По делото е представена служебна бележка № 2201034413-1/21.12.2022 г., изд. от „Енергопро продажби“ АД гр. Варна, в която се сочи, че ищецът е клиент на дружеството с абонатен номер 0105506178 за обект с място на потребление гр. Шумен, ул. „....“ № 20.

Видно от протокол вх. № 6275458/04.10.2022 г., подписан от служители на „Електроразпределение Север“ АД и Р. Й. е, че в същия е отразено, че при извършен оглед в обекта на клиента били констатирани следните повредени електрически уреди: кондензен уред марка „Бош“, радиочасовник марка „Аудиосоник“ и микровълнова марка „Кенууд“ с описани фабрични номера на уредите. В искане вх. № 6275458/04.10.2022 г. ищецът отправил претенция до ответника да му бъдат възстановени разходите за ремонт на описаните уреди, повредени на 02.10.2022 г. около обяд. По делото е представено писмо изх. № 6275458/20.10.2022 г., с което „Електроразпределение Север“ АД му отговорило, че няма вина и няма да заплати исканото обезщетение. Описано е: „….на 02.10.2022 г. изключва напрежението в района на вашия обект, вследствие на лоши метеорологични условия – силен, бурен вятър. В 13,23 часа от Ваша страна е постъпил сигнал за авария. При пристигане на дежурната аварийна група е установено, че има счупен клон на дърво, който е оплел проводниците на мрежата. Уточняваме, че дървото не попада в сервитута на мрежа ниско напрежение. Повредата е отстранена и електрозахранването е възстановено около 14,00 часа.“. Представени са и други писма от „Електроразпределение Север“ АД до клиенти на дружеството, притежаващи обекти на ул. „.....“ (съседна на „....“), които са с идентично съдържание с обсъденото такова до ищеца. Видно от протокол от 07.10.2022 г. и фактура № 451/18.10.2022 г., изд. от „Овигаз системс“ ЕООД е, че служители на последното дружество и на „Етика сервиз“ ООД посетили недвижимия имот, собственост на ищеца и констатирали, че газов котел „Бош конденз“ 2000 W не работи поради електрическа повреда 2 поради неработеща циркулационна помпа. След установяване на изправността й, Й. закупил от „Овигаз системс“ ЕООД нова такава, като заплатил сума в размер на 600 лева. По делото са приложени Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, в които в чл. 26, т.

2 е предвидено задължение на дружеството да осигурява на клиентите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство. Според чл. 66, т. 5 от ОУ, „Електроразпределение Север“ АД носи отговорност за щети, нанесени на клиентите при неосигурена безопасна експлоатация на електрически съоръжения, негова собственост. Тази отговорност се изключва при наличието на някоя от хипотезите, описани в чл. 70, ал. 1 от ОУ, като според т. 4 дружеството не носи отговорност за вредите, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от него причини. От показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели се установява, че на 02.10.2022 г. преди обед имало силен вятър. Около 10,00 – 10,30 часа електрическите уреди в домовете започнали да премигват – телевизорите се изключвали и включвали. В близост до дома на свид. С. на ул.

„...“ № 40 се намирало дърво с добре развита клонова система. Именно клоните на това дърво се преплитали с проводниците, преминаващи по улицата, което водело до допирането им и получаване на искри. За случая било сигнализирано от някой от живущите. Този проблем възниквал редовно преди посочената дата. В няколко от домовете били повредени редица електрически уреди в резултат от описаното от свидетелите преплитане на проводници в клоните на дървото. След около една седмица служители на ответното дружество отрязали всички клони на обсъжданото дърво. Свидетелят З.П. сочи, че ищецът притежавал микровълнова фурна, газов котел и радиочасовник. Той разбрал от ищеца, че след възникнала авария тези уреди били повредени. Съгласно заключението на изготвената в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, причината, довела до повреждането на процесните електроуреди в дома на ищеца е най[1]вероятно повишено напрежение вследствие на падналия клон и сплитането на фазовия и нулев проводник.

Аварията, описана в писмо на ответника от 20.10.2022 г. се състои в оплитане на фазов и нулев проводник, вследствие на паднал върху тях клон. Мястото на аварията е на ул. „...“ пред дом № 38, като клонът се е намирал върху проводниците на същия адрес. Вещото лице заключава, че пазарната стойност на трите повредени електроуреда към 02.10.2022 г. е, както следва: газов котел „Бош“ – 1720,00 лв., помпата към него – 300,00 лв.; микровълнова фурна „Кенууд“ – 250,00 лв. и радиочасовник „Аудиосоник“ – 32,00 лв. В информационната система на ответното дружество нямало регистрирани други оплаквания, жалби и сигнали за причинени щети от авария на 02.10.2022 година..

Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи: На първо место е необходимо да се отбележи, че между страните няма спор за съществуващата между тях валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответника е имал задължението да доставя електрическа енергия през процесния период за собствения на ищеца имот, находящ се в гр.Шумен, ул. .... № 20, с абонатен номер 0105506178. Установено 3 е, че ищеца и съпругата му са собственици на описаните движими вещи, като в тази насока следва да се отбележи, че са правилни аргументите на първоинстанционния съд за наличие на необорена презумпция по чл.69 ЗС, според която владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Вярно е, че вещите са съпружеска имуществена общност по смисъла на 21, ал. 1 от СК, но претенцията е допустима, доколкото предявяването на иск за обезщетение на вреди съставлява действие на обикновено управление и е допустимо да се извършва от единия от съпрузите. Съобразно предвиденото в чл. 26, т. 2 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ на дружеството е вменено задължение да осигурява на клиентите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство. Идентично е и съдържанието на нормата на чл. 89, ал. 1 от Закона за енергетиката – операторът на електроразпределителната мрежа осигурява поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. По силата на чл. 64, ал. 1 от ЗЕ, в полза на лицата, които експлоатират енергийни обекти възникват сервитути, включващи според ал. 3, б. „в“ право да извършва кастрене и рязане на дървета и храсти в сервитутните ивици на линейните енергийни обекти за отстраняване на аварии. Сервитутните ивици са определени в Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. В Приложение № 5 към чл. 7, ал. 1, т. 5 от Наредбата, за кабелните линии за ниско и средно напрежение при трасе в урбанизирана територия, сервитутната ивица обхваща 0,6 м по оста на трасето към сградите и от друга страна – 1,5 м. По делото е безспорно установено, че на 02.10.2022 г. в района на улиците „...“, „.....“ и „....“ в гр.Шумен около обяд е възникнала авария. В резултат на силен вятър и предизвиканото от него преплитане на клони на дърво, намиращо се пред дом № 38 на ул. „...“ с преминаващи проводници, като са се оплели фазов и нулев проводник. В настоящата хипотеза аварията се дължи и на неизпълнение на задълженията на дружеството – доставчик, предвидени както в ЗЕ, така и в ОУ,– да осигурява на клиентите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност. Дървото причинило аварията се намира в сервитутната ивица, в която дружеството-ответник следва да извършва дейности, като кастрене и рязане на клони и дървета, която да осигури безопасността на мрежата. Именно преплитането на проводниците в клоните на дървото и оплитането на фазов и нулев проводник са довели до повишаване на напрежението, което е причинило повреди на електроуреди, собственост на ищеца съпругата му. Поради неизпълнение на тези задължения на ответното дружество е възникнала и аварията на 02.10.2022 г., причинила щети по електроуредите на ищеца – налице е причинно-следствена връзка между поведението на ответника и настъпилите вреди. Така установеното неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника представлява обуславя основателността на претенцията. Размера на дължимото от ответника обезщетение се установява от представените документи за заплащане на сума в размер на 600 лв. за поправяне на причинената му вреда по кондензен двуконтурен котел марка „Бош“ – закупуване на нова циркулационна помпа, за монтирането и към котела, а от заключението 4 по експертизата стойността на другите два електроуреда, които били напълно увредени в резултат на процесната авария, възлиза, както следва: микровълнова фурна „Кенууд“ – 250 лв. и радиочасовник „Аудиосоник“ – 32 лв., поради което и иска е основателен в пълния му предявен размер.