Определение № 9511 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9511 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20261110101027 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. С. И., ЕГН: **********, срещу „Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД, ЕИК: ХХХХХХХ, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 459, вр. чл. 441, ал. 2, вр. 448, ал. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата в общ размер от 3649,77 евро (7138,33 лева), представляваща неизплатена част от обезщетение за установени 87 % трайно намалена работоспособност с Експертно решение № 90546/23.07.2025 г. на ТЕЛК, при МБАЛ – гр.

Карлово, дължимо съгласно чл. 7, т. 6 от договор за обществена поръчка № ВСС15855/28.12.2023 г., с предмет групова застраховка „Злополука“.

Ищецът твърди, че в качеството на съдия в Софийски градски съд е бил застрахован за настъпване на застрахователни събития по сключен договор № ВСС-15855/28.12.2023 г. за групова застраховка „Злополука“ за магистрати и съдебни служители с ответника „Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД. Поддържа, че има заболяване „множествена склероза“ от 18.11.2024 г., удостоверено с епикриза от 09.12.2024 г., издадена от УМБАЛ „Национална кардиологична болница“ – Клиника по нервни болести, гр. София.

Сочи, че с Експертно решение № 90546/23.07.2025 г. на ТЕЛК, при МБАЛ – гр. Карлово, му е определена 87 % трайно намалена работоспособност. Поради възникналото застрахователно събитие, излага твърдения, че е предявил пред ответника претенция за застрахователно плащане на сумата 11745,00 лева, представляваща 87 % от застрахователната сума в размер на 13500,00 лева. Признава, че по така направеното искане, ответникът му е заплатил 4171,67 лева, като е останал неизплатен остатък в размер на 7138,33 лева или 3649,77 евро, които претендира в настоящия процес. Моли за уважаване на иска. Претендира сторените разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на сключен договор за обществена поръчка № ВСС-15855/28.12.2023 г. за групова застраховка „Злополука“, с полица по застрахователен договор № 70003047, със 1 срок на действие от 00:00 часа на 01.01.2024 г. до 24 часа на 31.12.2026 г. Поддържа, че е уважил изцяло предявената претенция на ищеца по риска „Трайна загуба на работоспособност над 50 % в резултат на заболяване, вкл. акутно“, определена с Експертно решение № 90546/23.07.2025 г. на ТЕЛК, при МБАЛ – гр. Карлово, с което са му признати 87 % трайно намалена работоспособност. Излага твърдения, че съгласно договора за групова застраховка „Заболяване“, за този риск е договорена застрахователна сума в размер на 13500,00 лева, като дължимото обезщетение по риска е определено в размер на 87 % от тази сума, а именно 11745,00 лева. Поддържа, че с платежно нареждане от 03.07.2025 г. е изплатил на ищеца сума в размер на 7573,33 лева – обезщетение по риск „Временна загуба на работоспособност“ вследствие на установено на ищеца заболяване „множествена склероза“. Сочи, че в съответствие с чл. 11, ал. 2 от договора и чл. 19, ал. 4 от приложимите към него Общи условия, които предвиждат, че при трайно намалена работоспособност от дължимата сума се приспадат по-рано изплатените обезщетение за временна загуба на работоспособност, породена от същото заболяване, е приспаднал от определеното обезщетение в размер на 11745,00 лева платената сума в размер на 7573,33 лева, като разликата в размер на 4171,67 лева е изплатил на ищеца на 10.09.2025 г. В изложения смисъл, счита не е останала неизплатена част от обезщетението, която да дължи, поради което намира иска за неоснователен и моли за отхвърлянето му.

По предявения иск с правно основание чл. 459, вр. чл. 441, ал. 2, вр. 448, ал. 3 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Злополука“, сключен между Висшия съдебен съвет и ответното дружество, в срока на действие на която е настъпило застрахователно събитие (общо заболяване), което представлява покрит риск по договора, в причинна връзка с което ищецът е получил телесни увреждания, довели до трайно намалена работоспособност, както и стойността на дължимото застрахователно обезщетение в размер поне на претендираната сума.

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу предявения иск.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят обстоятелствата: 1/ че ищецът С. С. И., в качеството си на съдия в Софийски градски съд, е застраховано лице по силата на сключен с „Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД застрахователен договор за групова застраховка „Злополука“ № ВСС-15855/28.12.2023 г., със срок на действие от 00:00 часа на 01.01.2024 г. до 24:00 часа на 31.12.2026 г.; 2/ че ищецът има общо заболяване „множествена склероза“ от 18.11.2024 г., удостоверено с епикриза от 09.12.2024 г., издадена от УМБАЛ „Национална кардиологична болница“ – Клиника по нервни болести, гр. София, като с Експертно решение № 90546/23.07.2025 г. на ТЕЛК, при МБАЛ – гр. Карлово, във връзка с това заболяване, като водещо, са му признати 87 % трайно намалена работоспособност; 3/ че ищецът е предявил извънсъдебно претенция пред ответното дружество с искане за заплащане на обезщетение за трайно намалена работоспособност от общо заболяване „множествена склероза“, по която 2 претенция застрахователят е изплатил сумата 4171,67 лева.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат. Следва да бъде предоставен срок на ответника да представи писмен документ, който липсва като приложение на отговора на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до съдебно заседание, с писмена молба до съда, с препис за ищеца, да представи по делото доказателство под № 3.3 – становище по щета № 9411/01.09.2025 г., което не е приложено към отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е 3 поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4