Протокол № 15594 от 15.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15594 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110133784 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „С.“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА В. П. Н., редовно призована, явява се лично и с адв. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х., редовно призована, явява се.

Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото на 05.06.2023 г. заключение по съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

А. В. Х., неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да даде вярно заключение.

1

Вещото лице Х.: Поддържам заключението.

Адв. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице Х. на въпроси на адв. Д.: Оценявала съм жилището като обзаведено с неподвижно обзавеждане, имала съм предвид неподвижното обзавеждане, бюра и столове не са оказвали влияние. По принцип на пазара аналозите са жилища, които се отдават под наем обзаведени с кухненско обзавеждане, санитарни съоръжения и вече в зависимост от възможностите предоставят спални легла – подвижно обзавеждане, но напоследък агенциите критикуват обяви със снимки където се вижда, че се дават обзаведени жилища, ползвах аз лично аналози с обзаведени жилища.

Адв. Д.: Твърдим, че ищецът притежава само собствеността, но не и обзавеждането.

Няма данни, че ищецът има някакви претенции за обзавеждането.

Вещото лице Х.: Сега чувам този факт, дала съм оценка за обзаведено жилище. Имам предвид, че жилището с т.нар. неподвижно обзавеждане, другите неща са абсолютно движими вещи.

Вещото лице Х. на въпроси на адв. Д.: Действително това е най-голямата стая на втория етаж (на снимките на с. 2 от приложенията към експертизата) в апартамента в нея няма обзавеждане, няма легла, бюро, но има вграден гардероб, който е неподвижно обзавеждане. Действително личат на отделни места подкожушване на латекса, течове, тези течове не са постоянни, от време на време са, аз съм виждала течове, където пожълтява с времето, като отидох на оглед, нямаше мокри петна. Доколкото се ползва или не се ползва тази стая не мога да кажа категорично, в стаята няма легла, празна е с вградения гардероб и дрехите в него. Лихвата е сметната с електронен калкулатор, тази лихва е върху глобалната сума считано от началото на исковия период.

Адв. Д.: Считаме, че следва да се постави допълнителен въпрос на вещото лице, да даде вариант за наемна цена на необзаведен апартамент, твърдим, че всички тези посочени като неподвижни мебели са поставени по времето, когато доверителката ми и нейното семейство са живели в обзаведен апартамент, единствено баните са били готови преди това.

Твърдим, че ние сме купили тези мебели. Молим вещото лице да даде вариант на оценка без движимите вещи, на необзаведен апартамент, признаваме, че баните са били оборудвани към датата от която семейството живее там.

2

Адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането на ответната страна тъй като за периода 01.02.2020 г. до 01.06.2022 г. апартаментът е бил обзаведен, не претендираме в исковата молба за обзавеждането, апартамента е предоставен така на ползвателката обзаведен и тя към момента го ползва обзаведен. Не мога да кажа, кой е обзавел апартамента по бракоразводното дело се установи, че заедно са обзавеждали. Ние не спорим за движимите вещи, търсим си наема така както е предоставени както живее госпожата в апартамента.

Адв. Д.: Понеже все пак при оценката е взето предвид, че този апартамент е оборудван с обзавеждане, а ние твърдим, че някога е предаден не обзаведен, молим да допуснете допълнителна задача да се даде вариант на заключението за среден пазарен наем на необзаведен апартамент.

Адв. Д.: Възразявам, в крайна сметка има пазар, ние дали ще го отдадем под наем обзаведен или не на една и съща цена няма значение.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставената задача и ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 320 лева от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за посочената сума.

СЪДЪТ намира, че е основателно искането на адв. Д. да се допусне още един въпрос и

ДОПУСКА въпроса за същата задача да се установи среден пазарен наем, но при варианта, че апартаментът е бил необзаведен без мебели, които могат да се отстранят движими вещи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносими от днес от адв. Д..

Адв. Д.: Признаваме, че при получаване на апартамента санитарните помещения са били оборудвани, кухня, баня.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2023 г. от 14:00 ч., за която дата и час страните – редовно уведомени.

3

Съдебното заседание приключи в 10:57 часа.

Протоколът е изготвен и подписан на 15.06.2023 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4