Определение № 1438 от 01.10.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1438 гр. Плевен, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500773 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 423 от ГПК.

ПлРС е бил сезиран със заявление по чл. 410 от ГПК и е била издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 51 от 9.01.2024г по ч.гр. дело № 103/2024г като с разпореждане, обективирано в горната заповед съдът е разпоредил длъжникът

Б. В. Т.да заплати на кредитора А 1 България ЕАД суми, подробно разписана по пера в разпореждането.

Длъжникът е подал възражение на осн. Чл. 423 от ГПК до ОС – Плевен чрез РС – Плевен на 22.08.2025г, в която е възразил, че не знае кога е издадена процесната заповед,не му е връчвана, не знае за нея, не са му връчвани съдебни книжа и не е подавал възражение. Твърди, че не са му връчвани и съдебни книжа по образуваното изпълнително дело, а на посочения адрес в България винаги има хора, а неговото местопребиваване е било във Великобритания, където е работел и живеел. Твърди, че на 15.07.25 г е получил съобщение за доброволно изпълнение заедно с изпълнителен лист.

Възразява , че никога не е имал договорни отношения с другата страна и не дължи посочените суми. Претендира се приемане на възражението и връщане на преписката за по – нататъшни действия по чл. 415 ал. 1 от ГПК.

1

Налице е становище от другата страна, че възражението е неоснователно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ВЪЗРАЖЕНИЕТО Е ДОПУСТИМО,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНО

Пл ОС приема, че възражението е подадено в предвидения в чл. 423 от ГПК едномесечен срок. Действително в молбата е посочена дата 15.07.25 г, но по делото с възражението е представена и покана за доброволно изпълнение, в която е вписано,че се изпраща с приложена заповед за изпълнение, но липсват доказателства за датата на връчването на поканата за доброволно изпълнение, а датата 15.07.25 г е датата на изпращането на същата. В интерес на страната следва да се приеме, че възражението е подадено в срок.

ПлОС приема, че се касае за молба по чл. 423 ал.1 т.1 и 2 от ГПК с оглед фактическите твърдения във възражението. Във възражението се посочва, че съдебни книжа не са връчвани на молителя, а на адреса в РБ винаги има хора. В този смисъл и в интерес на правосъдието следва да се приеме, че се касае за възражение по чл. 423 ал.1 т.1 и 2 от ГПК, съгласно който текст длъжникът може да подаде възражение до въззивния съд когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, както и когато заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България. Не може да се приеме наличието на ненадлежно връчване, тъй като заповедта е връчена на лице, което може да я получи със задължение да я предаде. Видно от приложеното ч.гр. дело № 103/24 г съобщението е връчено на 18.01.2024 г на И. Б. Н. , който е вуйчо на молителя. РС – Плевен е извършил справка за постоянен и настоящ адрес и е изпратил съобщението съобразно установеното от направената справка. Не може да се приеме и наличието на хипотезата на чл. 423 ал.1 т. 2 от ГПК, тъй като в молбата се съдържа само голословно твърдение, че молителят не е пребивавал на територията на РБ. Не са представени никакави доказателства в този смисъл, не се и сочат такива с подаденото възражение по чл. 423 от ГПК. Не може да се приеме и наличието на основания по чл. 423 ал.1 т. 3 и 4 от ГПК , тъй като не са посочени особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да 2 преодолее.

Предвид гореизложеното възражението следва да се остави без уважение. С оглед изхода на спора следва да се осъди молителя да заплати на „А 1 БЪЛГАРИЯ „ ЕАД разноски за юрк. Възнаграждение в размер на 100 лв като съдът съобразява, че пълномощното по делото и подадения отговор са датирани преди 1.10.2025 г, от която дата е налице изменение на разпоредбата на чл. 25 ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, което е във връзка с чл. 78 ал.8 от ГПК. С оглед извънинстанционния характер на настоящето производство и предвид константната практика на ВКС в този смисъл настоящето определение не е обжалваемо.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЕ по чл. 423 ал.1 т. 1 и 2 от ГПК от Б. В. Т. ЕГН ********** от С. З., ул. С. С. № * ет.* ап.* срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 51 от 9.01.2024г по ч.гр. дело № 103/2024г на ПлРС КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО ОСЪЖДА Б. В. Т. ЕГН ********** от С. З., ул. С. С. № * ет.* ап.* ДА ЗАПЛАТИ на „А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК 131468980 разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3