Определение № 6842 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6842 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110140546 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу „ЗАД Д.Б.Ж.З.” АД.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата от 3994,17 евро, (7811,92 лева), изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 26022030104412 по застраховка „Каско " за причинени вреди на л. а. марка „БМВ“, модел „428“ с peг. ****** в резултат на ПТП настъпило на 28.10.2022г. в гр. ***, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (15.07.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1187,70 евро (2322,93 лева) представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 25.04.2023 г. до 15.07.2025 г.

Ищецът твърди, че на 28.10.2022г., в 13:58 ч. в гр. *** на ул. „Кукленско шосе“ е настъпило ПТП между товарен автомобил марка „Мерцедес“, с peг.

№РВ 4299 ВХ и лек автомобил марка „БМВ“, модел „428“ с peг. ******, по вина на водача на товарен автомобил марка „Мерцедес“, с peг. *** който при извършване на маневра „смяна на пътните ленти“ - от лява към дясна, засякъл и блъснал лек автомобил марка „БМВ“, модел „428“ с peг. ******, движещ се в дясна пътна лента в момента на ПТП. За увредения л. а. марка „БМВ“, модел „428“ с peг. ******, собственост на „ОТП ЛИЗИНГ“ е имало сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А.”, с период на застрахователното покритие 20.07.2022 г. до 19.07.2023 г. Във връзка със застрахователното събитие е било подадено уведомление от застрахования в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор е била образувана в ликвидационна преписка (щета) 1

№ 26022030104412. Посочва, че с платежно нареждане от 14.03.2023 г. изплатил в полза на автосервиза, застрахователно обезщетение, за отстранените имуществените вреди, причинени на лек автомобил марка „БМВ“, модел „428“ с peг. ****** в размер на 7624,06 лв. С платежно нареждане от 14.03.2023 г. изплатил в полза на собственика на автомобила, сума в размер на 172,86 лв., а освен това били извършени ликвидационни разноски, в размер на 15.00 лв., като общата изплатена сума по щетата е била 7811,92 лв. Твърди, че при настъпване на ПТП-то виновният водач е декларирал валидна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗЕАД „Д.Б.Ж.З.“. Посочва, че изпратил писмо-покана до ответника на 23.03.2023 г. получено на 24.03.2023 г., с което го поканил до възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, но ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор н исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на застрахованото при него МПС към датата на застрахователното събитие, както и че е осъществен банков превод от страна на ищеца по повод на щета 26022030104412, в размер на 7811, 92 лв. - застрахователно обезщетение, включващо и 15 лева - ликвидационни разходи. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че водачът на л. а. „БМВ”, peг. № *** значително е допринесъл за реализиралото се застрахователно събитие, тъй като преди да предприеме маневра за смяна на лентите за движение не се е уверил, че съседната е свободна и че е безопасно да предприеме каквито и да било действия. В допълнение на това не е сигнализирал намерението си чрез задействането на левия мигач на автомобила и е нарушил въведената вертикална и хоризонтална организация на движението. Твърди, че претендираната стойност на вредите по процесното МПС е прекомерно завишена. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената 2 застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следва да се обявят обстоятелствата, че: 1) за л. а. марка „БМВ“, модел „428“ с peг.

****** е имало сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А.”, с период на застрахователното покритие 20.07.2022 г. до 19.07.2023 г.; а товарен автомобил марка „Мерцедес“, с peг. №РВ 4299 ВХ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве валидна към 28.10.2022 г.; 2) осъществен е банков превод от страна на ищеца по повод на щета 26022030104412, в размер на 7811, 92 лв. - застрахователно обезщетение, включващо и 15 лева - ликвидационни разходи.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени 3 доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ответника за задължаването на ищеца да представи цветни снимки на увреденото МПС е относимо, допустимо и необходимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване е основателно като относимо, допустимо и необходимо и следва да се уважи.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно, тъй като отговаря на критериите, заложени в чл. 146, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.04.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) за л. а. марка „БМВ“, модел „428“ с peг. ****** е имало сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А.”, с период на застрахователното покритие 20.07.2022 г. до 19.07.2023 г.; а товарен автомобил марка „Мерцедес“, с peг. №РВ 4299 ВХ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при Застрахователно акционерно дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве валидна към 28.10.2022 г.; 2) осъществен е банков превод от страна на ищеца по повод на щета 26022030104412, в размер на 7811, 92 лв. - застрахователно обезщетение, включващо и 15 лева - ликвидационни разходи.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи цветни снимки на увреденото МПС в срок до първото открито съдебно заседание, 4 като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това указание могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на следните свидетели при режим на призоваване:

1. свидетеля Д. С. Т., ЕГН **********, с адрес гр. ***, *****“ ** при депозит в размер на 50,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението;

2. свидетеля - П. С., родена на ********** г., с адрес: ****, тел:

********** при депозит в размер на 50,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението;

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при първоначален депозит общо в размер на 300,00 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150,00 евро от ищеца и 150,00 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.