Определение № 1162 от 13.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1162 гр. София, 13.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Здравка Първанова

Розинела Янчева като разгледа докладваното от Розинела Янчева Частно касационно гражданско дело № 20238003102574 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т. Б. Б. срещу определение № 242 от 06.03.2023 г. по гр. д.

№ 20221200500682/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград, постановено по реда на чл. 248 ГПК, с което изменено решение № 20 от 13.01.2023 г., постановено по гр. д. № 682/2022 г. по описа на БлОС, като М. А. Г. е осъден да заплати на Т. Б. Б. сума в размер на 491.96 лв., представляваща разноски за въззивното производство. Въззивният съд е отхвърлил искането на Б. за присъждане на разноски за първоинстанционното производство (1105.75 лв.).

Жалбоподателката атакува определението в частта, с която не са й присъдени разноските за първоинстанционното производство в размер на 1105.75 лв., като го счита за незаконосъобразно. Счита, че с оглед изхода на спора й се дължат разноски в пълен размер.

Насрещната страна счита частната жалба за неоснователна.

Настоящият съд намира частната жалба за процесуално допустима и частично основателна.

Съображенията му за това са следните:

Пред първоинстанционния съд са предявени от Т. Б. срещу М. Г. искове по чл. 109 ЗС за премахване на алуминиева конструкция (плътна врата и прозорец над нея), заграждаща част от общите части на сградата, както и за премахване на алармената система, монтирана на стената, за да охранява тази врата. От изложеното в исковата молба следва, че става дума за два отделни негаторни иска.

Районен съд – Благоевград е отхвърлил и двата иска, докато Окръжен съд - Благоевград е намерил иска за премахване на алуминиевата конструкция за основателен и го е уважил; потвърдил е първоинстанционното решение в частта относно алармената система.

Предвид изхода на спора пред него и тъй като Т. Б. е направила своевременно искане за разноски пред РС – Благоевград, въззивният съд, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, е следвало 1 да присъди на същата направените пред първата инстанция разноски за уважената част от претенциите. Тъй като е уважен един от два иска, без направените разноски по тях да са разграничени, следва да се приеме, че на Т. Б. се следва 1/2 част от направените пред РС – Благоевград разноски (1/2 от 1105.75 лв.) – 552.88 лв.

Изложеното обуславя частична отмяна на обжалваното определение и присъждане на горната сума.

На страните не се дължат разноски за настоящото производство. Налице е трайно установена практика на ВКС, която настоящият съдебен състав споделя, съгласно която производството по чл. 248 ГПК има несамостоятелен характер и не попада в приложното поле на чл. 81 ГПК, поради което в него не се носи отговорност за разноски. След като не се дължат разноски в производството по чл. 248 ГПК, няма основание за присъждане на такива и по делата, образувани при обжалване на постановения в това производство акт, каквото е настоящото дело.

По изложените съображения Върховният касационен съд, второ гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 242 от 06.03.2023 г. по гр. д. № 20221200500682/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград в частта, с която е отказано изменение, по реда на чл. 248 ГПК, на решение № 20 от 13.01.2023 г., постановено по гр. д. № 682/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, чрез присъждане на разноски за първоинстанционното производство в размер на 552.88 лв., И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА решение № 20 от 13.01.2023 г., постановено по гр. д. № 682/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, в частта за разноските, като ОСЪЖДА М. А. Г. да заплати на Т.

Б. Б., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сума в размер на 552.88 лв., представляваща направени разноски за първоинстанционното производство.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2