Решение № 593 от 22.03.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 593 гр. Бургас, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Гражданско дело № 20232120104179 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от П. П. Г. - Х., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез пълномощника си адв. С. К. от БАК, срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 3 000 лева, представляваща остатък от обезщетение /в общ размер на 6000 лева/ за неимуществени вреди – леки телесни повреди, изразяващи се в болки по тялото и крайниците, синкаво кръвонасядане и оток в областта на ляв лакът, счупване на девета ребрена дъга вляво – временно разстройство на здравето, неопасно за живота и посттравматичен стрес, претърпени от ищцата, вследствие на ПТП, причинено на 13.10.2021г. по непредпазливост от О. Ц.

М., ЕГН **********, като водач на автобус марка „Ноге Туринг“ с рег. № ***, застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното дружество към момента на настъпване на инцидента, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.10.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

По твърдения в исковата молба, на 13.10.2021г. около 22:48 часа на автомагистрала „Тракия“ км. 345, посока гр. Бургас, при движение автобус „Ноге Туринг“ с рег. № ***, собственост на „Юнион Ивкони“ ООД, управляван от О. Ц. М., загубил устойчивост. Твърди се, че М. го насочил към аварийната лента и намалил скоростта от 100 км/ч на 65 км/ч. При скорост на 1 автобуса около 65 км/ч, водачът загубил контрол върху управлението му и неуправляемият автобус се насочил към затревения банкет. Посочва се, че повишеното съпротивление на десните колела по затревения банкет довело до преместване надясно към рохкавия кален склон. Автобусът се наклонил надясно и преди окончателно спиране легнал на дясната си страна. Част от горната част на автобуса се оказала в отводнителната канавка.

В хода на образуваното ДП № *** год. по описа на РУ-Камено , ДП № *** год. по описа на Пето РУ Бургас, пор. №*** год. по описа на БРП, прекратено на 05.08.2022г., била извършена автотехническа експертиза, която установила, че причината за възникване на ПТП е управление на автобуса от водача му със скорост несъобразена с неблагоприятните пътнометеорологични условия (пороен дъжд, наводнено пътно платно, силен страничен вятър) и последваща загуба на контрол върху управлението на превозното средство.

Към датата на ПТП автобусът „Ноге Туринг“ с рег. № *** бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното дружество.

Твърди се, че вследствие на инцидента на ищцата били причинени леки телесни повреди, изразяващи се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота – болки по тялото и крайниците, синкаво кръвонасядане и оток в областта на ляв лакът, счупване на 9-та ребрена дъга вляво. С посочените леки телесни повреди на ищцата били причинени неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания, невъзможност за движение на ляво рамо без болка, множеството болки по тялото, съпроводени с психически стрес, сърцебиене, довели до безсъние и тревожност. Сочи се, че възрастта й, физическото, както и менталното й състояние, изискват много по-дълъг период на възстановяване, като се твърди, че и към момента ищцата продължава да изпитва дискомфорт и невъзможност да извършва дори елементарни дейности, а за някои от нараняванията дори не се очаква възстановяване. Твърди се, че претърпяното ПТП е оказало особено силно негативно влияние върху психиката на ищцата, като същата живее с постоянно повтарящи се спомени за случилото се. Конкретно се сочи, че непосредствено след произшествието е започнала да избягва употребата на дрехите, с които е била облечена, изхвърлила е същите, както и чантите, които е ползвала по това време. Състоянието довело до отчуждаване от близките , а негативните мисли станали постоянен неин спътник. Развила нарушение на съня и концентрацията, сънува кошмари. Наред с това, състоянието я лишило от възможността да практикува професията си – адвокат.

Ищцата излага, че след отправена извънсъдебна застрахователна претенция, ответникът заплатил застрахователно обезщетение в размер на

3000 лева, с който размер тя не е съгласна. Счита, че справедливият размер за овъзмездяване в пълен обем на преживените от нея физически и психически страдания е 6000 лева, поради което в настоящото производство претендира осъждане на ответника да заплати остатъкът от този размер, а именно – сумата от 3000 лева.

2

По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК от ответното дружество, чрез юрк. Й. С., е депозиран отговор на исковата молба, в който се застъпва становище за недоказаност и неоснователност на иска.

Не се оспорва, че: между собственика на автобус марка „Ноге Туринг“ с рег. № *** и "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица № 07121002039002, валидна към датата на процесното ПТП; че на 05.04.2023г. пред ответното дружество е депозирана извънсъдебна претенция от ищцата по реда на чл. 380 КЗ и е образувана щета № 1500119234, по която на 26.05.2023г. в полза на ищцата е изплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лева; че вина за настъпването на процесното ПТП има водачът на автобус марка „Ноге Туринг“ с рег. № ***; че последното е настъпило при описания в исковата молба механизъм; че вследствие на процесното ПТП ищцата е получила уврежданията, описани в исковата молба, както и че справедливият размер на обезщетението за претърпените от ищцата, вследствие на процесното ПТП, неимуществени вреди е 6 000 лева.

Прави се, обаче, възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, като се твърди, че към момента на ПТП същата не е била с правилно поставен предпазен колан. Застъпва се, че при наличието на такъв ищцата е нямало да изпадне от седалката и съответно да получи конкретните телесни увреждания, т.е., че същите са били предотвратими. Предвид това и доколкото счита, че приносът следва да се определи на не по-малко от 50 % и с него, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, да се намали размера на дължимото обезщетение, се моли за отхвърляне изцяло на предявения иск.

В открито съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. К., като поддържа исковата си претенция и моли за уважаването , ведно с присъждане на сторените по делото разноски. В депозирани писмени бележки изразява подробни съображения по съществото на спора.

Ответното дружество се представлява от юрк. С., който поддържа депозирания писмен отговор и по изложените в същия съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира и разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал и като съобрази доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Нормата на чл. 498, ал. 3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. От приетите като писмени доказателства по делото Покана от 04.04.2023г. от П. П. Г. - Х., чрез адв. С. К., до "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД; известие за доставяне от „Български пощи“ ЕАД от 05.04.2023г. и Уведомително писмо от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД до П. П. Г. - Х. изх. № 3684/2/25.05.2023г., се установява, че 05.04.2023г. ищцата е завела пред 3 ответното дружество застрахователна претенция във връзка с процесното ПТП, по която е образувана щета № 1500119234/2023г. и е определено, а в последствие и заплатено /последното обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото/ застрахователно обезщетение в размер на 3000 лева. В настоящия случай, видно от твърденията в исковата молба, ищцата не е съгласна с размера на изплатеното в хода на инициираното от нея рекламационно производство обезщетение, което обуславя допустимостта на предявения иск (чл. 498, ал.3, предл. трето от КЗ).

За успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя с правно основание чл. 432 КЗ, в тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между увредилото я лице и ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП ; 2) настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования; 3) наличието на причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат, както и 4) вида, характера и обема на претърпените вреди.

В настоящия случай, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, с доклада по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между собственика на автобус марка „Ноге Туринг“ с рег. № *** и "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица № 07121002039002, валидна /със срок на покритие/ към датата на процесното ПТП; че вина за настъпването на процесното ПТП има водачът на автобус марка „Ноге Туринг“ с рег. № ***, както и че последното е настъпило при описания в исковата молба механизъм; че вследствие на процесното ПТП ищцата е получила уврежданията, описани в исковата молба, както и че справедливият размер на обезщетението за претърпените от ищцата, вследствие на процесното ПТП, неимуществени вреди е 6 000 лева.

Предвид изложеното, единственият спорен въпрос между страните по делото се състои в това налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, изразяващо се в това, че към момента на ПТП същата не е била с поставен предпазен колан и съответно в какъв процент е то, ако е налице такова.

Направеното своевременно от ответника в рамките на настоящото производство възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, обосновано с твърдения, че ищцата е пътувала в автобуса без поставен обезопасителен колан, съдът намира за неоснователно, по следните съображения:

Съгласно константната практика на ВКС, обективирана в Решение № 119 от 26.05.2014г. по гр. д. № 7034/2013г. на I ГО на ВКС; Решение № 134 от 05.08.2019г. по гр. д. № 3482/2018 г. на IV ГО на ВКС; Решение № 271 от 03.10.2014г. по гр. д. № 66/2014г. на IV ГО на ВКС, Определение № 60449 от 3.06.2021г. по гр. д. № 811/2021г. на III ГО на ВКС и др., признанията на страните за факти, относими към спорното право, включително и 4 извънсъдебните признания, съставляват допустимо и важно доказателствено средство, което следва да се прецени с оглед всички обстоятелства по делото.

Признанието на факт, съдържащо се в изявление пред държавен орган, е извънсъдебно и има същата доказателствена сила като съдебното признание.

От приетия като писмено доказателство по настоящото дело Протокол за разпит на свидетел от 14.10.2021г. /л. 90 - 92/ се установява, че на посочената дата пред старши разследващ полицай към отдел „Разследване“ при ОДМВР – Бургас ищцата П. П. Г. - Х. е заявила следното във връзка с процесното ПТП: „Докато бях задрямала изведнъж автобусът започна да поднася надясно-наляво. Хората се развикаха. Аз започнах да се блъскам от едната страна на седалката, исках да си сложа колан, но не намерих такъв.

Може и да е имало, но не го намерих….. Аз прелетях разстоянието от седалката, на която седях, и паднах върху стъклото от дясната страна на автобуса“.

Горното изявление на ищцата пред органът на МВР, от което може да се направи единственият обоснован извод, че към момента на настъпване на процесното ПТП същата не е била с поставен предпазен колан, има характера на неизгоден за страната факт и като такъв следва да бъде ценено с оглед на всички обстоятелства по делото.