Решение № 563 от 16.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 563 гр. София, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20251100900386 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „АБ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, ЕИК 205319259 вх. № 20250218153850, срещу Отказ № 20230628114212-2/07.02.2025г. по заявление вх.

20230628114212 за обявяване на декларацията по чл.38, ал. 9, т.2 от ЗСч по партидата на дружеството, тъй като не са изпълнени указанията за представянето на препис от нея със заличени лични данни.

Жалбоподателят счита отказът за незаконосъобразен, тъй като за указанията дружеството не е уведомено надлежно с обявяването им по партидата му. След като те са дадени 1,7 години след подаване на заявлението е следвало да му бъдат връчени лично, тъй като не можело да се очаква да следи за тях постоянно по партидата си. Представя се декларация със заличени лични данни.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление вх. № 20230628114212, подадено по електронен път, е заявена за обявяване по партидата на „АБ ПРОПЪРТИ“ ЕООД декларацията по чл.38, ал. 9, т.2 от ЗСч.

Декларацията към заявлението съдържа лични данни, които не са заличени и на заявителя са дадени указания за отстраняване на нередовности, които са обявени по партидата на дружеството близо 1,7 години след подаване на заявлението. Указанията не са изпълнени в тридневния срок от обявяването, поради което по заявлението е постановен обжалвания отказа.

Спорният въпрос касае надлежността на уведомяването на заявителя за указанията на ДЛР и дали забавата в регистърното производство предпоставя различно поведение на Агенцията.

1

Разпоредбата на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ предвижда специална процедура по съобщаване на указанията на ДЛР, при нередовност на заявлението, а именно: 1/чрез оповестяването им по електронната партида на търговеца, респ. електронната страница на агенцията при заявление за първоначална регистрация на търговец или юридическото лице с нестопанска цел, 2/а когато заявителят е посочил електронна поща и чрез изпращането им до нея. Макар разпоредбата да свързва оповестяването на указанията с кратък срок за извършване на проверката за редовност на заявлението, забавата на ДЛР не води нито пряко, нито по аналогия до приложение на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Правото на заявителя да узнае за дадените указания в хода на висящото регистърното производство е осигурено чрез публичността на регистъра и допълнително е гарантирано чрез възможността всеки заявител да посочи електронен адрес, на който указанията да се изпращат, като само в последния случай отпада задължението на заявителя да извършва непрекъснати проверки на партидата.

В случая са дадени законосъобразни указания, които са обявени само по електронната партида на търговеца, тъй като последният изрично отказва уведомяване на електронен адрес, а отказът е постановен след изтичане на срока по чл.19, ал. 2 вр. чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ, в който срок указанията не са изпълнени.

Въпреки това в производството по жалбата нередовността е отстранена чрез представяне на декларация със заличено съдържание, поради което отказът следва да се отмени и на ДЛР следва да се дадат указания да обяви декларацията по партидата на дружеството.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230628114212-2/07.02.2025г. на Агенцията по вписванията Търговски регистър постановен по заявление вх. 20230628114212.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията - Търговски регистър да извърши обявяване на обстоятелствата заявление вх. 20230628114212 по партидата на „АБ ПРОПЪРТИ“ ЕООД.

Решението не подлежи на обжалване.

Да се изпрати на Агенция по вписванията – Търговски регистър препис от настоящото решение и от декларацията по чл.38, ал. 9, т.2 от ЗСч със заличени лични данни.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2