Решение № 2494 от 22.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2494 гр. Бургас, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА Гражданско дело № 20242120100392 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по искова молба (уточнена) на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Света София № 7, ет. 5, представлявано заедно от А.Л. и Р. Д. - изпълнителни директори, против С. П. З., ЕГН **********, и Т. И. З., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Б., ***, за ОСЪЖДАНЕ на ответниците, в качеството им на родители на непълнолетния и неправоспособен водач З.С.З., да заплатят на ищеца СОЛИДАРНО сумата от 458, 20 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца в полза на Н. Д. Ф. застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № 0410-800-0070-2019 вследствие на ПТП, настъпило на *** г., в гр. Б., ***, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 24.01.2024 г. до окончателното изплащане.

Претендират се разноски.

В исковата молба са излоЖ. твърдения, че на *** г., около 02:00 часа, в гр. Б., ***, в посока ул. Ц.К., МПС марка „Нисан“, модел „Примера“, с peг. № ***, било управлявано от неправоспособния водач З.С.З., който навлиза в зона срещу пътен знак „В1“ - „Забранено е влизането на пътни превозни средства“ и поради двиЖ.е с несъобразена скорост удря два паркирани автомобила, единия от които МПС марка „Фиат“, модел „Сейченто“, с peг. № ***, след което се блъска и в пътен знак „В1“. За инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1666542/*** г., по описа на СПП при ОД на МВР - Бургас, съгласно 1 който виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на МПС марка „Нисан“, модел „Примера“, с per. № ***. Спрямо виновния водач било взето административно отношение с АУАН. З.С.З. не е притежавал СУМПС към момента на настъпване на произшествието.

Към датата на застрахователното събитие, МПС марка „Нисан“, модел „Примера“, с peг. № ***, управлявано от виновния водач, е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, полица № BG/23/118002185528, валидна от 01.08.2018 г. до 31.07.2019 г.

На 12.07.2019 г. собственикът на увреденото МПС марка „Фиат“, модел „Сейченто“, с peг. № ***, подал уведомление за щета при ищеца, въз основа на което била образувана щета № 0410-800-0070-2019. На 12.07.2019 г. експерти на дружеството провели оглед на увредения автомобил и съставили Опистехническа експертиза по щетата, в който били описани увредените детайли, а именно: дясна врата, заден десен панел, капаче на резервоар, заден ляв панел, заден капак и ляв стоп. След оглед нанесените щети по автомобила ищцовото дружество определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 458, 20 лв. С платежно нареждане № 834669/02.08.2019 г., сумата от 458, 20 лв. била изплатена по сметка на собственика на увредения автомобил - Н. Д.

Ф..

Сочи се, че към датата на настъпване на ПТП З.С.З. е бил непълнолетен, като ответниците са негови родители. От страна на дружеството били изпратени покани за доброволно изпълнение и до двамата родители, но същите били върнати на подателя поради неуспешното им връчване.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, които оспорват размера на предявените искове и претендират разноски. Поддържа се, че в съставения Протокол за ПТП № 1666541/*** г. са изрично посочени увредените детайли на пострадалото МПС, а именно: предна броня, предна дясна врата, заден десен калник, т. е. само три елемента, а не всички изброени детайли в описа, за които застрахователят е дал оценка, а именно: дясна врата, заден десен панел, капаче на резервоар, заден ляв панел, капак и ляв стоп. Излагат се доводи, че увредените детайли, описани и оценени по щетата извън тези описани в полицейския протокол, не са вследствие на това ПТП и застрахователят е следвало да откаже тяхната оценка. Отбелязва се, че ударът е бил отдясно на увреденото МПС и няма как да се увредят детайлите от ляво, които са описани, т. е. тези детайли не са увредени вследствие на ПТП, в което е участвал синът на ответниците.

Поддържа се, че исковете са основателни само за изплатеното обезщетение за увредените детайли, отразени в полицейския протокол, но не и за останалите детайли. Твърди се, че ответницата е ходила до офис на застрахователя с искане да плати щетата, но от там са й отговаряли, че като са готови, ще им изпратят покана, въз основа на която да заплатят дължимата сума. Оспорват се твърденията, че до ответниците са били изпращани покани за доброволно изпълнение.

2

Правната квалификация на предявените пасивно субективно съединени осъдителни искове е чл. 500, ал. 2 КЗ вр. чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 48, ал. 1 ЗЗД.

За уважаването им ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. Настъпването на имуществени вреди на определена стойност, които са пряка и непосредствена последица от виновно противоправно поведение на ответника; 2. Действителен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по силата на който ищецът е възстановил стойността на щетите в полза на увреденото лице; 4. Наличието на твърдяното от ищеца регресно основание – че лицето, управлявало моторното превозно средство, не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство; 5. Че ответниците са родители, упражняващи родителските права върху непълнолетния водач, който е живеел при тях към момента на деликта; 6. Встъпване на застрахователя в правата на застрахования (суброгация).

По основанието и размера на регресния иск:

Съгласно чл. 500, ал. 2 КЗ застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство. Правото на регрес на застрахователя настъпва след като плати обезщетението на третото увредено лице. Регресното право е средство за санкциониране на виновните за причинените на трети лица вреди в посочените в закона случаи. В тези случаи, независимо че са заплатили застрахователна премия и е възникнало валидно застрахователно правоотношение, застрахованите лица не се освобождават от гражданската си отговорност.

За безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства: 1. Действителен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по силата на който ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 458, 20 лева в полза на увреденото лице – Н. Д. Ф.; 2. Че при управление на МПС марка „Нисан“, модел „Примера“, с peг. № ***, на *** г., около 02:00 часа, в гр. Б., ***, в посока ул. Ц.К., З.С.З. е бил неправоспособен; 3. Че ответниците са родители, упражнявали родителските права върху З.С.З., който към *** г. е бил непълнолетен и е живеел при тях.

В съдебно заседание ответниците признават описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и че то е настъпило в резултат от виновно противоправно поведение на непълнолетния неправоспособен водач З.С.З., който навлиза в зона срещу пътен знак „В1“ - „Забранено е влизането на пътни превозни средства“ и поради двиЖ.е с несъобразена скорост удря два паркирани автомобила, единия от които

МПС марка „Фиат“, модел

3

„Сейченто“, с peг. № ***, след което се блъска и в пътен знак „В1“.

Спорни по делото са обстоятелствата относно наличието на пряка причинно-следствена връзка между поведението на делинквента и настъпването на част от описаните в исковата молба имуществени вреди – заден ляв панел, заден капак и ляв стоп, както и относно размера на разходите за възстановяване на другата част от щетите, за които няма спор между страните, че са настъпили в резултат от процесното ПТП – дясна врата, заден десен панел, капаче на резервоар.

По спорните между страните обстоятелства относно наличието на пряка причинно-следствена връзка между поведението на делинквента и настъпването на част от описаните в исковата молба имуществени вреди – заден ляв панел, заден капак и ляв стоп, са приети заключения на вещите лица М. и Н. по двете допуснати съдебно-автотехнически експертизи, които съдът кредитира в тези им части, тъй като са изготвени от лица с необходимите специални знания и дават обоснован отговор на поставения въпрос въз основа на съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал – протокол за ПТП, опис-техническа експертиза на щета, 24 броя снимки, показанията на свидетелите Ф. и Х.. От тях се установява, че в резултат от процесното ПТП, настъпило *** г., са били увредени само 3 броя елементи от оборудването на МПС марка „Фиат“, модел „Сейченто“, с peг. № ***, а именно дясна врата, заден десен панел и капаче на резервоар. При настъпването на ПТП лек автомобил марка „Фиат“ е бил паркиран от северната страна на ул. „Любен Каравелов“, между пресечките на ул. „И.” и ул. „Ц.К.“ и насочен на изток, като при двиЖ.ето на управляваното от З.З.

МПС марка „Нисан“, модел „Примера“, с peг. № ***, е настъпило съприкосновение с дясната страна на МПС с марка „Фиат“, модел „Сейченто“, с peг. № ***, довело до странично просуркване по дясната му врата и десния му заден панел, където се намира и капачето на отвора за гърловината на горивния резервоар. От настъпилия контакт са причинени щети по лаковото покритие на корпусните елементи на МПС марка „Фиат“, модел „Сейченто“, с peг. № *** – дясна врата, десен заден панел и капак на отвора за зареждане на резервоара, изразяващи се в минимално увреждане по повърхността без деформации в дълбочина. Възникналите от съприкосновението резултативни сили са били недостатъчни по стойност, за да предизвикат преместване на автомобил „Фиат” в посока, идентична на двиЖ.ето на автомобила „Нисан” поради факта, че уврежданията са повърхностни. Не е възникнало и странично преместване, тъй като липсват деформации по контактувалите повърхности на корпусните елементи. Щетата е определена като такава от първа сложност. За да възникнат следи от лявата страна на автомобила, тоест тази към тротоара. В строителната практика поставянето на колчета или бетонни изливи на тротоарните площи се прави така, че даже и гумите на един автомобил, който се паркира, да опрат в бордюра, неговите корпусни елементи отстрани да не стигат до тези колчета. Като абсолютно невъзможно се определя ударът да е причинил изместване на автомобила до

4 ограничителните колчета на тротоара, каквато е тезата на пострадалия за настъпване на вредите от лявата страна на увредения автомобил. Тъй като просуркването започва от средата на дясна задна врата, то не е възможно предната броня на автомобила, описана в Протокола за ПТП като щета, да е деформирана в резултат от това ПТП. Ако предната броня е била с щета, то би трябвало и преден десен калник да има деформация или просуркване. При така установените по делото обстоятелства съдът приема, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между поведението на делинквента и настъпването на претендираните от застрахователя имуществени вреди по заден ляв панел, заден капак и ляв стоп на МПС марка „Фиат“, модел „Сейченто“, с peг. № ***.

По спорните между страните обстоятелства относно размера на разходите за възстановяване на щетите, за които няма спор, че са настъпили в резултат от процесното ПТП – дясна врата, заден десен панел, капаче на резервоар, също са приети заключения на вещите лица М. и Н. по двете допуснати единични съдебно-автотехнически експертизи, които дават различни отговори на поставения въпрос относно стойността на разходите за ремонта на учредените елементи – дясна врата, заден десен панел и капаче на резервоар, по средни пазарни цени към датата на застрахователното събитие.