Решение № 233 от 18.03.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. гр. Хасково, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20255640102226 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост от З. Н. М., ЕГН **********, от **********, против Етажна собственост на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ********, представлявана от Управителя на етажната собственост „Нов Домоуправител“ ЕООД, ЕИК 206794142, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Единство“ № 7А.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, с идентификатор *********, а именно Апартамент № 10 с идентификатор *********.19, като правото му на собственост било обективирано в Нотариален акт №196, том II, дело №808/ 1989г. На 31.07.2025г. било проведено Общо събрание на горепосочената етажна собственост, а на 11.08.2025г. на информационното табло на Етажната собственост било поставено съобщение за изготвен протокол, за което също бил съставен проткол с дата 11.08.2025г., от когато започвал да тече 30дневният срок за обжалване. Събранието било проведено при следния дневен ред: 1.Вземане на решение за избор на протоколчик, който да записва взетите решения на общото събрание на ЕС. 2. Вземане на решение за приемане на отчет на приходите и разходите на етажната собственост. 3. Вземане на решение за одобряване на договора на „Нов Домоуправител“ ЕООД, ЕИК 206794142 и възлагане правомощията на управителния съвет /Управителя/.

1

Определяне размера на възнаграждението на фирма „Нов Домоуправител“ ЕООД. 4. Вземане на решение за избор на Контрольор, който да представлява етажната собственост при подписване на договора за възлагане на правомощията или част от тях на управителния съвет /управителя/ и да контролира дейността на управителния съвет /управителя/ по изпълнениието на бюджета и решенията на общото събрание за изразходването на средствата на етажната собственост. Одобряване на текста на пълномощното. 5. Текущи проблеми, предстоящи инициативи и ремонтни дейности в ЕС - начин тяхното финансиране. Били приети следните решения: По т.1: Приема протоколчик на общото събрание да бъде С. Й.. По т.2: Приема подробен отчет на всички направени разходи, всички приходи и наличността в касата на ЕС през изминалата година. По т.3: Приема да бъде одобрен представения договор за управление на етажната собственост. Приема да бъдат възложени правомощията на управителния съвет /управителя/, описани в договора за управление на фирма „Нов Домоуправител“ ЕООД гр.Хасково. Одобрява месечно възнаграждение в размер, равен на сбора от левовата равностойност на 1.00 % /мин/ процент от МРЗ за страната за всеки самостоятелен обект.

Дава правото на „Нов Домоуправител“ ЕООД да изразходва до 500 лева на полугодие за извършване на ремонти, поддръжка на общи части или други извънредни разходи. По т.4: Приема Й. З. Г. да представлява етажната собственост при подписване на договора и за възлагане на правомощията на фирма „Нов Домоуправител“ ЕООД и да контролира дейността на управителния съвет /управителя/ по изпълнението на бюджета и решенията на общото събрание за изразходването на средствата на етажната собственост. По т.5 не се вземат решения. Ищецът счита, че решенията на общото събрание на етажната собственост, проведено на 31.07.2025г., са нищожни, поради процедурни нарушения на чл. 14, ал. 1 и ал. 5 от ЗУЕС, относно представителството в общото събрание, като до участие в общото събрание било допуснато да участва лице, което нямало валидна представителна власт.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма, включително под формата на електронен документ, изпратен на електронен адрес на управителния съвет /управителя/. В настоящия случай представителят на Апартамент № 7 - С. Т. /по протокол/ и С. Т. /по присъствен списък/, участвала в общото събрание с кворум от 8,45% ид.ч., не била собственик на представлявания от нея самостоятелен обект. Същият бил собственост на В. В. М., съгласно Нотариален акт №130, том II, peг. № 2609, 2 дело № 211/2017г. С. /С./ Т. дори и да била /евентуално/ член на домакинството на В. М., следвало да бъде упълномощена устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма. Съгласно чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС, участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него. Видно от представения протокол, липсвала информация на събранието да са присъствали упълномощени от собствениците лица. Към протокола не били приложени пълномощни, протоколи от предходни заседания, нито записано устно волеизявление на В.

М., с което да упълномощи С. /С./ Т. да го представлява. Посочените процедурни нарушения по чл. 14, ал. 1 и ал. 5 от ЗУЕС водели до процедурни нарушения по чл. 15 от ЗУЕС, свързани с кворума, необходим за провеждане на общото събрание. Без валидна представителна власт, представляваните от С. /С./ Т. 8,45% ид.ч. следвало да бъдат извадени от общия кворум, при който се е провело общото събрание - 57,8% ид.ч., ерго - общото събрание било открито в 18:45 часа, при обявен в поканата час от 18:30 часа, и проведено при 49,35 % ид.ч., което било съществено процесуално нарушение на чл. 15, ал. 1 от 3УЕС. Ищецът счита, че освен нищожни, решенията на общото събрание на етажната собственост, проведено на 31.07.2025г., били и незаконосъобразни /унищожаеми/ - същите били приети с формални и съществуващи процедурни нарушения, без необходимото мнозинство и в противоречие с материалния закон, но при наличие на компетентност и форма.

Такива решения подлежали на отмяна по реда на чл. 40 от 3УЕС. Съгласно чл.

16, ал. 4 от ЗУЕС - 3а провеждането на общото събрание се води протокол.

Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. В настоящия случай лицето, председателстващо общото събрание - С. Й., предложила себе си за протоколчик и подписала протокола като Председателстващ и протоколчик, което било в противоречие със закона.

Изискуемото съдържание на протокола било нормативно установено в следващата ал. 5 - дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните части от общите части, които представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. Изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС в протокола да се впишат явилите се лица и идеалните части от етажната со6ственост, които те представляват, съставлявало задължение за посочване имената на физическите или юридически лица, собственици на самостоятелни обекти в сградата, както и качеството, в което присъстват. Нормата на чл. 14 от ЗУЕС давала възможност за участие в ОС чрез пълномощник, като в зависимост от качеството на представителя изискванията за пълномощното се различавали.

Във всички случаи обаче, нормата на ал. 5 на чл. 14 от ЗУЕС изисквала 3 участието на пълномощника да се отрази в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното да се приложи към него. Вписване в протокола на явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, давало възможност да се провери наличието на кворум за провеждане на събранието, респ. необходимото мнозинство за приемане на решенията съгласно чл. 15 и чл. 17 от ЗУЕС. Вписване участието на представители и прилагане на пълномощните им позволявало да бъде установено наличието на надлежно установена и в съответната форма към датата на провеждане на ОС представителна власт, съобразно изискванията в различните хипотези на представителство по чл. 14, ал. 1 и 3 от ЗУЕС и контрол относно забраната по чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС относно броя на представляваните собственици и/ или ползватели. Данните следвало да бъдат отразени в протокола, респ. можело да бъдат отразени и в списъка на присъстващите, но, само ако са неразделна част от протокола, за което било налице съответното препращане. В настоящия случай данните от присъствалите лица и идеалните части от общите части, които представлявали, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същносттта на изявленията, предложенията и взетите решения, не били отразени в протокола, а единствено в присъствен списък. Не можело общо събрание да взема законосъобразни решения, при положение, че кворумът му се образувал по начин, противоречащ на императивни норми на ЗУЕС.

Ищецът оспорва и незаконосъобразно приетите решения, както следва: решението по т.3 решение, което било взето с 49,35 % ид.ч., в нарушение на чл. 17, ал. 1, т. 7 от ЗУЕС, според който, за избор на управителен съвет /управител/ на етажната собственост, както и за възлагане правомощията на управителния съвет /управителя/ или на част от тях на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, също и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици, с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост;

По т.3 било взето решение и за разходите за управление, в нарушение на чл.

17, ал. 1, т.8 от ЗУЕС, който гласял: за разпределение на разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост, взети с мнозинство не по-малко от 51 на сто идеални части от общите части - за решение по чл. 51, ал. 9. С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да прогласи решенията на ОС на ЕС, проведено на 31.07.2025г., за нищожни и/или да отмени същите като незаконосъобразни.

Претендира разноски. В съдебно заседание се иска отмяна на решенията като незаконосъобразни.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, 4 в който се заявява, че искът е основателен и не го оспорва. Налице били основания за отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС, проведено на 31.07.2025г., поради което признава изцяло иска. Предвид пълното признаване на иска и отпадане на необходимостта от пълно провеждане на исковото производство, на ищеца следвало да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер, ненадхвърлящ 400 лева – ако ищецът претендира такива и същите бъдат доказани като надлежно направени.

При така установеното по делото и като взе предвид, че ищецът прави искане съдът да се произнесе съобразно направеното признание на иска, съдът направи следните правни изводи:

При наличие на признание на иска от ответника, както и при наличие на направено от ищеца искане съдът да се произнесе съобразно направеното признание, като следва нормата на чл.237, ал.2 от ГПК, съдът мотивира решението си основно върху направеното признание. Освен това, съдът направи констатации и относно липсата на пречки по чл.237, ал.3 от ГПК по предявения иск с правно основание чл. чл.40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост, а именно – признатото право не противоречи на закона и добрите нрави и няма пречки страната да се разпорежда с него.

Ето защо, съдът достига до извода, че следва да бъде уважен предявения иск.

Предвид крайния изход на делото, както и с оглед обстоятелството, че ищецът е направил изрично и своевременно искане за разноски по настоящото производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, единствено на същия следва да се присъдят такива в размер на 40.90 евро за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 511.29 евро, или общо разноски в размер на 552.19 евро. Съдът намира за основателно направеното възражение от процесуалния представител на ответника по делото за прекомерност на платеното от ищеца възнаграждение за адвокат и следва да уважи същото.