Протокол № 410 от 14.12.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 410 гр. С., 12.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Пламен Д. С.ов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Пенка Сп. И.а и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600598 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Г..

Подсъдимият П. И. М., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. М. от АК - С., редовно упълномощен, от по-рано.

Частният обвинител С. П. Т., редовно призован се явява лично и с адв.Р.

К. от АК – Хасково, редовно упълномощен.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Делото е образувано във връзка с депозирана въззивна жалба и допълнение към нея от адв.М. от АК С., защитник на подс.П. И. М.. В жалбата се излага становище, че атакуваната присъда на районния съд е неправилна, несправедлива и постановена при нарушения на материалните и процесуалните правила. Излагат се подробни съображения в тази насока.

Иска се да се отмени първоинстанционната присъда и да 8се признае подс.М. за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства и за отводи.

1

Адв.К.: Нямам искания за доказателства и за отводи.

Адв.М.: Нямам искания за доказателства и за отводи.

Подс.М.: Както каза адвоката ми, нямам искания за доказателства и за отводи.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите депозираната въззивна жалба. Считам, че изложените в нея доводи са неоснователни. Една част от тях са неотносими към предмета на доказване, а именно дали е извършено престъпление по чл.144 ал.3 от НК. Тя касае основно законосъобраността на процедурата по извършената проверка от пострадалия в качеството на служител. Другата част от доводите формират едностранчив анализ на доказателствата по делото, целящ да формира защитна теза на подсъдимото лице. В същото време в първоинстанционната присъда РС С. е направил изключително задълбочен анализ на всички доказателства по делото, съпоставяйки ги едно с друго и е преценил кои следва да кредитира, като в заключение е преценил, че са налице достатъчно безспорни доказателства, сочещи по категоричен начин именно към виновността на подсъдимия. В тази връзка, Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

Адв.К.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение жалбата на подсъдимия. Считам първоинстанционната присъда за правилна, законосъобразна и добре мотивирана. По време на съдебното следствие бяха проверени доказателства, бяха и събрани нови такива, които по един категоричен начин доказват наличието на основните елементи в състава на престъплението, а именно отправяне на закана в присъствието на пострадалото лице в непосредствена близост до подсъдимия, както и неговото длъжностно положение при и по повод изпълнение на служебните му задължения. Моля да обсъдите тези доказателства и да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.

Претендираме и разноските пред тази инстанция.

Частният обвинител С. Т.: Придържам се към казаното от повереника ми.

Адв.М.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам становището, изложеното в нашата въззивна жалба, че присъдата на първоинстанционния съд е несправедлива, неправилна и постановена в противоречие със събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства. В проведените 10 с.з. в първата инстанция не бяха констатирани новооткрити 2 обстоятелства и факти, които да променят фактическата обстановка, която е установена от предходния първоинстанционен състав, който оправда моя доверител. Единствено една експертиза на видеокамера, която не доказва нито участие, нито елементи от скандала между всички участващи в него в чашката на язовира м.“З.“. Останалите свидетелски показания не разкриват нова фактология. Те не променят фактическата и правна обстановка. Налице са и други процесуални нарушения на първоинстанционния състав, свързани изначално с обвинението, което прокуратурата е повдигнала на моя подзащитен. Първоначалното обвинение е повдигнато на 14.05.2019г. при условията на чл. 144 ал. 3 ал. 1 от НК и пет месеца по-късно - на 21.10.2019г., прокуратурата без никакви новооткрити обстоятелства е променила обвинението, като е допълнила към този състав и ал.2, който респективно е свързан с чл.142 ал. 1 т.6 и 8. За тези обвинения няма никакви доказателства нито в настоящата първа инстанция, нито в предходния състав. Въпреки това РС – С. е продължил да води производството при условията на този текст от закона. Не на последно място във връзка с така твърдяното положение, че жалбоподателят е имал качеството на длъжностно лице повтарям факта, че в досъдебното производство /ДП/ заради несъответствие в това дали свид.К. Ж. е присъствал на инцидента пряко или не, беше извършен следствен експеримент по чл.166 от разследващия полицай, който беше бламиран и компрометиран. Свид.Ж. беше объркан, неориентиран и не можеше да покаже къде е бил по време на инцидента. Жалб.Т. с напътствия и указания, въпреки направените забележки от страна на адвоката на подсъдимия, тогава обвиняем и направените забележки от разследващия полицай продължи да напътства свид.Ж. къде е бил, къде е стоял. Този следствен експеримент е компрометиран в резултатите си. При първоначалните разпити свид.Ж. и свид.Н. са неясни, мъгляви и след това във всички проведени с.з. в настоящия първоинстанционен състав показанията им стават все по-подробни и описателни, тоест те ескалират в своето значение и смисъл.

Първоинстанционният съд е пренебрегнал и не е дал необходимото внимание и доказателствена сила на събраните писмени доказателства - официални документи, ориентирани в писма, издадени от Началника на служба ИАРА гр.

Б., че няма такъв термин „внезапна нощна проверка“. Няма организиране на проверки нощно време с частен автомобил, ако това не е съгласувано с преките началници на проверяващите. Представящият се за длъжностно лице С. Т. не е взел друг служител на ИАРА, въпреки че на 24.04.2018г. е било ден сряда - работен ден, и е можел да изпълни правилника, че следва да вземе друг действащ служител на ИАРА, а е събрал група на бензиностанцията на гр.Нова Загора. Въпреки това първоинстанционният съд е неглижирал тези доказателства. В показанията на свид.П., в протоколи от 2019г., 2021г. и 2022г., са категорични, че този свид.К. Ж. се е появил в един по-късен момент. Той не е бил на мястото на инцидента. Първоинстанционният съд неправилно е възприел тази фактология. Неглижирал е също важно доказателство, че в частния автомобил, в който са били жалбоподателят и 3 неговият друг свидетел Н., е имало изкуствена гумена надуваема лодка, която се намирала в частен автомобил и никой не даде обяснения какво е правел там този свидетел, заедно с жалбоподателя. Изводът, че носят характера на група, която извършва бракониерски риболов изключва факта жалб.С. Т. да се е движел в качеството на длъжностно лице, което извършва внезапна проверка. Тогавашният ръководител на Т. – свид.Чобанов, първоначално е незапознат за извършване на такава внезапна проверка, а след това става все по-конкретен. Тогавашният отговорник за чашката на яз.“Ж.“ в м.З. - свид. Т.

Т.ов е категоричен, че никой не му се е обаждал за извършване на внезапна нощна проверка при положение, че в нормативните документи такава няма.

Ще депозирам бележки на уважаемият съд. В крайна сметка искането ни е съдът да отмени тази несправедлива присъда, която е необоснована, немотивирана и в крайна сметка почива на доказателства, които не са различни от тези, които установи предходният съдебен състав. В тази връзка моля, да постановите вашият окончателен съдебен акт. Представям съдебни бележки.

Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на подсъдимия.

Подс. М.: Придържам се към казаното от моя адвокат. Тогава бяхме само аз и комшията Иван и гледахме телета. Бях на операция. Върнах се и ги нямаше две животни. Рибата беше забранена да се лови, никой няма право да ходи на риболов. Обади ми се комшията и каза: „Сигурно пак ще имаме крадци“ и отидохме. С. Т. не го познавам. Видях го за първи път в полицията когато ни викаха на показания. Аз с него не съм говорил вечерта абсолютно.

Аз говорих с Н. той каза: „Аз не чух. П. попържваше и се заканваше на тези, които са откраднали телетата“ на първите показания. После вече всичко стана като по вода. Те вече се бяха наговорили, еднакви приказки. Най-напред първите им показания бяха верни и първата съдийка, която ги прочете, те не знаеха какво да говорят. Единият казва на предната седалка е писан протокола, другият казва на задната седалка е писан протокола. И не казаха еднакво. Няма защо, не познавам С. Т., аз го видях в полицията за първи път.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.

Подс. М.: Аз съм невинен. Пак казвам няма основание, няма защо да му се заканвам на това лице. Искам да ме оневините.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

4

Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5