Решение № 305 от 13.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Б., 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

БоЖ. Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200600722 по описа за 2024 година Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната жалба на адв.М.- служебен защитник на подсъдимия В. М. Д., с ЕГН**********, от Б. , и е за проверка на невлязлата в сила присъда № 5 от 29.01.2024 год., постановена по нчхд №713/2022 год., по описа на РС Б..

С цитираната присъда подсъдимия В. Д. е признат за виновен, в това, че на **** година около 14.00 часа в гр. Б., в ж.к. „Е.“, пред блок 49, в съучастие като извършител с М. И. Т. като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, и М. К. Н., чрез нанасяне на удари са причинили на В. Н. Д. от Б., лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 130, ал. 2 от НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, вр. с чл. 54 от НК го е осъдил да изтърпи наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.

С цитираната присъда, РС е признал М. И. Т. от гр. Б., с ЕГН **********, за виновен в това, че на **** година около 14.00 часа в гр. Б., в ж.к. „Е.“, пред 1 блок 49, като непълнолетен но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с В. М. Д. и М. К. Н., чрез нанасяне на удари са причинили на В. Н. Д. лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр с чл. 63, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 6 от НК, районният съд го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „Обществено порицание“, което да бъде изпълнено чрез обявяване на присъдата на информационното табло на община Б. за срок от 1 месец.

С атакуваната присъда, РС е признал М. К. Н. от гр. Б., с ЕГН **********, за виновен в това, че на **** година около 14.00 часа в гр. Б., в ж.к. „Е.“, пред блок 49, в съучастие като извършител с М. Т. като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, и В. Д., чрез нанасяне на удари са причинили на В. Н. Д. лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 78а от НК, решаващия съд го е освободила от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

С присъдата, предмет на въззивна проверка, тримата подсъдими- В. Д., М. Н. и М. Т. са осъдени солидарно да заплатят на пострадалия В. Н. Д., от Б. сумата от 500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, предмет на деянието по частната тъжба, ведно със законната лихва от датата на деянието - **** г. до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част, над уважения размер иска е отхвърлен от РС като неоснователен. Тримата подсъдими са осъдени и да заплатят по равно дължимите държавни такси, както и да заплатят по равно на пострадалия сумата от 400 лв., представляваща сторените от него разноски по делото.

Недоволен от така постановената присъда останал само служебния защитник на подсъдимия В. М. Д., който съгласно разпоредбата на чл.318,ал.6 от НПК има самостоятелни права да обжалва присъдата. В жалбата на адв.М. се твърди, че атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна, без да излага съображения за това / жалбата е подадена при постановяване на мотивите, но след съобщаването им не е допълнена/. Иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Д., както и отмяна на присъдата в 2 частта с която подсъдимия е осъден да заплати солидарно с останалите двама подсъдими , на пострадалия Д. сумата от 400 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от деянието. Прави се и алтернативно искане да се измени присъдата, предмет на въззивна проверка, като наказанието „глоба“ се определи при условията на чл.55, ал.1т.1 във вр. с ал.2 от НК- под предвидения в закона минимум. Доказателствени искания не са направени.

В съдебно заседание подсъдимия В. Д. се явява лично и със служебния защитник адв.М., която поддържа въззивната си жалба, както и направените с нея искания. В право на лична защита и последна дума подсъдимия Д. моли да бъде оправдан, като твърди, че видно от писмените доказателства по инкриминираното време е бил на работа.

Подсъдимия М. Т. не се явява. Представлява се от адв.У., която заявява, че няма да се присъедини към въззивната жалба, като моли атакуваната присъда да бъде потвърдена. Пледира, в случай на протендирани разноски за въззивна инстанция да не се присъждат на нейния доверител, тъй като той не е жалбоподател.

Подсъдимия М. Н. се явява лично и с адв.К.. Също правят изявление, че не желаят да се присъединят към жалбата, присъдата да се потвърди и да не им се възлагат разноски за въззивна инстанция.

Частният тъжител В. Д. не се явява. Представлява се от адв. М., преупълномощен от А.. Повереникът пледира атакуваната присъда като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена от въззивния съд.

Окръжният съд , в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното във въззивната жалба, становищата на страните, след като извърши и цялостна проверка на атакуваната присъда и извън основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбите на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК и се запозна с доказателствата по делото, намира следното:

Решаващият съд правилно е изяснил фактическата обстановка по делото, тъй като е сторил това след верен анализ на доказателства и доказателствени средства, събрани по предвидения процесуален ред, изяснява следното във фактическо отношение:

Подсъдимия В. М. Д. е от гр.Б., роден през 2000 год. Осъждан е веднъж, за 3 престъпление по чл.249,ал.1 във вр. с чл.26,ал.1 и чл.20,ал.2 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ , изпълнението на което е отложено за срок от три години от влизане на присъдата в сила- 31.03.2021 год.

Подсъдимия М. И. Т. е роден на **** год., непълнолетен към датата на деянието. Не е осъждан.

Подсъдимия М. К. Н. е роден **** год., реабилитиран на основание чл.86,ал.2 т.1 от НК. Той е брат на свидетелката Ж. Н.а.

Свидетелката Н.а и частният тъжител В. Д. се познавали , като Д. й бил дал малка сума пари на заем.

Свидетелката Г.Б. е приятелка на пострадалия В. Д.. На 27.12.2021 год. в района на „Банята“ в Б. се намирали Д., Б. и свидетелките К.М. и М. случайно се срещнали с Ж. Н.а, при което Д. поискал връщане на заема, като влязъл спор с Н.а. Вечерта Н.а потърсила по телефона брат си- подсъдимия Н., за да му разкаже за случилото се, но тъй като не го открила се обадила по телефона и разказала за това на подсъдимия М. Т..

На **** година Н.а, която взела телефонния номер на Д. от К.М., му се обадила, като му казала, че ще върне заема и двамата се уговорили да се видят около 14 часа, в гр. Б., пред бл. 49 в кв. Е.. В посоченото време частният тъжител, заедно с приятелката си Г.Б., отишли на уговореното място, като там вече се намирали Ж. Н.а, заедно с брат й - подсъдимия М. Н., М. Т., В. Д. и приятеля на Н.а. Когато Д. си поискал парите, подсъдимите М. Т., М. Н. и В.

Д. се нахвърлили срещу пострадалия и започнали да му нанасят удари с ръце и крака по лицето и тялото, като в даден момент Д. паднал на земята и същевременно се опитвал да се предпази с ръце от нанасяните му удари. В същият момент свидетелката Г.Б. решила да се притече на помощ на приятеля си и хванала за дрехата на подсъдимия Д.. Последният се обърнал, замахнал към Б. и я ударил по лицето. Намираща се наблизо жена с дете се развикала, при което подсъдимите се отдалечили от мястото. Веднага- в 14.04 часа, частния тъжител Д. позвънил от тел. с номер **** на телефон 112, като уведомил за инцидента и мястото на което той е станал, след което и посетил сградата на 02 РУ Б., и подал жалба за случилото се, която е заведена с № УРИ 7852-00- 3327/29.12.2021 година.

Още на същия ден- в 16:00 часа частният тъжител посетил СПО към МБАЛ Б., 4 където бил прегледан и му е издаден лист за преглед на пациент № 12611/**** година, като след преглед било установено дребни охлузни рани в областта на главата и дясното бедро.

На 29.12.21г. частният тъжител посетил съдебен лекар - д-р Златин, който след преглед на Д. и снемане на анамнеза издал медицинско свидетелство № 199/2021 година, в което е посочил, че обективно е установил по десния носен проход, че се вижда коричка от засъхнала тъмночервена кръв; по дясната слепоочна област се вижда вертикално разположено, ивицесто охлузване покрито с тъмночервеникава тънка не здрава коричка с размери около 3/3,0 см, като около и под него по дясна слепоочна и ябълчна област се установява напрегнат на пипане, леко изразен разлят оток; подобни две успоредни на 1,5 см едно до друго, вертикално разположени ивицести охлузвания с ширина по 2 мм се виждат и по лявата слепоочна област, като по предното е с дължина около 3 см, а по задното е с дължина около 6 см; по шията в дясно се виждат три подобни ивицести охлузвания отстоящи на по 1,5 см едно под друго и с дължина по около 5-6 см. Д-р Златин е дал заключение, че при прегледа на Д. установил данни за спряло кръвотечение от носа, ивицести охлузвания по слепоочията, лек оток по слепоочието и ябълчната област в дясно, ивицести охлузвания по шията вдясно, с което му е причинено болка и страдание.

На 31.12.2021 година от М.Г. - ПИ при Второ РУ Б. са съставени протоколи за предупреждение, с които Ж. Н.а, М. Т.а, М. Т., М. Н. били предупредени да се въздържат да влизат във физически спор и саморазправа с Г.Б. и В. Д..

От изготвената справка за лице се установява, че по отношение на Ж. Н.а има заявителски материали от 2017 година, 2018 година за извършени претъпения кражба, по отношение на М. Н. също има данни за заявителски материали, за извършени престъпления кражба. По отношение на В. Д. също има заявителски материали от 2020 година за извършено престъпление от общ характер.

По делото е представено удостоверение с изх. № 2 от 30.01.2022 година, издадено от И.Ч., че В. Д. е бил служител в „Х.“ ЕООД по трудов договор, който е прекратен на 03.05.2022 година. От „Х.“ ЕООД е изпратен график на служителите, които са били на работа на **** година, от който е видно, че Д. е бил първа смяна за времето от 07,30 часа до 16,30 часа. Към инкриминираната дата -**** година в хотелския комплекс не се е водил дневник, в който да 5 се чекират/подписват служителите при постъпване и напускане на работа.

От приложеното по делото постановление от 02.02.2022 година се установява, че в РП е била образувана, въз основа на подадената жалба от Д., преписка с вх. № 1042/2022 година, която е приключила с постановление на прокурора, че няма достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, поради което и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 5 от НПК във вр. с чл. 213, ал. 1 НПК е постановен отказ да се образува наказателно производство.

В хода на съдебното следствие е изготвена и приобщена към доказателствения материал и съдебномедицинска експертиза за получените травматични увреждания на пострадалия В. Д.. Вещото лице е констатирал следните травматични увреждания: Охлузване на дясната слепоочна област, оток на десните слепоочна и ябълчна области, охлузвания на дясната слепоочна област, охлузвания в областта на шията. Състояние след кръвотечение от носа.

Вещото лице е категорично, че тези травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да се получат при нанесен побой, каквито данни се съдържат в материалите по делото. Установените при пострадалия увреждания са му причинили болка и страдание, при което с нормално протичане на оздравителния процес тези наранявания ще заздравеят за около 10-14 дни.