Решение № 4 от 14.01.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Търговище, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200834 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 5 8д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. Г. М., ЕГН ********** от гр.Търговище, действаща чрез пълномощник - адв.Д. М. АК –Я., против Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001768 от 19.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с - р ПП Търговище. Считайки, че обжалваното НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и че наложените наказания са несправедливи, жалбоподателката желае НП да бъде отменено. В с.з. редовно призована, същата не се явява и не се представлява. Посредством пълномощника си представя писмено становище, с което жалбата против НП се поддържа с искане за присъждане и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателката разноски по делото.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 03.09.2025 г. свидетелите И.А. и В.Д. - мл. автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР - Търговище изпълнявали служебните си задължения на територията на общ. Търговище. В 02:03ч. на ПП I -4, км.226+300 спрели за проверка лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № *******, движещ се в посока към гр.Варна. При извършената проверка било установено, че автомобилът е управляван от жалбоподателката, както и че е нейна собственост. Било установено също, че превозното средство е с прекратена регистрация на 27.08.2025г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Предвид това, св. А. съставил на жалбоподателк а т а АУАН серия GД № 4534453 о т 03.09.2025 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който бил подписан от нея без възражения. Възражения не били представени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. За случая била сезирана РП – Търговище, като с прокурорско постановление от 16.09.2025г. било отказано започването на ДП по случая, като било прието, че жалбоподателката е осъществила престъпния състав на чл.345, ал.2 от НК, но е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК. Препис от постановлението на РП –Търговище бил изпратен по компетентност до Началника на с-р ПП при ОДМВР – Търговище за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП. Последвало издаването на обжалваното Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001768 от

19.09.2025 г. от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище.

Посредством същото за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.1, т.1, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателката била наложена "глоба" в размер на 200 лв. (102,26 евро), и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал.1 и ал. 12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Изложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели – А. и Д., както и от писмените доказателства, които са непротиворечиви и изцяло кореспондират помежду 2 си. От свидетелските показания безспорно се установява, че на 03.09.2025 г. жалбоподателката е управлявала лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег.№ *******, нейна собственост по ПП I -4 т.е. по път, отворен за обществено ползване. От приложената към делото справка от АИС "КАТ - Регистрации" се установява, че на 27.08.2025г. в АИС е отбелязано прекратяване на регистрацията на въпросното МПС. Същата е прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП (ред. ДВ бр.77/2017г.), съгласно който служебно, с отбелязване в АИС се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. В случая от посочената справка е видно, че собствеността на л. а. "Алфа Ромео" е била прехвърлена 25.06.2025г. и след като в двумесечен срок новият собственик не е изпълнил задължението си да го регистрира, регистрацията му е била прекратена. От изложеното следва, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявала МПС с прекратена регистрация по път, отворен за обществено ползване.

За деянието си, същата е санкционирана на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП в приложимата си редакция, съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН -ДВ бр.9/2017г., гласи: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лева водач, който управлява МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места".

Същевременно разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП (ДВ бр.9/2017г.) гласи: "Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред".

От съпоставката на двата цитирани текста е видно, че разпоредбата на чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП се отнася за случаите, в които МПС има регистрация, има и поставени табели с регистрационен номер, но не на мястото, на което следва да се намират. Разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП от своя страна визира случаите, в които водачът управлява МПС, което не е регистрирано.

В случая, доколкото се установи,

3 че управляваният от жалбоподателката автомобил е бил с прекратена регистрация т.е. не е бил надлежно регистриран, то деянието й е съставомерно по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, а не по чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП. Посоченото обстоятелство води до извод за неправилно приложение на материалния закон, което се явява достатъчно основание за отмяна на НП, поради което и не се налага обсъждането на останалите доводи за незаконосъобразност.

Доколкото нарушението по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е по-тежко наказуемо, не са налице основания за изменение на НП по реда на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН.

С оглед решението за отмяна на НП и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателката за присъждане на разноски се явява основателно. От материалите по делото е видно, че същата е направила разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. (255,65 евро). Посоченият размер надхвърля минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г. ) и съдът намира, че се явява прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на делото. Съдът, съгласно Решение от 25.01.2024г. по делото С- 438/22 г. на СЕС, не е обвързан от размерите, предвидени в посочената наредба, но настоящият състав намира, че визираният в нея минимум следва да се приеме като ориентир, спрямо който да се преценява дължимия размер на разноските.

В случая минимума, визиран в наредбата е 400 лв. (204, 52 евро). и съдът счита, че именно посочената сума следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателката .

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001768 от 19.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП Търговище, с което на Х. Г. М., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище, кв. “З." № **, вх. **, ет. **, ап. * за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева (102,26 евро) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

4

ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на Х. Г. М., ЕГН **********, адрес: гр.Търговище, кв. “З." № **, вх. **, ет. **, ап. * сумата от 204,52 евро (400 лева), представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5