Определение № 842 от 26.09.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 842 гр. гр. Добрич, 26.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20223200500654 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД ,ЕИК 203670940,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична община,район „Люлин“,бул.“Петър Дертлиев“№25,Офис сграда „Лабиринт“,ет.2,офис 4,чрез юрисконсулт Ц.П. срещу Разпореждане №5044 от 02.09.2022г. по ч.гр.д.

№2533/2022г.по описа на Добрички районен съд ,с което заповедния съд е отхвърлил претенцията на частния жалбоподател за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане на договорна лихва в размер на 1 982,21лв. за периода от 30.01.2020г.до 05.04.2023г. по Договор за потребителски кредит от 02.04.2019 г.,сключен между Е. В. И. и „ТИ БИ АЙ БАНК „ЕАД-гр.София,което е прехвърлило вземането си на жалбоподателя на 25.11.2021 г.

Жалбата е допустима и подадена в законоустановения срок.

Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните съображения:

За да приеме,че уговорката за договорната лихва,надвишаваща трикратния размер на законовата лихва за забава районният съд се е позовал на съдебна практика ,която е актуална и към настоящия 1 момент.

Жалбоподателят сочи,че към датата на сключване на процесния договор .вече съществуват законовите разпоредби на чл.19 ал.4 и ал.5 от ЗПК,които точно и ясно определят предела на оскъпяване на кредита.Договорната лихва се явява само един от компонентите на ГПР и единственото условие е същата,наред с другите разходи по кредита,формиращи ГПР да не надвишава пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута,опредЕ. с постановление на Министерския съвет на РБ,което е спазено в процесния случай.

Настоящата съдебна инстанция намира,че правилно районният съд при преценката за съответствие на договорната лихва с добрите нрави е изходил от константната съдебна практика,която е в смисъл,че възнаградителна лихва,уговорена в размер надвишаващ трикратния размер на законната лихва ,е в противоречие с добрите нрави,поради което е нищожна.Като един от компонентите на ГПР тя формира размера му,но в ГПР са включени и други настоящи и бъдещи разходи по кредита.По тези съображения не може да се направи извода,че разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК е относима единствено към размера на договорната лихва. Съдът не споделя довода на жалбоподателя,в смисъл,че с императивна правна норма законодателят е дал възможност на финансовите институции да уговарят възнаградителна лихва с максимален размер-петкратния размер на законната лихва.В този случай в ГПР не би могло да се включват другите,предвидени в чл.19 ал.1 ат ЗПК настоящи и бъдещи разходи по кредита,тъй като тогава годишният процент на разходите би надхвърлил законоустановения максимум.От това следва извода,че в рамките на ГПР съдът следва да прецени самостоятелно размера на договорната лихва-част от ГПР,който да не надвишава трикратния размер на законовата лихва за забава,както е подходил в случая първоинстанционния съд.

2

С тези мотиви съдът счита,че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено,а жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №5044 от 02.09.2022г. по ч.гр.д.

№2533/2022г.по описа на Добрички районен съд ,с което заповедния съд е отхвърлил претенцията на частния жалбоподател за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за присъждане на договорна лихва в размер на 1 982,21лв. за периода от 30.01.2020г.до 05.04.2023г. по Договор за потребителски кредит от 02.04.2019 г.,сключен между Е. В. И. и „ТИ БИ АЙ БАНК „ЕАД-гр.София,което е прехвърлило вземането си на жалбоподателя на 25.11.2021 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3