Присъда № 59 от 08.07.2025, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към нохд 508/25:

Производството е образувано въз основа на внесен от РП – П. обвинителен акт.

Обвинението е против Д. К. Т., с ЕГН: ********** за това, че:

На 18.11.2023г. в гр.П., от магазин ... е отнел чужда движима вещ - една бутилка уиски „Балантайнс“ на стойност 54.90 лв. от владението на управителя Н. Т. Ш. ЕГН:********** от гр.П., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е маловажен - престъпление по чл.194 ал.3 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК

Производството се проведе задочно, в отсъствие на подсъдимия и на съответно възприетото в с.з. процесуално основание.

Представителят на РП П. твърди в с.з., че обвинението е доказано като настоява за престъплението подсъдимия да получи предвидено по вид наказание в закона, чиито размер да се определи при преценка на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.

Защитникът не оспорва съставомерността на вмененото на подсъдимия престъпление, като настоява то да бъде с съответно на тежестта на деянието, обусловена основно от твърде ниската стойност на предмета му. .

Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по съответния процесуален ред доказателства , потвърждаващи самопризнанието на подсъдимия , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

Свидетелката Ш. е управител на магазин ... находящ се на ул.“Стоян А.“№119 в гр.П..

На 18.11.2023 год., малко след полунощ подсъдимият влязъл в този магазин, взел една бутилка 12 годишно уиски „Балантайнс“ и я сложил под якето си.Преминал през касата без да спре, продавачката му извикала да спре и да си заплати бутилката, като й показал неприличен жест и избягал.

Продавачката се обадила се обадила на Ш. и й разказала случилото се.

Св.Ш. свалила записите от камерите и ги прегледала.На тях видяла подс.

Т. да отива директно при щанда със скъпия алкохол, да взима една бутилка уиски „Балантайнс“ на стойност 54.90 лв. след което минава покрай касиерката и напуска обекта без да заплати бутилката.Св.Ш. подала сигнал и предала записите на полицията, в резултат на което било образувано ДСП.

Горните данни по делото Съдът установи от напълно еднопосочните и взаимнодопълващи се доказателствени източници - показанията на св. Ш. и тези на полицая, водил предварителната проверка и прегледал записите от охранителните камери - Т., които еднозначно установяват наред със заключението по видеотехническата експертиза авторството на кражбата в 1 лицето на подсъдимия.

Несъмнено установено е от посочените доказателствени средства, че на инкриминираната дата е извършена инкриминираната кражба , по възприетия от обвинителя механизъм на извършването, който всъщност не визира някакви особености, защото вещта е отнета от общодостъпно за клиентите на магазина място, където се е намирала, изложена за продан и откъдето е била взета и изнесена от подсъдимия извън магазина без да бъде заплатена посочената й продажна цена. .

Стойността на предмета на престъплението е с експертна оценка 54.90 лева и до приключване на съдебното производство тя не възстановена на ощетеното юридическо лице.

При тези данни по делото категорично е установена обективната съставомерност на инкриминираното престъпно деяние.

Налице е и субективна съставомерност. Подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянието си. Предвиждал е и е целял настъпването на обществено-опасните последици. След като е отнел вещта, е установил и трайна фактическа власт върху нея.

При горните данни Съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд - по чл. 194, ал.3 от НК, като правилна е тази квалификация на деянието с оглед изключително ниската парична равностойност на предмета на престъплението, която обуславя и занижената степен на обществената опасност на деянието спрямо типичните престъпления от същия вид. Това прави деянието маловажен случай и обуславя възприетата от автора на обвинението правна квалификация.

Наред с това , деецът не се отличава със завишена степен на обществена опасност , предвид липсата на предходни осъждания или други противоправни прояви. Единствената негативна данни е съобщена от св. пол. Р. Т. и тя представя подсъдимият като лице със силна алкохолна зависимост, причина и за процесното престъпление , извършено в състояние на доказана вменяемост.

Изискването спрямо наказанието, което следва да се наложи, е то да бъде справедливо като бъде съответно на тежестта на деянието ( при отчетена специфика, обусловена от твърде ниската парична равностойност на предмета на престъплението) и постигне персоналната и генерална превенция , което изолира от законодателно предвидената алтернатива наказанието глоба и то в минималния предвиден размер.

Постановява се относно наличното в процеса веществено доказателство - 1 брой СД ( записите от охранителните камери в магазина) - да се унищожи по съответния ред, с делото.

В тежест на подсъдимия се възложиха и сторените по делото разноски в размер на 294,71 лева - в полза на ОД на МВР П..

По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

2

СЪДИЯ: .............................

3