Определение № 1073 от 27.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1073 гр. Варна, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20263100100417 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Т. К. В., ЕГН: **********, с адрес гр.

Варна, ул. „***, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Н. К. от Софийска Адвокатска колегия и съдебен адрес гр.

София, бул. „***, ПРОТИВ: И. Д. И., ЕГН:**********, с адрес : гр. Варна, ул.

„***, за опразване на заето за послужване помещение в гр. Варна, ул. „*** по иск с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК.

В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са сключили предварителен договор за покупко-продажба на имота собственост на ищцата, по силата на който владението е предадено на ответника, договора е прекратен по право и с исковата молба е заявено връщане на имота във владение на ищеца.

В исковата молба са изложени твърдения, че предварителния договор в частта, в която е предено владението на имота представлява договора за послужване, с което обосновава искането си по реда на чл.310 от ГПК.

Настоящия съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна, тъй като сключения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот не представлява договор за послужвате.

С предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е предадено владението на имота на ответника т.е. от този момент той го владее за себе си.

1

Това обстоятелства е в подкрепа на тезата, че предварителния договор не представлява договор за послужване така както твърди ищеца, а заявения иск е изначало неоснователен и не са налице основанията за разглеждането му по реда на чл.310 от ГПК.

В този смисъл съдът следва да остави исковата молба без движение, като даде възможност на ищеца да уточни като изложи твърдения относно причината поради която счита, че предварителния договор е прекратен по право. От който момент според ищеца е прекратен договора по право и защо.

Заяви дали ответника оспорва искането за предаване на владението на имота и дали го владее на годно правно основание.

Съдът следва да остави без движение исковата молба и укаже на ищеца да изправи нередовностите й, каго го предупреди за отговорноста по чл.129 ал.3 от ГПК.

С оглед на горното и на основание чл.129 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 417/2026 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищцата, действащи чрез процесуаления си представител по пълномощно адв. Н. К. от Софийска Адвокатска колегия и съдебен адрес гр.

София, бул. „***, в седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, да отстрани нередовността в исковата молба, като:

ИЗЛОЖИ фактически твърдения относно причината, поради която счита, че предварителния договор е прекратен по прав, от който момент и защо, оспорва ли ответника правото му на собственост и искането за предаване на владението на имота и дали го владее на годно правно основание.

Подържа ли иска си по реда на чл.310 ал.1 т.2 от ГПК или заявява друг иск за защита на субективните си права.

Предупреждава ищцата, чрез процесуалния й представител, че при неизпълнение на дадените от съда указания в цялост и в срок, производството по делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3