Решение № 1247 от 20.09.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1247 гр. Варна, 20.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Полина Хр. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20223110202322 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на А. К. О. ЕГН ********** от гр. София против Електронен фиш серия К № 5659246, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че в обжалвания ЕФ не бил посочен неговия автор. Заявява, че оспорва годността на техническото средство, както и че при определяне размера на санкцията не бил приспаднат толеранса от 3%. Моли ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява и не се представлява.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Л., в които същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.

1

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Електронен фиш (ЕФ) серия К № 5659246 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 20.10.2021год. в 10:22часа, в обл.Варна, общ. Аксаково, път втори клас №29 от гр.Варна в посока гр.Добрич, на км.8+300м., при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 60км/час и поставена допълнителна табела „ Т-2-1900м“ с МПС „Рено клио“ с рег. № СВ7251МА е извършено нарушение за скорост като автомобилът бил управляван със скорост 86км./час при разрешена скорост 60км./час или превишение 26км./час. и нарушението било установено с автоматизирано техническо средство.. Като собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивника А. К. О.. Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП и е наложена глоба в размер на 100лв. на основание чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДП.

В предходен момент за същото нарушение бил съставен ЕФ серия К№ 5360481 на П. Т. М. ЕГН **********, управител на „Плаза Коррент“ ООД, който ЕФ бил анулиран поради подадена от М. декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДП и представяне на копие на СУМПС на въззивника.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни правни изводи.

След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП п ри нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на 2 моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че материалния закон е приложен правилно.

По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДП като разрешената скорост е била 60км./час (регламентирана с нарочен пътен знак В-26), а водачът се е се е движел с превишение от 26км./час. В горната насока е приложената към АНП снимка (извлечение от техническото средство).

Нарушението е било установено с годно автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип Cordon M2 № MD1194 и при спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В тази насока са приложените към АНП протокол за използване на АТСС (приложение към чл.10, ал.1) рег. №819р29435/21.10.2021год. придружен със снимка на разположение на АТСС и Протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021год. от проверка на видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип Cordon M2 издаден от БИМ.

Що се касае до наведеното в жалбата възражение за липса на издател в ЕФ то не се споделя от съда, доколкото по дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си. ЕФ е регламентиран в нормите на чл. 39, ал.4 от ЗАНН, чл. 189, ал.4 от ЗДП и §.1 от ДРЗАНН. Съгласно последната разпоредба ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез информативно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани 3 средства и системи. При това положение очевидно няма как конкретно лице да бъде издател на фиша защото той се създава от информационна система. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.

В случая видно от приложената към АНП снимка от нарушението и показанията на радара, техническото средство е отчело скорост на движение 89км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 86км/час, което безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен коректно от органите на МВР доколкото въззивникът е бил посочен като водач на МПС-то от собственика на същото съобразно предвидения за това ред в чл.189, ал.5 от ЗДП.

Доколкото превишението на скоростта е 26км/ч., а нарушението е извършено извън населено място, то правилно е приложена и санкционната норма на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДП като е определено наказание и във фиксирания в тази норма размер – 100лв., поради което и не се налага корекция на ЕФ в тази насока.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е законосъобразно издаден и както такъв следва да бъде потвърден.

По разноските.

Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна.

С оглед изхода на делото съдът счете, че направеното свое С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл.63 ал.1, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5659246, с който на А.

К. О. ЕГН **********, за нарушаване нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв.

ОСЪЖДА А. К. О. ЕГН ********** с постоянен адрес гр. София, ж.к.

„Стрелбище“ № 88, ет.1, ап.1, да заплати на ОД на МВР Варна, сума в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5