Определение № 27764 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27764 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110151476 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 409887/15.12.2025 г./ на Й. В. И. срещу „Пътна помощ Бари“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

Преписи от исковата молба, нейното уточнение и приложения и от разпореждането по чл. 131 ГПК са връчени на ответника на 01.05.2026 г., но в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.

Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими и следва да се приемат като писмени доказателства.

По искането на ищеца за допускане на свидетел съдът ще се произнесе в открито заседание след съобразяване на процесуалното поведение на страните и становището на ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.09.2025 г. от 11:30 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е от Й. В. И. срещу „Пътна помощ Бари“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 1 200 евро /евровата равностойност на 2 347 лв./, получена на отпаднало основание – по развален Заявка-договор за международен 1 транспорт от 15.07.2025 г., ведно със законната лихва за периода от 10.11.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е сключил в качеството си на товародател с ответника в качеството му на превозвач Заявка-договор за международен транспорт от 15.07.2025 г., по който дружеството се задължило да извърши международен превоз на лек автомобил марка „............ 2.2. CRDI“ от Швейцария до България срещу възнаграждение в размер на 2 347 лв., което ищецът му заплатил същия ден. Сочи, че съгласно т. 10.2. от договора ответникът трябвало в 8-дневен срок от подписването му да се яви на товарния адрес и да натовари автомобила, след което да го достави на разтоварен адрес в България, но не изпълнил договорената транспортна услуга. Излага, че след като по договора е посочен краен срок, до който автомобилът е следвало да бъде натоварен от Швейцария, и поради невъзможността същият да продължи да бъде съхраняван на товарния адрес, след изтичането на срока се наложило ищецът да ангажира друг превозвач за транспортирането на автомобила до България, а това направило изпълнението на процесния договор невъзможно. Поради това счита, че договорът е развален, без да е било необходимо даването на ответника на допълнителен срок за изпълнение, поради което процесната дума се явява дадена на отпаднало основание и подлежи на връщане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е да установи следните факти: че сумата от 2 347 лв. е излязла от неговия патримониум и е постъпила в имуществения комплекс на ответника; че основанието за това имуществено разместване е отпаднало, което предполага да установи надлежно упражнено от него право на разваляне на Заявка-договор за международен транспорт от 15.07.2025 г., включително че след изтичане на уговорения срок изпълнението е станало невъзможно, а в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на процесната сума, което предполага да установи надлежно изпълнение на задълженията му по договора, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът на основание чл. 238, ал. 1 ГПК може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат 2 приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3