Определение № 326 от 02.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Пловдив, 02.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20235001000535 по описа за 2023 година установи следното:

Производството по реда на чл. 274 във вр. с чл. 220 ГПК.

Обжалва се протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. по търг.дело №94/2020 по описа на Окръжен съд П., с което съдът не допуска участието на М.Г.Б. ЕООД като трето лице помагач на страната В.Х. АД.

Частният жалбоподател М.Г.Б. ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от управителя С. Й. Г., е останал недоволен от така постановеното определение, като е подал частна жалба срещу него, по повод на която е образувано настоящото производство. Счита, че то е неправилно и необосновано по подробни съображения от фактическа и правна страна, че в случая не е приложима хипотезата на чл.225 от ГПК, че становището му относно собствеността на процесните движими вещи не противоречи на интересите на ответника, че има интерес от конституирането му като трето лице помагач в производството.

Моли да се отмени обжалваното определение и се постанови друго, с което се уважи искането му за конституиране като трето лице помагач в производството на страната на В.Х. АД.

Срещу въззивната жалба са постъпили отговори.

1

Ответникът В.Х. АД, представлявано дружество от изпълнителния директор Г. С. С., действащ чрез адвокат А. П., е представил отговор, с който счита частната жалба за основателна и моли да бъде уважена. Изложил е подробни твърдения за наличието на интерес от встъпване на третото лице, тъй като твърдените от това трето лице права на собственост и владение върху движими вещи не противоречат на неговата защитна теза и интереси.

Ответникът Б.М. - С. АД – в несъстоятелност, чрез пълномощника си адвокат С. Д. Д., е представил отговор, с който счита частната жалба за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Ответникът Б.М. АД, представлявано дружество от изпълнителния директор Л. А. К., е представил отговор, с който счита частната жалба за основателна и моли да бъде уважена, като е изложил аргументите си за наличието на правен интерес за конституиране на трето лице помагач на ответника.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото и становищата на страните, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт и подлежи на разглеждане по същество.

Установява се, че е предявена искова молба от Б.М. - С. АД – в несъстоятелност против В.Х. АД и Б.М. АД, с която са предявени обективно и субективно съединени искове в условие на евентуалност – за предаване на владението в полза на масата на несъстоятелността на описаните в исковата молба движими вещи, за заплащане на обезщетение за нанесени вреди вследствие непозволено използване на вещите, за заплащане равностойността на вещите, с основание чл.108 от ЗС във вр. с чл.642,ал.2 от ТЗ, във вр. с чл.648 от ТЗ, чл.45 от ЗЗД, чл.57 от ЗЗД и акцесорни претенции по чл.86 от ЗЗД.

Осъществена е размяна на книжа. Постъпили са отговори от Б.М. АД и от В.Х. АД, с които са отправени възражения срещу исковата молба, в т.ч. и, че не са собственици на процесните движими вещи. Постановено е определение по чл.374 от ГПК, като делото е насрочено в открито съдебно заседание.

2

В хода на производството е постъпила молба М.Г.Б. ЕООД за конституиране на дружеството като трето лице помагач на ответника В.Х.

АД. Видно от молбата, молителят посочва, че е собственик на процесните движими вещи, че те са отдадени под наем, като има интерес да защити собствеността си, като релевира в производството своите възражения и представи доказателства.

Молбата е връчена на страните, които са взели становище в откритото съдебно заседание, след което съдът е оставил без уважение искането, тъй като третото лице има друга възможност за защита – не като встъпи по чл.218 от ГПК, а по реда на чл.225 чрез главно встъпване.

Съгласно чл.218 от ГПК, трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. В случая молбата е подадена в определения от закона период. Следва да се прецени наличието на правен интерес по смисъла на посочената разпоредба, дали частният жалбоподател има интерес да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна. В случая третото лице –настоящ жалбоподател има претенции по отношение на спорното право, което е предмет на делото. Навежда твърдения, че е собственик, както и че вещите са отдадени под наем. При неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна съществува опасност за защитата на неговите права, поради което има интерес от конституирането му като подпомагаща страна на ответника. При главното встъпване третото лице би следвало да предяви искове срещу ищеца и срещу ответника по първоначално предявените искове относно техния предмет, които да бъдат разгледани заедно с вече предявените искове, което предполага да има затруднение от двете страни по първоначално предявените искове. При различни способи за защита негово право е да прецени по какъв начин да упражни своята защита. Ето защо, следва да се уважи направеното искане за конституиране на жалбоподателя като трето лице помагач на ответника В.Х. АД на основание чл.218 от ГПК. Основателни се явяват аргументите в частната жалба, поради което същата следва да бъде уважена.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. по търг.дело №94/2020 по описа на Окръжен съд П., с което съдът не допуска участието на М.Г.Б. ЕООД като трето лице помагач на страната В.Х. АД, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА по търг.дело №94/2020 г. по описа на Окръжен съд П. М.Г.Б. ЕООД, като трето лице помагач на ответника В.Х. АД на основание чл.218 от ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4