Решение № 130 от 22.06.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Добрич, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА МОМЧЕВА при участието на секретаря М.а Ст. Александрова като разгледа докладваното от МАРИАНА МОМЧЕВА Административно наказателно дело № 20263230200247 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЦБА - Д.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от управителя К. А., чрез адвокат А. О. М. - С. срещу НП № 009319 от 09.02.2026г., издадено от ВрИД Председател на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ със седалище гр.

София, ул. „***, ЕИК ***, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 15 ал.

4 от Закона за въвеждане на еврото в РБ /ЗВЕРБ/ на основание чл. 59 ал. 5 т. 6 от Закона за защита на потребителите във вр. с параграф 5 ал. 1 от Преходните и Заключителни разпоредби, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в РБ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 560 евро.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, алтернативно се поддържа искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна редовно уведомена – не се представлява.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

Наказателното постановление, предмет на настоящото производство е издадено за това, че при извършена проверка на 23.11.2025г. в обект на „ЦБА Д.“ ООД, в качеството му на търговец, предлагащ стоки на потребители, е установено увеличение на продажните цени на стоки, като това увеличение не е обосновано от обективни икономически фактори, представлявайки нарушение на чл. 15, ал. 4, изр. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Съгласно утвърдената Методика за проверка обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените, е извършен анализ на представената на основание чл.55б от ЗВЕРБ информация в сайта kolkostruva.bg, относно изменението на продажните цени на стоките, определени от Комисия за защита на потребителите.

Установено било повишаване на цените на определени стоки, между 09.11.2025г. и 23.11.2025г.

С писмо изх. № Ц-03-18375/28.11.2025г. от „ЦБА - Д.“ ООД е изискано да представи в КЗП информация, документи и доказателства, относно причините за повишаване на цената на посочени в писмото продукти.

С писмо вх. № Ц-03-18375/10.12.2025г. в КЗП са представени документи и информация, относно причините за увеличението на цените. В резултат на оценката, основана на заложените в методиката показатели за определяне на обоснован размер на ценовото увеличение, е установено, че докато част от повишението кореспондира с декларираните разходи на търговеца, останалата част надхвърля пределите на допустимото отклонение, определяни от методиката, именно:

Краставици с цена на 09.11.2025г. от 4.99 лв. с ДДС, а на 23.11.2025г. цена от 5.99 лв. с ДДС, което представлява 20.04 % увеличение на продажната им цена. Представени са фактури за доставка на предлаганите за продажба краставици с №: 0000008588/15.11.2025г. и №: 0000008604/22.11.2025г. В писменото си становище търговецът "ЦБА - Д." ООД е посочил, че увеличението на цената на краставиците се дължи на повишената цена на доставка, като доказателство е приложил фактурите.

Съставен е КП № Ц-03-18375/11.12.2025г. Продажната цена е увеличена с 8,62% над допустимото, въпреки 3% толеранс по Методиката.

Зелен грах в буркан цена на 09.11.2025г. от 2.99 лв. с ДДС, а на 23.11.2025г. цена от 3.29 лв. с ДДС, което представлява 10.03 % увеличение на продажната им цена.

Представени били фактури за доставка на предлагания за продажба зелен грах буркан с №: 81019/25.11.2025г. и №: 83332/26.11.2025г. В писменото си становище търговецът "ЦБА - Д." ООД е посочил, че 2 увеличението на цената на краставиците се дължи на повишената цена на доставка, като доказателство е приложил фактурите.

Съставен е КП № К-Ц-03-18375/11.12.2025г. Продажната цена е увеличена с 0,01 % над допустимото, въпреки 3% толеранс по Методиката.

Административнонаказващият орган е приел, че търговецът не е представил допълнителни доказателства за разходи или други обективни фактори, които да оправдаят реализираното увеличение в пълния му размер, поради което същото се явява необосновано.

В нормата на чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1.6 от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15 ал. 2 от ЗВЕРБ се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025г. и приключва на 8 август 2026г.

По тази причина, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1. да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025г. до 8 август 2026г. и 2. това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на предлаганите от търговеца стоки, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не.

В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ.

3

Нещо повече, в НП е изрично посочено, а и актосъставителят поясни в съдебно заседание, че преценка от за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на таблица в Exel формат. Така посочената "таблица" обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея. При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на един продукт.

Прави впечатление също така, че макар да се прави позоваване на промяната в доставната цена на конкретния продукт, в НП не се конментира наличието респ. липсата на промяна в други разходи на търговеца.

Административнонаказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор. В случай, че се възприема такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално предоставена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието в тази таблица води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискване то да бъде обосновано. В конкретния случай доставната цена на посочените стоки се е повишила, което е обосновало и повишаване на продажната й цена, като не е задължително това повишаване да е съобразено единствено с промяната в доставната цена, а и с други обективни фактори като: увеличаване цената на транспорта, наличната в страната инфлация през периода, повишаване на заплатите на служителите при търговеца и т.н.

Освен това, при твърдения от наказващия орган, че жалбоподателят е допуснал две самостоятелни нарушения - издадени са два Констативни протокола, на основание чл. 18 от ЗАНН е следвало да му се наложат две самостоятелни санкции, а не както в случая само една.

Посоченото представлява нарушение на чл. 18 от ЗАНН, което не може да се санира от съда и НП следа да се отмени.

Поради това, наказателното постановление следва да бъде отменено.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая наказателното постановление се отменя. Предвид изхода на спора разноски се 4 дължат на жалбоподателя, който е приложил договор за правна защита и съдействие, видно от който размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е 720 евро. С оглед изложеното, предвид липсата на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на АНО и конкретната фактическа и правна сложност на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски именно в посочения размер.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я НП № 009319 от 09.02.2026г., издадено от ВрИД Председател на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ със седалище гр.

София, ул. „***, ЕИК ***, с което на „ЦБА - Д.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от управителя К. А. за нарушение по чл. 15 ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в РБ /ЗВЕРБ/ на основание чл. 59 ал. 5 т. 6 от Закона за защита на потребителите във вр. с параграф 5 ал. 1 от Преходните и Заключителни разпоредби, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в РБ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 560 евро.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите /КЗП/ със седалище гр.

София, ул. „***, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЦБА - Д.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „***, представлявано от управителя К. А., сумата в размер на 720 евро, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд - Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5