Определение № 67 от 23.01.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. ХАСКОВО, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.А

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20235600500022 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С определение №441/12.10.2022г,.постановено по гр.д.№331/2022г. Районен съдСвиленград връща исковата молба, по която е образувано производството по делото,ведно с приложенията й и прекратява производството по гр.д.№331/2022г.

С определение №442/12.10.2022г.,постановено по гр.д.№3312022г. Районен съдСвиленград обезсилва Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,издадена по ч.гр.д.№139/2020г. по описа на РС-Свиленград.

Недоволен от така постановените определения е останал частният жалбоподател „Йеттел България“ЕАД, който чрез пълномощника си ги обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност.Твърди,че съдът не е следвало да оставя исковата молба с правно основание чл.422 от ГПК без движение,,както и да прекратява производството по делото,тъй като в случая не били налице предпоставките за това.Счита,че разпоредбата на чл.128 т.3 от ГПК не намирала приложение в настоящия случай, тъй като към исковата молба били приложени само пълномощно и държавна такса, поради което за ищеца нямало законово задължение екземпляр от същите да се представят за ответната страна. Поддържа също, че с изрична молба от 05.10.2022г. изпратена до РС-Свиленград в срока за отстраняване на нередовностите е конкретизирал факта,че към исковата молба няма приложени документи, преписи от които да се връчват на ответника по делото, но тази молба не била заведена в регистратурата на съда, поради погрешно посочен номер на делото.След установявате на грешката била подадена нова молба от 12.10.2022г., от съдържанието на която също се установявало обстоятелството, че няма писмени 1 документи/доказателства/ приложени към исковата молба, преписи от които да се връчват на ответника.Предвид изложеното в частната жалба счита,че исковата молба е била редовна, поради което съдът не е следвало да я връща и да прекратява производството по делото.Не е следвало и с допълнително определение да обезсилва издадената в заповедното производство Заповед за изпълнение на парично задължение.Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваните определения на РС-Свиленград.

В срока по чл.276 от ГПК ответникът по частната жалба И. Д. Ч.,чрез назначения си особен представител оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност.Претендира от въззивната инстанция да потвърди обжалваните определения на РС-Свиленград.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена срещу подлежащи на обжалване съдебни актове,от активно легитимирана страна, в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

В настоящият случай Гр.д.№331/2022г. по описа на РС-Свиленград е образувано по искова молба на ищеца „Йеттел България“ЕАД срещу ответника И. Д. Ч..Предявен е иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ал.2 от ГПК с цена на иска 1 480,17лв. В приложенията на исковата молба е посочено, че ищецът прилага пълномощно, препис от исковата молба и приложените документи за другата страна, както и доказателство за платена държавна такса.Видно от документите по делото към исковата молба е приложено само пълномощно на процесуалния представител на ищеца. С разпореждане №838/01.06.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение като е задължил ищеца да внесе ДТ в размер на 90,79л. както и да представи доказателства за внасянето й. Нередовността в исковата молба свързана с невнасянето на дължимата ДТ е била отстранена,поради което и съдът е предприел последващи действия по размяна на книжата по делото-връчване на препис от исковата молба за ответника.След постъпване на отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител, съдът отново е оставил исковата молба без движение като с разпореждане №1407/09.09.2022г. е указал на ищеца да поправи исковата молба,така че да опише конкретните писмени доказателства, които посочва че прилага в т.2 от раздел“ Приложения“ в исковата молба, както и да представи преписи от тях за ответника в едноседмичен срок. Разпореждането на съда за оставяне на исковата молба без движение е връчено на ищеца на 28.09.2022г., а срока за отстраняване на нередовностите изтича на 05.10.2022г.

Твърденията на ищеца,че на 05.10.2022г. е депозирал в РС-Свиленград молба, в която изрично е посочил,че не прилага доказателства към исковата молба за връчване на ответника, се подкрепят от приложените писмени документи по делото. От представена молба без вх.номер и приемо- предавателен протокол от 05.10.2022г. ,подписан от адв.Л. Г.

Г. и РУ Западен регион на „Български пощи“ЕАД-София настоящият съдебен състав 2 счита,че се установява изпращането и получаването на молба от пълномощника на ищеца, в която той изрично заявява, че не прилага към исковата молба писмени доказателства за връчване на ответника. Това съдът счита,че е така тъй като върху тази молба има поставен печат на канцеларията на РС-Свиленград, но този печат не е попълнен и не е даден входящ номер на молбата, поради погрешно посочен номер на делото.С последваща молба има ново конкретизиране на обстоятелството, че към подадената искова молба по гр.д.№331/2022г. по описа на РС-Свиленград няма приложения за връчване на ответника - молба вх.

№9531/14.10.2022г.

При тези данни по делото следва да се приеме,че не са налице предпоставките на чл.128 ал.3 от ГПК, поради което не би могло да се приеме, че има нередовност в исковата молба, която следва да бъде отстранена в посочения от съда срок.

В този ред на мисли определение №441/12.10.2022г на РС-Свиленград,с което е върната исковата молба и производството по делото прекратено ще следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ще следва да се отмени и постановеното определение №442/12.10.2022г. за обезсилване на заповедта за изпълнение,издадена в заповедното производство.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №441/12.10.2022г,.постановено по гр.д.№331/2022г. на Районен съд-Свиленград с което се връща исковата молба, по която е образувано производството по делото, ведно с приложенията й и прекратява производството по гр.д.

№331/2022г. и определение №442/12.10.2022г.,постановено по гр.д.№331/2022г. на Районен съд-Свиленград, с което се обезсилва Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,издадена по ч.гр.д.№139/2020г. по описа на РС-Свиленград.

ВРЪЩА ДЕЛОТО съдопроизводствените действия. на Районен съд-.Свиленград за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3