Определение № 17187 от 07.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17187 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110128346 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Д. Б. И. е предявил в условията на пасивно субективно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал.

1 ГПК, вр. с чл. 79 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че Д. Б.

И. е собственик на процесния недвижим имот, които са своевременно предявени, допустими, родово подсъдни на СРС и имат връзка с първоначалните искове, поради което следва да бъде допуснати за съвместно разглеждане в настоящото производство.

С исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на насрещната исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Представеното с отговора на исковата молба писмено доказателство – Декларация, находяща се на л. 30 от делото, е нечетливо, поради което на ответника Д. Б.

И. следва да бъдат предоставени указания да го представи в надлежен вид.

Доказателственото искане на ответника и ищец по насрещния иск - Д. Б. И. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, е основателно, своевременно направено, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ответниците по насрещния иск за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, е основателно и своевременно направено, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК и с оглед принципа за равнопоставеност на страните следва да бъдат допуснати двама свидетели. При неустановяване на спорния факт съдът ще се произнесе по допускането и на третия свидетел.

Искането на ответниците по насрещния иск за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община, се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено. На ищеца следва да бъдат предоставени указания да представи проект на съдебно удостоверение, както и писмени доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 2,56 евро.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответника и отговори на насрещната искова молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от ответника Д. Б. И. срещу П. Л. И. и Б. Л. В. насрещни пасивно субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че Д. Б. И. е титуляр на правото на собственост върху недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. София, ул. „.., въз основа на изтекла погасителна давност.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ответника по първоначалните искове – Д. Б. И. в срок до откритото съдебно заседание да представи в четлив вид приложеното под № 6 от отговора на исковата молба писмено доказателство – декларация, находяща се на л. 30 от делото, в четлив вид.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника и ищец по насрещния иск - Д. Б. И. за установяване на обстоятелствата относно осъществяваното владение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответниците по насрещния иск – Б. Л. В. и П. Л. И., за установяване на обстоятелствата относно отношенията между страните.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците по насрещния иск – Б. Л. В. и П. Л. И. исканото съдебно удостоверение след представяне на проект на удостоверение и писмени доказателства за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на 2,56 евро в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца по насрещния иск – и препис от отговора на насрещния иск.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на П. Л. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „..“, бл. 60, вх. 1, ет. 4, ап. 13, и Б. Л. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „..“, бл. 74, вх. 1, ет. 8, ап. 48, срещу Д. Б. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.

„.., с която са предявени в условията на активно субективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено спрямо Д. Б. И., че П. Л. И. и Б.

Л. В. са титуляри на по 1/4 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „.., представляващ югозападната част на блок 32, състоящ се от партерен етаж – стая, антре, кухня и клозет и първи етаж – две стаи и хол, заедно с две избени помещения под първия етаж, със застроена площ 62,24 кв. м. и РЗП 124,48 кв. м., и застроена площ на избените помещения 21 кв.м., заедно с 3.31/100 идеални части от дворното място, цялото по документ за собственост от 8 350 кв.м., който недвижим имот представлява сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София, община Столична, обл. София (столица) по КККР, одобрени със Заповед № РД 18-50/02.11.20211г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата – няма данни, с адрес на сградата: гр. София, район „Красна поляна“, ул. „.., която сграда е разположена в недвижим имот с идентификатор ***, със застроена площ 168 кв.м., брой етажи – 2, брой самостоятелни обекти в сградата – няма данни, предназначение – 2 жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, както и с 6/12 идеални части от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел XV-568 в кв. 14 /стар 448/ по плана на гр. София, кв. „Красна поляна“, местност ППЗ Средец, при съседи на целия парцел: север – .. и Л.., изток – .., наследници на .., П. Панчева и наследници на .., юг – ул. „Батулийска“, запад – ул. „..“, който недвижим имот е заснет по КККР като поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. София, район „Красна поляна“, ул. „..-20, с площ за целия от 543 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 570, кв. 14, парцел XV-568, при съседи: ***, ***, ***, *** и

***, въз основа на наследствено правоприемство от .., както и за осъждане на ответника да предаде на всяка от ищците владението върху 1/4 идеални части от недвижимия имот.

В срока по чл. 131 ГПК са предявени в условията на пасивно субективно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79 ЗС за признаване за установено спрямо П. Л. И. и Б. Л. В., че Д. Б. И. е титуляр на правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „.., представляващ югозападната част на блок 32, състоящ се от партерен етаж – стая, антре, кухня и клозет и първи етаж – две стаи и хол, заедно с две избени помещения под първия етаж, със застроена площ 62,24 кв. м. и РЗП 124,48 кв. м., и застроена площ на избените помещения 21 кв.м., заедно с 3.31/100 идеални части от дворното място, цялото по документ за собственост от 8 350 кв.м., който недвижим имот представлява сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София, община Столична, обл. София (столица) по КККР, одобрени със Заповед № РД 18-50/02.11.20211г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата – няма данни, с адрес на сградата: гр. София, район „Красна поляна“, ул. „.., която сграда е разположена в недвижим имот с идентификатор ***, със застроена площ 168 кв.м., брой етажи – 2, брой самостоятелни обекти в сградата – няма данни, предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – няма, както и с 6/12 идеални части от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел XV-568 в кв. 14 /стар 448/ по плана на гр. София, кв. „Красна поляна“, местност ППЗ Средец, при съседи на целия парцел: север – .. и Л.., изток – .., наследници на .., П. Панчева и наследници на .., юг – ул.

„Батулийска“, запад – ул. „..“, който недвижим имот е заснет по КККР като поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. София, район „Красна поляна“, ул. „..20, с площ за целия от 543 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 570, кв. 14, парцел XV-568, при съседи: ***, ***, ***, *** и *** по силата на изтекла придобивна давност.

Ищците - П. Л. И. и Б. Л. В., твърдят, че с Д. Б. И. са съсобственици в сграда с идентификатор ***, представляваща югозападната част на блок 32, находяща се в гр. София, ул. „.., при квоти 1/2 ид. част за ответника и по 1/4 ид. ч. за всяка от ицщите.

Сочат, че съсобствеността е възникнала по силата на наследствено правоприемство от общия им наследодател .., който придобил процесния имот въз основа на учредено и упражнено право на строеж. Излагат, че наследодателят им починал на 09.04.1995г., като негови законни наследници се явявали ответникът и .., която също починала и оставила за свои универсални правоприемници ищците. Поддържат, че съсобствения имот се държал и ползвал единствено от ответната страна, която не предоставяла възможност на ищците да ползват имота съобразно припадащите им се идеални части. Молят да бъде установено, че са титуляри на правото на собственост върху имота в посочените квоти, както и да бъде осъден ответника да предаде на всяка от ищците владението върху 1/4 ид. ч. от имота.

3

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Б. И. е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на исковите претенции, и предявява насрещни установителни искове за признаване за установено спрямо П. Л. И. и Б. Л. В., че е собственик на въпросния недвижим имот по силата на изтекла придобивна давност.

Поддържа, че в полза на .. - общ на страните наследодател, била учредена и упражнена суперфиция за изграждането на процесната сграда, като с Нотариален акт № 52, том 5, дело 388 от 16.07.1990г. същият бил признат за собственик и на 6/12 ид.ч. от дворното място, в което била построена сградата. Сочи, че след смъртта на .. негови законни наследници се явявали ответникът и ... Твърди, че от раждането си до настоящия момент живеел в описания недвижим имот, като въз основа на предоставено съгласие от 1977г. построил със свои средства и за свои нужди тераса и гараж към съществуващата жилищна сграда, грижил се и поддържал имота. Сочи, че по изрична уговорка в семейството процесният недвижим имот следвало да остане в собственост на ответника, а .. получила парични средства от родителите си за закупуване на недвижим имот, която уговорка била спазвана до нейната смърт. Поддържа, че в продължение на повече от 10 години упражнявал непрекъснато, явно, несъмнено и с намерение за своене фактическа власт върху сградата, като отказвал достъп до имота и отблъснал владението на ищците. Поради изложеното счита, че в негова полза е изтекъл 10-годишен давностен срок и е придобил правото на собственост върху сградата.

Моли за отхвърляне на първоначалните осъдителни искове. Моли за уважаване на предявените установителни искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците по насрещния иск - П. Л. И. и Б. Л. В. са подали отговор на насрещните искове, с който излагат становище за неоснователност на исковите претенции. Релевират възражение, че ответникът не е демонстрирал намерение за своене на припадащите им се 1/2 ид. ч. от правото на собственост нито спрямо тях, нито по отношение на техния наследодател – ... Поддържат, че след смъртта на майка им Д. Б. И. извършвал действия, с които признавал правото им на собственост върху недвижимия имот – заедно с ответниците предоставил съгласие на собствениците на източната част на блок 32 да ремонтират и укрепят външните стени, отправил до тях покана за доброволно прекратяване на съсобствеността. Възразяват, че по време на исковия период заплащали дължимите данъци за недвижимия имот, както и че ищецът заплащал данъци само за притежаваната от него 1/2 ид. ч. от сградата. Молят за отхвърляне на предявените искове.