Решение № 31 от 11.02.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Ловеч, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20254300500577 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК С Решение №93/30.05.2025 г., постановено по гр.д.№41/2025 г. по описа на Районен съд - Троян, е отхвърлен като неоснователен, поради погасяването му по давност, предявеният по реда на чл.422 ГПК установителен иск, от „А1 България" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С 1309, район И, ул. ****** срещу И. М. В., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: с.

О, ул. „******, с който ищецът е поискал да бъде признато за установено по отношение на него, че ответникът дължи сума в общ размер на 1001.00 /хиляда и един/ лева, по Договор за продажба на изплащане № 502108221 от 25.07.2018 г., представляващи неплатени суми за устройство Apple iPad Cell 128GB Space Grey ORG Сърф L 23м, за периода от 23.08.2018 г. до 22.03.2019 г., както и законната лихва върху сумата, от датата на образуване на ч. гр. д. № 940/2024 г. на 2-ри състав на P C - Троян, до окончателното изплащане на задължението, което задължение е предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр.

1 д. № 940/2024 г. на 2-ри състав на PC - Троян.

На 25.06.2025 г. е постъпила въззивна жалба вх.№3693/25.06.2025г., от ,А1 България" ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С 1309, район И, ул. ******, чрез юрк. М. К., подадена чрез ЕПЕП на 24.06.2025 г., срещу горепосоченото решение.Жалбоподателят счита посоченият съдебен акт за неправилен, като изтъква, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в конкретния случай е приложима тригодишната погасителна давност. Посочва, че трайно установената съдебна практика за тригодишна погасителна давност по смисъла на чл. 111, б. "в" от ЗЗД обхваща единствено периодични плащания, а уговореното в процесния договор плащане да стане на погасителни вноски на определени дати, не превръщало тези вноски в периодични плащания, а представлявало съгласие на кредитора да приеме изпълнение на части, поради което счита, че приложим е общия петгодишен давностен срок по чл.110 от ЗЗД. Посочва, че задължението продължава да бъде само едно. Цитира съдебна практика /Решение № 103 от 16.09.2013 г. по к. т. д. № 1200/2011 г. на 2-ро ТО на ВКС, както и Решение № 161/22.08.2024 г. по гр. д. № 744/2022 г. на 2-ри състав на P C Самоков, Решение № 317/28.03.2023 г. по гр. д. № 2613/2022 г. на 17-ти състав на PC Пазарджик/.Във въззивната жалба се твърди, че съдът неправилно е приел, че давността следва да тече, считано от 20.04.2019 г. Жалбоподателят счита, че погасителната давност е започнала да тече от датата, на която е изтекъл процесният договор, а именно от 25.06.2020 г. Посочва, че крайният срок на погасяването на задължение по договор за продажба на изплащане е падежът на последната разсрочена вноска. В случая, тъй като не бил уговорен падеж на последната уговорена вноска, то за такъв счита, че следва да се приеме датата, на която е изтекъл договора. Изтъква, че от тази дата до 27.11.2024 г., когато е образувано заповедното производство, не е изтекла петгодишната погасителна давност.Моли съда да отмени решението на РС - Троян, като вместо него, да постанови такова, с което да приеме за установено, че И. М. В., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: с. О, ул. „****** дължи на „А1 България" сумата от 1001,00 лв. по Договор за продажба на изплащане № 502108221 от 25.07.2018 г., представляващи неплатени суми за устройство Apple iPad Cell 128GB Space Grey ORG Сърф L 23м, както и законната лихва върху тази сума от датата на образуване на ч. гр. д. № 940/2024 г. на 2-ри състав на PC - Троян, до окончателното изплащане на задължението, което задължение е предмет на 2

Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 940/2024 г. на 2-ри състав на PC -Троян.

В предвидения в чл. 263 от ГПК срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по първоинстанционното дело И. М. В., с адрес: с. О, ул.

******.В отговора, въззиваемият заявява, че счита решението за правилно с оглед на това, че Договор за продажба на изплащане №502108221 от 25.07.2018 г. е неразделна част от Договор за абонаментни съобщителни услуги със същия №502108221 от 25.07.2018 г. С него мобилният оператор се е съгласил да предоставя абонаментни съобщителни услуги с план А1 Сърф L за период от 2 /две/ години. За целта била предоставена СИМ карта със сериен номер 89359011870250***** с телефонен номер *******. Посочва, че към този договор била предоставена тарифа на съобщителните услуги, в т.ч. месечни такси и други, и ценоразпис на допълнителни съобщителни екстри към Договора. Счита, че процесният договор за продажба на изплащане №502108221 от 25.07.2018 г. е неразделна част от Договора за абонаментни съобщителни услуги, тъй като процесният договор не би могъл да породи действие без да е част от Договора за абонаментни съобщителни услуги.Твърди, че Договора за абонаментни съобщителни услуги, ведно с Договор за продажба на изплащане, представлява договор за периодични плащания, за който е определена тригодишна погасителна давност в чл. 111 от ЗЗД.Цитира чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, като посочва, че давността започва да тече от момента когато вземането е станало изискуемо. Падежната дата, посочена в исковата молба на дружеството ищец е 20.04.2019 г., когато е крайния срок за плащане на фактура №389555720 от 26.03.2019 г., момента, в който задължението е станало изискуемо, счита, че тригодишната погасителна давност е изтекла на 19.04.2022 г.Алтернативно, моли съда да вземе под внимание чл. 110 от ЗЗД, определящ петгодишна обща давност, с която се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Счита, че от падежната дата 20.04.2019 г., когато е бил крайния срок за плащане на фактура №389555720 от 26.03.2019 г., петгодишната обща погасителна давност е изтекла на 19.04.2024 г.Моли съда да потвърди изцяло Решение №93 от 30.05.2025 г. Постановено по гр. д. №41/2025 г. по описа на РС-Троян, ГО, II състав.

В съдебно заседание въззивникът „А1 България“ ЕАД, редовно призован не изпраща представител.

3

Въззиваемият И. М. В., редовно призован, не се явява и не се представлява.

От представените по гр. д. №41/2025 г. на ТРС доказателства, от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Въззивната инстанция счита, че атакуваното съдебно решение №93/30.05.2025 г., постановен по гр.д.№41/2025 г. по описа на РС – Троян е валидно и допустимо, правилно като краен резултат, но при различни правни изводи.

„А1 България“ ЕАД-С е инициирало заповедно производство по чл. 410 от ГПК със заявление № 6270/27.11.2024 г. по ч. гр. д. № 940/2024 г. на Троянски районен съд против И. М. В. с ЕГН**********, относно сумата 1487 лв., ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявлението, като е посочено, че вземането представляващa дължими суми по договор №502108221 за продажба на изплащане на устройство TV Sony KDL49WE660 от 22.01.2018 г. – 486 лева и договор №502108221 за продажба на изплащане на устройство Apple iPad cell 128 gb space gray ORG от 22.01.2018 г. – 1001 лева 25.07.2018 г. Съдът е уважил заявлението, като е издал Заповед №484/28.11.2024 г. за посочените суми. Длъжникът И. В. е получил заповедта на 6.12.2024 г. и същия ден е подал възражение вх.№ 6460/06.12.2024 г. срещу нея, чрез ЕПЕП.С разпореждане №1397/10.12.2024 г., заповедния съд е указал на заявителя, възможността в едномесечен срок да предяви иск за вземането си, на осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Подадена е искова молба вх.№292/17.01.2025 г., „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД са предявили пред РС – Троян претенция в размер на 1001 лева, представляваща 6 броя неплатени вноски по Договор за продажба на изплащане №502108221 от 25.07.2018 г. за устройство Apple iPad Cell 128 GB Space grey ORG,. В исковата молба се твърди, че неплатените месечни вноски са били начислени във фактури от 26.09.2018 г., 26.10.2018 г., 26.11.2018 г., 28.12.2018 г., 25.01.2019 г. и 26.02.2019 г. цитиран е чл. 12.3 от договора, съгласно който той се прекратява при неплащане в срок на най-малко две последователни месечни вноски от страна на купувача, като в този случай всички, дължими до края на срока на договора суми стават изискуеми от 4 датата на издаване на фактура за тези суми. Дружеството издало фактура на 26.03.2019 г., в която били включени оставащите погасителни вноски за периода от 23.08.2018 г. до 22.03.2019 г.

По отношение на претендираната в заповедното производство сума в размер на 486 лева, дължима по силата на договор за продажба на изплащане на устройство TV Sony KDL-49WE660 от 22.01.2018 г., „А1 България“ са заявили с исковата молба, че желаят издадената заповед за изпълнение в частта, касаеща тази сума, да бъде обезсилена.

Следователно в настоящето производство съдът е сезиран с обективно съединени положителни установителни искове на кредитора с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, чл. 87 от ЗЗД относно 1001 лева, представляваща незаплатена сума по договор за продажба на изплащане на мобилно устройство, законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед на изпълнение.

Страните са сключили Договор за продажба на изплащане №502108221/ 25.07.2018 г. между „А1 България“ ЕАД и И. М. В., към който има приемопредавателен протокол, подписан от двете страни. Между „А1 България“ ЕАД /продавач/ и И. М. В. /купувач., по силата на който страните са се споразумели продавачът да прехвърли правото на собственост на купувача върху една или няколко вещи, срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати при размера и при условията на разсрочено плащане, определени с договора и приложенията към него. В договора, в т.II Цена и начин на плащане е уговорено, че купувачът заплаща първоначална вноска и 23 месечни вноски, с включена лихва в размер на 5.2% годишно, като се съдържа и погасителен план. Съгласно погасителния план, първоначалната вноска е в размер на 45.50 лева, а обща сума на оставащите вноски е 1046.5 лева. Посочен е размера на всяка от вноските, като е упоменато каква част от вноската представлява главница и каква част лихва.

В договора страните са уговорили, че първоначалната вноска се заплаща от купувача при предаване на вещта, а всяка следваща вноска в сроковете за плащане на сумите по месечни таксуващи фактури, издавани за ползвани услуги по Договора за услуги. Съгласно т. 6.1 от договора продавачът издава на купувача при предаване на вещта фактура за цялата стойност на вещта, в 5 която е отразена първоначалната вноска. Посочен е годишен процент на разходите - 5.4%.

В раздел IV. Срок и прекратяване не е посочено за какъв срок се сключва договора. Посочено е, че договорът се прекратява: с плащане на всички дължими суми от купувача, а съгласно т. 12.3, при неплащане в срок на най-малко две последователни месечни вноски от страна на купувача, всички суми, дължими до края срока на договора стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок. Съгласно посочена клауза от договора, въпросната фактура се издава на датата за издаване на месечните таксуващи фактури, след изтичане на 125 дни от спиране на достъпа на купувача до мрежата съгласно договора за услуги, а договорът е счита прекратен от тази дата.

Страните уговорили неустойка, в случай, че купувачът не плати някоя от дължимите по договора суми в срок, дължи на продавача за срока за забава лихва в размер на 10% годишно за всеки ден закъснение, както и разходите за уведомяване и събиране на дължимите суми.

С приемо-предавателен протокол е предадено закупено крайно устройство от 25.07.2025 г. от „А1 България“ ЕАД, на И. М. В. , а именно Apple Ipad Cell 128GB Space Grey ORG, IMEI 359546081900****. Протоколът е подписан от И. М. В. като купувач и Красимира Арахангелова Сандова, за продавача.