Решение № 1392 от 15.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1392 гр. Пловдив, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело № 20235300502897 по описа за 2023 годИ.

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба вх. №20263/04.10.2023г. на А. Г. К., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. А. И., и жалба вх.

№20822/10.10.2023г. на „Ел шадай макс“ ЕООД, ЕИК 203956499, чрез пълномощника му адв. А. И., в качеството им на длъжници по изпълнително дело №20228190400176 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. №819, против постановление от 10.09.2023г. за възлагане на недвижим имот- сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив. В жалбите се излагат следните идентични доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане: към наддавателното предложение на обявения за купувач „Тарамекс“ ЕООД, както и към наддавателните предложения на наддавачите „Бул мед фарма“ ЕООД и „Тракия пропъртис 77“ ООД липсвал протокол от Общото събрание, респ. решение на едноличния собственик на капитанла, за участие в проданта с нотариална заверка на подписи и съдържание съгласно изискването на чл.137, ал.4 от 1

ТЗ, поради което подадените наддавателни предложения били нищожни; в протоколите за решение на Общото събрание, респ. в решенията на едноличния собственик на капитала, на дружествата- наддавачи не било посочено до каква сума или без ограничение ще се наддава; в протокола по чл.492 от ГПК не били отразени всички наддавателни предложения по реда на тяхното постъпване в регистратура „Публични продажби“ на ПРС; не били описани всички приложени документи към наддавателните предложения на наддавачите по проданта; в наддавателните предложения не била подробни индивидуализирана вещта, за която се наддава, и цената не била изписана с думи; към датата на съставяне на протокола по чл.492 от ГПК по изпълнителното дело нямало данни да са постъпили в пълен размер дължимите задатъци от наддавачите по публичната продан; дължимата сума по задатъка не била постъпила по сметка на ЧСИ до крайния срок на проданта съгласно чл.489 от ГПК; към наддавателното предложение на обявения за купувач не била представена коректно попълнена декларация за произхода на средствата за участие в публичната продан; от материалите по изпълнителното дело не се установявало дали обявения за купувач е заплатил в срок остатъчната предложена от него цена; обявеният за купувач на публичната продан попадал в кръга лица по чл.490 от ГПК и чл.185 от ЗЗД без право да наддават; липсвало описание с какви входящи номера са постъпили наддавателните предложения; липсвало посочване на банковата референция, с която са внесени депозитите за участие, както и от коя банка е издадено платежното за депозита и от коя дата е същото; по изпълнителното дело липсвала информация дали е платена таксата за изготвеното постановление за възлагане; в нарушение на чл.45, ал.5 във връзка с чл.131 от ЗДДС не бил начислен ДДС върху продажната цена; в нарушение на чл.83, ал.5 от ППЗДДС липсвала писмена покана от ЧСИ до собственика на 2 недвижимия имот да посочи дали избира продажбата да бъде обложена или не; липсвала актуална данъчна оценка на недвижимия имот за 2023г., а в нарушение на чл.485, ал.5 от ГПК определената начална цена при наддаването не била съобразена с данъчната оценка за 2023г.; липсвала актуална оценка на имота, тъй като изготвената такава била преди повече от една годИ. и не била изготвена нова оценка след като два пъти насрочената публична продан била спирана по искане на взискателя; публичната продан била насрочена по искане на взискателя ТД на НАП- Пловдив, който взискател впоследствие поискал спирането й, но въпреки това публичната продан била извършена;

А. Г. К. не бил уведомен, че публичната продан не е спряна, а съобщението било оформено като връчено при отказ, който не бил надлежно документиран; публичната продан не била редовно разгласена и обявена съгласно изискванията на чл.487 от ГПК.

По така изложените в жалбите доводи се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане. С жалбата на А. Г. К. е направено искане за допускане на двама свидетели за установяване на твърденията му за нередовно уведомяване за предприетите изпълнителни действия и за оформянето на съобщенията за отказ. С жалбата на „Ел шадай макс“ ЕООД е направено искане за изискване на справка от ОбщИ. ПловдивРайон „Източен“ дали на определеното за това място е било поставено обявление за разгласа на публичната продан, за изискване на справка от Районен съд- Пловдив дали в сградата на съда е поставено обявление за публичната продан и ако е поставено- на коя дата е станало това, за изискване на справка от Окръжен съд- Пловдив дали на интернетстраницата на съда е публикувано обявление за публичната продан и ако е публикувано- на коя дата е станало това, както и за допускане до разпит на двама свидетели за установяване, че обявление за публичната продан не е било поставено на самия имот.

Ответната страна по жалбите- взискателят по изпълнителното дело „Прокредит банк /България/“ ЕАД, ЕИК 130598160, чрез пълномощника си по делото адв. А. Б., е подала писмени възражения, в които оспорва 3 жалбите и иска оставянето им без уважение.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбите са неоснователни.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, изхождат от длъжници по изпълнително дело и са насочени срещу издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публична продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК може да се обжалва от длъжника.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

Изпълнително дело №20228190400176 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. №819, е образувано по искане на взискателя

„Прокредит банк /България/“ ЕАД, ЕИК 130598160, за събиране на парични вземания срещу длъжниците А. Г. К., ЕГН **********, „Ел шадай макс“ ЕООД, И. В. К., ЕГН **********, и ЕТ „Ел шадай- А. К.“ ЕИК 115940339, като в хода на изпълнителното производство като взискател е била присъединена и ТД на НАП- Пловдив. Принудителното изпълнение е било насочено върху сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пловдив, собственост на длъжника „Ел шадай макс“ ЕООД.

Публичната продан е проведена в периода 12.08.2023г.12.09.2023г., като за купувач на сградата е обявен „Тарамекс“ ЕООД, ЕИК 112585922, за сумата от 296731,75 лв..

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с 4 явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания се налага изводът, че изложените в жалбата доводи срещу постановлението за възлагане, свързани с разгласата на проданта, уведомяването на страните, оценката на имота и определянето на началната му цена при публичната продан, са извън предмета на проверка от съда при обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане.

Предвид горното направените в жалбите доказателствени искания, доколкото целят да установяват изложените твърдения за евентуално допуснати нарушения при разгласата на публичната продан и уведомяването на страните, са неотносими и следва да се оставят без уважение.

По останалите изложени в жалбата доводи, които подлежат на разглеждане съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, настоящият състав на съда намира следното:

От приложеното заверено копие от изпълнителното дело се установява, че за процесния имот е било подадено валидно наддавателно предложение от обявеното за купувач дружество „Тарамекс“ ЕООД.

Същото отговаря на изискванията на чл.489, ал.2 от ГПК, като предложената с него цена е написана както с думи, така и с цифри. Към наддавателното предложение са приложени преводно нареждане за внесен задатък за участие в проданта, съдържащо печат на банката, до която е отправено, протокол по чл.147, ал.2 от ТЗ, съдържащ решение на едноличния собственик на капитала за участие в публичната продан, и изискуемите декларации от управителя на дружеството по ЗМИП. Така представеното преводно нареждане удостоверява внасянето на задатъка за участие в проданта, като липсват доказателства за твърденията на жалбоподателя сумата да не е постъпила по сметката на ЧСИ. Посоченото 5 наддавателно предложение е надлежно описано в протокола за обявяване на купувач, както и в съставения протокол от регистратура „Публични продажби“ на Районен съд- Пловдив. При проведеното устно наддаване по реда на чл.492, ал.2 от ГПК наддавачът „Тарамекс“ ЕООД е предложил най- висока цена на имота, поради което е бил обявен за негов купувач, а имотът е бил възложен по най- високата предложена цена. При това положение за настоящото производство, в което се обжалва постановлението за възлагане на имота на „Тарамекс“ ЕООД, са без значение наддавателните предложения на другите участници в проданта, доколкото не се твърди с тях да е била предложена по- висока цена. По делото не са изложени конкретни твърдения от жалбоподателя и не са ангажирани доказателства лицето, обявено за купувач, да е от кръга лица по чл.490 от ГПК и чл.185 от ЗЗД, които нямат право да участват на публична продан, поради което изложените в обратен смисъл бланкетни оплаквания в жалбата са неоснователни. От писмените доказателства по изпълнителното дело и от изявленията на съдебния изпълнител в писмените му мотиви по жалбата е видно и че обявеният за купувач е внесъл в срок по специалната сметка на ЧСИ дължимия остатък от предложената от него цена на имота, както и дължимата такса за изготвяне на постановление за възлагане. Жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства за опровергаване на тези обстоятелства и за установяване на твърденията си, че сумите не са внесени, поради което и в тази й част жалбата е неоснователна.

Неоснователни са доводите на жалбоподателите за нищожност на наддавателното предложение поради това, че протоколът за решението на едноличния собственик на капитала на „Тарамекс“ ЕООД не бил с нотариална заверка на подписите и съдържанието му. Съгласно задължителните указания, дадени в т.1 от Тълкувателно решение №3 от 15.11.2013г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№3/2013г. наличието на решение на Общото събрание не е необходимо условие за действителност на сделка с недвижим имот. Налице е и трайна съдебна практика след приемане на измененията в ТЗ от 2017г., с които в чл.137, ал.4 от ТЗ е била въведена квалифицираната форма за действителност на решенията на Общото събрание на съдружниците в ООД за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и е постановена нищожност на същите при 6 неспазването й, съгласно която тези разпоредби имат вътрешноорганизационен характер и не се отразяват на валидността на сделка, извършена без решение на

Общото събрание /Определение № 47 от 4.02.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3714/2019 г., IV г. о., Решение № 229 от 27.11.2018 г. на ВКС по т. д. № 789/2017 г., I т. о., Определение № 14 от 9.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 1561/2018 г., II т. о./. Ето защо в случая липсата на протокол с нотариална заверка на подписите и съдържанието за взетите решения на Общото събрание на ООД за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти, което съгласно чл.147, ал.2 от ТЗ се отнася и за решенията на едноличния собственик на капитала, не води до нищожност на подаденото наддавателно предложение. Допълнителен аргумент за този извод е и разпоредбата на чл.489, ал.6 от ГПК уреждаща хипотезите на недействителност на наддавателните предложения, в която не е предвидено такова основание.