Протокол № 801 от 23.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 801 гр. Пазарджик, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201606 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Х. Я. не се явява. За него се явява адв.И. В., редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП Пазарджик, редовно призован, не се явява представител.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.В.: Запознах се с протокола от СРС за доп.разпит на тримата свидетели.

Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.В.: Уважаем районен съдия, аз ще моля да уважите жалбата. НП е незаконосъобразно, като съображенията са ми следните:

Считам, че в рамките на адм. нак. производство е допуснато нарушение.

Както в самия акт така и в НП е посочено като място на извършване на 1 нарушението км.106 от АМ Тракия без да е посочен конкретния участък.

Км.106 от АМ представлява гранична зона между Пазарджик и Пловдив. Това поставя въпроса за мястото на извършване на нарушението, което според мен съставя териториалната компетентно на актосъставителя и адм. нак. орган и се нарушава правото на защита.

Моят доверител не е осъществил вмененото му нарушение.

Анализирайки събраните по делото гласни доказателствата считам, че са налице изключително много противоречия. Става въпрос за такива измежду свидетелите П., С., Р. и тези на актосъставителя И. и пол.служител Хр. Г. и пол. служител Ч.. В този смисъл анализа на тези доказателства гласни не може да доведе до един единствен възможен извод по отношение на извършване на нарушението, а по-скоро води до обратното, а имено, че нарушението че не доказано по онзи безспорен и категоричен начин по който изисква законът.

По нито един от посочените в АУАН свидетели от П. и С. не посочват конкретен участък от км. на АМ Тракия на който да е забелязано извършване на каквото и да е нарушение на правилата за движение. Няма дори и загатване в техните показания за спомен за такъв участък или ориентир за такъв участък. Неясно е тогава по какъв начин актосъставителят е стигнал до извода, че нарушението е извършено на км. 106 на АМ за да впише имено този участък в акта. От къде актосъставителят е черпил тази информация за мен остава загадка. А за мен този участък е записан съвсем произволно за да обслужи обстоятелството, че нарушителят е спрян на бензиностанция, която се намира на територията на Пазарджик. Но обстоятелство не немери своето обяснения и от твърденията на свидетелите П. и С., които са категорично, че нито са разпитани от полицаите, нито са давали обяснения, а само са се разписали на един съставен вече акт. Свидетелите П. и С. – С. твърди „Не си спомням да съм разпитван от полицаите, а само се подписах като свидетел“, „Разписахме се като свидетели и това беше“. Св. П. твърди „Те бяха изписали още в началото каква е ситуация. Пишеше, че има две или три пъти изпреварване от дясно, даже в аварийната лента“. Нямаме загатване за конкретен участък от АМ Тракия. Липсата на конкретика за участъка на който е извършено вмененото нарушението се виждат и от показанията на св.Р..

Липсата на конкретни твърдения за конкретен участък на разпитани свидетели по делегация на 18.06.2026г. Свидетелите твърдят, че поддържат показанията си и че нямат конкретен спомен. И в последните дадени от тях показания 2 липсва какъвто и да е ориентир, който те са посочили на полицаите. Налице са и противоречие в показанията на актосъставителя и пол. служител Г.. И. твърди, че черпи информацията за съставяне на акта от свидетелството на двама мъже и те са станали свидетели по акта, а Г. твърди, че лицата, които са пристигнали са били с две коли и 7 на брой и измежду които една или две жени, докато актосъставителката не споменава каквато и да е жена на мястото, а Г. твърди, че цялата ситуация е обяснена от св. Р.. В показанията на св. П., който твърди и е категоричен в разпита си на 25.02.2026г. пред СРС, че рег. на ЛА на нарушителя е пазарджишка, а друг път казва, че беше РА Пазарджик.

Аз считам, че доказателствата по делото сочат на извод, че нарушението не е извършено и не бе доказано по един категоричен и несъмнен начина. В тази връзка моля за вашия съдебен акт.

Претендираме сторените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.33 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3