Определение № 106 от 13.01.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106 гр. София, 13.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежанка Николова

Членове:

Гергана Никова

Соня Найденова като разгледа докладваното от Гергана Никова Касационно гражданско дело № 20258002100112 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК и по чл. 282, ал. 2 ГПК.

Образувано е по касационната жалба с вх.№ 8453 от 15.11.2024 г., подадена от Р. И. Л., действащ като ЕТ „Румен Лалковски“ чрез адвокат Ц. С. от АК – В. срещу въззивно Решение № 542 от 15.10.2024 г. по в.гр.д.№ 588/2024 г. по описа на ОС - Враца, ІІ въззивен гр. състав.

Делото е докладвано във връзка със заявеното с касационната жалба искане за спиране на изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение.

По този повод ВКС констатира, че предмет на делото са предявени първоначален положителен установителен иск за собственост от касатора срещу Община Враца, както и насрещни искове по чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД за сумата 12 474,83 лв. (от която с въззивното решение е присъдена сумата 40,45 лева), чл. 236, ал. 2 ЗЗД за сумата 692,87 лв.

(от която с въззивното решение е присъдена сумата 570 лева) и чл. 236, ал. 2 ЗЗД за сумата 3 808,49 лв. (от която с въззивното решение е присъдена сумата 3 049,50 лева).

Подаването на касационна жалба срещу произнасянето по първоначалния установителен иск за собственост и по насрещния иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД е процесуално допустимо (по осъдителния - доколкото цената му надхвърля минималния праг за допустимост в размер на 5 000 лева, установен с чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. първо ГПК).

Не така стои въпросът с допустимостта на касационното обжалване на произнасянето по исковете с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД. Всеки от тези искове е с цена под минималния праг за допустимост в размер на 5 000 лева, а именно: 692,87 лв. и 3 808,49 лв.

Това налага касационната жалба частично да бъде оставена без разглеждане, като се постанови и частично прекратяване на производството по делото.

1

Наред с горното, по заявеното искане по чл. 282, ал. 2 ГПК на касатора следва да бъде дадено указание да представи надлежно обезпечение, определено съобразно чл. 282, ал. 2, т.

1 ГПК и разясненията на ТР № 6 от 23.10.2015 г. по тълк.д.№ 6/2014 г. на ВКС, ОСГТК относно иска с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба с вх.№ 8453 от 15.11.2024 г., подадена от Р. И. Л., действащ като ЕТ „Румен Лалковски“ чрез адвокат Ц. С. от АК – В., В ЧАСТТА Й, с която се обжалва произнасянето във въззивното въззивно Решение № 542 от 15.10.2024 г. по в.гр.д.№ 588/2024 г. по описа на ОС - Враца, ІІ въззивен гр. състав, по предявените искове с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД с цена в размер на сумата 692,87 лв. (от която с въззивното решение е присъдена сумата 570 лева) и чл. 236, ал. 2 ЗЗД с цена в размер на сумата 3 808,49 лв. (от която с въззивното решение е присъдена сумата 3 049,50 лева), предявени от Община Враца срещу Р. И. Л., действащ като ЕТ „Румен Лалковски“.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 112/2025 г. по описа на ВКС, Второ гражданско отделение в посочената част.

В тази част определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, подадена в едноседмичен срок от връчването на преписи от него на страните.

УКАЗВА на Р. И. Л., действащ като ЕТ „Румен Лалковски“, чрез адвокат Ц. С. от АК – В., че във връзка с поисканото спиране на изпълнението в хипотезата на чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК следва да представи по делото документ за внесено по сметка на ВКС обезпечение в размер на сумата 40,45 (четиридесет лева и четиридесет и пет стотинки) лева във връзка с искането за спиране на изпълнението на въззивното решение в частта му по иска по чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД.

ПРЕДУПРЕЖДАВА касатора, че в противен случай искането за спиране ще бъде оставено без уважение.

Обръща внимание на касатора, че въззивното решение не се ползва с изпълнителна сила, поради което не подлежи на спиране в частта, с която въззивният съд се е произнесъл по предявения първоначален положителен установителен иск за собственост.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2