Определение № 330 от 09.06.2026, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. Балчик, 09.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20263210100651 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявени от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: ***, срещу В. Б. К., ЕГН **********, и М. В. К., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане против ответниците за сумата от 1216.20 евро, представляваща главница по договор за потребителски кредит № 40021895714 от 04.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. № 319/2026 г. по описа на Районен съд – Балчик и осъдителен иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищцовото дружество сумата от 941.52 евро, представляваща договорно възнаграждение, начислено за периода от 05.10.2024 г. до 05.03.2026 г., сумата от 543.32 евро, представляваща възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“, сумата от 627.81 евро, представляваща възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, ведно със законната лихва върху вземанията за договорно възнаграждение и възнаграждения за услуги „Фаст“ и „Флекси“, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задълженията, за които вземания е отхвърлено подаденото заявление по чл. 410 ГПК.

След извършена служебна проверка, съдът констатира следното:

От наведените в исковата молба фактически твърдения се установява, че ответниците се явяват потребители по договор за кредит.

Според приложимата редакция на разпоредбата на чл. 113 във вр. чл. 119, ал. 3 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния, като за спазване на посочената местна подсъдност съдът следи служебно до приключване на 1 първото по делото заседание.

Видно от извършена служебна справка в Национална база данни „Население“ относно адресната регистрация на ответниците, същите имат регистрирани настоящи адреси в гр. София, което населено място не попада в съдебния район на сезирания съд.

С оглед на гореизложеното, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на местно компетентния съд, а именно Софийски районен съд, на основание чл. 118, ал. 2 във вр. чл. 113 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 651/2026 г. по описа на Районен съд – Балчик.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Добрич в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

2