Протокол № 88 от 06.02.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Варна, 06.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900731 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Г. П. С. , редовно уведомена по телефона, не се явява, не се представлява.

Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД, редовно уведомен по телефона чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Г. А. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ИВ-ЯН“ ООД, редовно уведомен по телефона чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Г. А. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице М. И. М., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 291 от 06.01.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Е. А. А. – 63 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Подписът, положен за „Получател“ в товарителница № **** на „Еконт Експрес“ ООД, не е изпълнен от Н. А.в.

Адв. А.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 291 от 06.01.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на 200.00 /двеста/ лева, съгласно представената от него справка – декларация от внесения от ответника „Торове БГ“ ЕООД депозит.

(Издаден РКО за 200.00 лв по вносна бележка от 21.11.2022 г.).

СЪДЪТ, като взе предвид, че с молба от 22.06.2022 г. ищецът съгласно дадени указания от съда е направил уточнение на фактите и обстоятелствата, съставляващи основание на исковата претенция, която има за предмет прихващане в размер на 228 900 лв, съгласно посоченото в исковата молба и като взе предвид обстоятелството, че с посочената молба, въпреки направените уточнения в обстоятелствата по делото, ищецът не е направил уточнение на петитума на исковата молба, намира, че следва в днешното съдебно заседание да му се даде тази възможност.

В съдебната зала влиза адвокат К. Н. – процесуален представител на 2 ищеца Г. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

СЪДЪТ запознава адвокат Н. с извършените до момента процесуални действия.

Адв. Н.: Петитумът е така, както е заявен с първоначалната искова молба, само че размерът на прихващането, извършено на 01.10.2018 г., е до 49 500 лв. Реално това прихващане е било и предмет на експертизата. Моля да обявите за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Торове БГ“ ЕООД, извършено на 01.10.2018 г. между „Торове Бг“и „Ив-Ян“ ООД прихващане на насрещни задължения на стойност 49 500 лв.

Адв. А.: Няма какво да изразя различно от посоченото в отговора и допълнителния отговор на исковата молба, както и становището по основанието и размера на иска, което съм изразил.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 26841 от 16.11.2022 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. Н.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

М. И. М. – 58 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност. По-голямата част от констатациите в заключението са на база на счетоводна документация в двете страни „Торове БГ“ и „ИВ-ЯН“ ООД. Не се намират по делото. Проверила съм ги в счетоводствата на двете дружества.

Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения да се приеме експертизата.

Адв. А.: Аз също нямам въпроси.

3

В.л. М. на въпроси от съда : При „Торове БГ“ прихващането е осчетоводено на 01.10.2018 г., а при „Ив-Ян“ съм посочила друга дата – 17.10.2018 г. За едно и също нещо става въпрос. В „Ив-Ян“ счетоводната дата, на която е отразено прихващането, е датата 17.10.2018 г., когато е фактурирана продажбата на автомобилите, описани в констативната част на задача 1, с която продажба се погасява задължението по споразумението от 01.10.2018 г. Тогава понеже е настъпило заплащане на задължението, затова и на тази дата – 17.10 е отразено прихващането, но са отразени в един и същ данъчен период – десети месец 2018 г. и в една и съща отчетна година за целите на счетоводното отчитане. Това е причината за разликата между двете дати. При „Торове БГ“ е на 01.10, защото тогава е споразумението за прихващане, въз основа на което възниква задължението 49 500, а вече в „ИвЯн“ самото прихващане става с покриване на задължението към „Пантекс Агро“ с плащането на дълга. Едва тогава възниква основанието за прихващане, тъй като тогава имаме изпълнение на задължението. В случая имаме две счетоводни събития. Едното е встъпването в дълг. Основанието на това прихващане всъщност е споразумението за встъпване в дълг. На основание на встъпването в дълг при този, който встъпва в дълг, може да се отрази на същата дата, на която е вписано това споразумение, но тогава ще се отрази и като едно възникнало задължение, по което имаме изпълнение. И след това, когато вече имаме плащането, ще се вземе операция, при която имаме реално погашение и реално изпълнение на задължението. В дружеството, където е извършена продажбата на активите, с което е платено чуждото задължение, е прието, че това е датата, при която имаме действителност и пълна яснота на това какво се случва и с оглед на прилагане на принципа на предпазливост от Закона за счетоводството, са приели, че това е действителната дата, на която се извършва прихващането, а другата е дата на възникване на задължението. Пак, с оглед на това да се види дали ще бъде изпълнено това задължение, дали ще имаме някакви други утежняващи обстоятелства, които да увеличат размера на това задължение, затова е приета датата, на която в действителност е изпълнено задължението като дата на счетоводното записване. При „Торове БГ“ има директно отписване на това задължения с прихващането, което е извършено.Там веднага е настъпил счетоводния ефект, тъй като има само разчети между двете дружества, докато в дружеството, което встъпва в дълг…встъпването в дълг е нещо, което може 4 да се осъществи, но може и да не се осъществи. Ако длъжникът си изпълни задължението, тогава за този, който е встъпил в дълг няма да възникне никакъв счетоводен приход, счетоводен разход или някакво друго разчетно взаимоотношение и затова в момента, когато действително са изпълнили, тоест лишили са се от собствените активи, в резултат на което са покрили чуждо задължение, затова тук имаме вече сигурност на събитията и от счетоводна гледна точка това е за тях датата, в която настъпва основание да се начисли приход да се покрие задължението и затова е приета тази дата, но има достатъчно основания да се проследи взаимовръзката между споразумението, продажбата и прихващането на вземанията и задълженията.

Допълнително, което не е било предмет на задачата, но с оглед на това дали има съпоставимост и идентичност, само че в огледален вид на отразяването на вземанията, задълженията и прихващанията в двете страни, съм проверила дали в края на отчетната 2018 г. е извършен разчет между дружествата „Торове БГ“ и „Ив-Ян“, с оглед на годишното приключване и извършването на инвентаризация на разчетите. Има такова приключване.

Това е едно уведомително писмо, с което двете страни сравняват позициите в тяхното счетоводство, по които има определени разчетни отношения.

Абсолютно идентични са за двете дружества. В едното дружество е задължения, а в другото е вземания и са формирани. Като се проследят всички записвания по счетоводните сметки, правилно са формирани задълженията като основания и като размер. Счетоводната дата във всяко дружество може да бъде различна, с оглед на това кой момент дружеството приема като дата настъпване на счетоводното събитие или на извършване на стопанската операция, която трябва да бъде отразена при него.

В.л. М. на въпроси от адв. Н. : Задълженията не са възникнали с продажбата и издаването на фактурите от 17.10.2018 г. Преди това имаме споразумението от 01.10, с което „Ив-Ян“ встъпва в дълга към „Пантекс“ на „Торове БГ“ и след това, за да погаси този дълг, който е възникнал на основание на споразумението, извършва продажба на собствени активи, като при тази продажба тези активи са продадени на „Пантекс Агро“. „Пантекс Агро“ не извършва реално плащане на „Ив-Ян“, а става прихващане на задължението, което „Торове БГ“ има към „Пантекс Агро“, които по споразумението са поети от „Ив-Ян“ и с тази продажба всъщност се покрива задължението.

5

Не сте възприела правилно, че най-ранната дата, на която може да е настъпило прихващането, е 17 октомври. Задълженията, които са прихванати, са между „Торове БГ“ и „Ив-Ян“. Тези задължения са възникнали и са прихванати на датата на споразумението от 01.10, а вече изпълнението на ангажимента за встъпване в дълг на „Ив-Ян“ са изпълнени чрез продажбата на двата автомобила.

Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. А.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е компетентно дадено, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка-декларация, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебносчетоводна експертиза с вх.№ 26841 от 16.11.2022 г., ведно със справкадекларация на вещото лице М. И. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. И. М. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 266.00 /двеста шестдесет и шест/ лева, съгласно представената от нея справка декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. И. М. възнаграждение в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ищеца депозит.

(Издаден РКО по платежно нареждане от 27.06.2022 г. за 250.00 лв) ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 16.00 /шестнадесет/ лева в едноседмичен срок, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за допълнително внесен депозит от ищеца.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.

6

Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателство за извършването им.

Адв. Н.: Нямам възражения.