Решение № 17 от 08.04.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Перник, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241700600013 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 260023 от 02.12.2022 г. по НЧХД № 1756/2020г. Пернишкият районен съд е признал за невиновен К. И. С. в това в периода от *** до *** в *** при условията на продължавано престъпление публично и по друг начин (чрез интернет) с три публикации в социалната мрежа „Фейсбук" да е разгласил позорни обстоятелства и приписал престъпления /такива по чл. 282 и чл.

301 от НК/ на Г. С. Г., в качеството му на длъжностно лице - *** по повод изпълнение на службата му, като от деянието са настъпили тежки последици за пострадалия, засягащи доброто му име, като дългогодишен служител на ***, злепоставят го през колегите, работещи в системата на *** и пред гражданите на ***, както следва:

1. На *** в *** публично и по друг начин (чрез интернет) публикувал в социалната мрежа „Фейсбук" следната публикация: „А тук живее скромно *** само подбрани лица живеят там може да се провери пак само от заплата... Колко време е нужно на прокуратурата да се самосезира и да се провери дейността на ***", с която разгласил позорни обстоятелства за Г. С. Г. и му приписал престъпление по чл. 282 от НК в качеството му на длъжностно лице - *** по повод изпълнение на службата му, като от деянието са настъпили тежки последици за пострадалия, засягащи доброто му име, като дългогодишен служител на ***, злепоставят го през колегите, работещи в системата на *** и пред гражданите на ***;

2. На *** в *** публично и по друг начин (чрез интернет) публикувал в социалната мрежа „Фейсбук" следната публикация: „Ако *** ходи на гости и по заведения с човек който целият град 1 знае с какво се занимава и са му правени многобройни обиски и е разработван от полицията за дрога негов най добър приятел е залавян с хероин, който се продава като топъл хляб в махалата означава сома едно. Ако човек който е глава на група за източване на банкомати изважда пистолет в пияно бар пред хората и заплашва с убийство и никакви последици за него това означава че в *** НЯМА ПОЛИЦИЯ това означава, че всеки може за прави каквото си пожелае само да не забрави да се отчете където трябва", с която разгласил позорни обстоятелства и приписал престъпления по чл. 282 и чл. 301 от НК на Г. С. Г., в качеството му на длъжностно лице - *** по повод изпълнение на службата му, като от деянието са настъпили тежки последици за пострадалия, засягащи доброто му име, като дългогодишен служител на ***, злепоставят го през колегите, работещи в системата на *** и пред гражданите на ***;

3. На *** в *** публично и по друг начин (чрез интернет) повторно публикувал в социалната мрежа „Фейсбук публикацията си от ***, а именно: „Ако *** ходи на гости и по заведения с човек който целият град знае с какво се занимава и са му правени многобройни обиски и е разработван от полицията за дрога негов най добър приятел е залавян с хероин, който се продава като топъл хляб в махалата означава сома едно. Ако човек който е глава на група за източване на банкомати изважда пистолет в пияно бар пред хората и заплашва с убийство и никакви последици за него това означава че в *** НЯМА ПОЛИЦИЯ това означава че всеки може за прави каквото си пожелае само да не забрави да се отчете където трябва", с която разгласил позорни обстоятелства и приписал престъпления по чл. 282 и чл. 301 от НК за Г. С. Г., в качеството му на длъжностно лице - *** по повод изпълнение на службата му, а именно като от деянието са настъпили тежки последици засягащи доброто му име, като дългогодишен служител на ***, злепоставят го през колегите, работещи в системата на *** и пред гражданите на ***, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, 2 и 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С присъдата съдът е отхвърлил предявения граждански иск срещу подсъдимия К. И. С. за сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от Г. С. Г. неимуществени вреди, изразяващи се в физически болки и страдания от непозволено увреждане в резултат на престъплението по чл.148, ал.2, вр. ал.1, т.1, 2 и 3, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно с претендираната законна лихва, считано от датата на депозиране на тъжбата пред съда до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК, районният съд е осъдил частния тъжител и граждански ищец Г. С. Г. да заплати на подсъдимия направените от него разноски по делото, а именно сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени от последния разноски в производството за адвокатско възнаграждение, а в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Перник сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляваща разноски в хода на съдебното производство за изплатено възнаграждение на вещо лице от бюджетните средства на съда.

Срещу постановената от Районен съд – Перник присъда е депозирана въззивна жалба от К.

С., чрез адв. А. А.. С жалбата се изразява недоволство от постановената от първоинстанционния съд присъда в частта за разноските. Излагат се аргументи въз основа на които се прави искане на К. И. С. да бъде присъдена сума от още 960 лв. /деветстотин и шестдесет/ лева, от които 600 /шестстотин/ лева адвокатско възнаграждение и 360 /триста и шестдесет/ лева разходи за 5 съвместни пътувания на подсъдимия и неговия защитник от *** до гр. Перник и 5 самостоятелни пътувания на защитника на подсъдимия от *** до гр. Перник съобразно разпоредбите на Наредба 2

№ 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – представляващи възнаграждение за адвокат.

По делото е постъпила молба от Г. С. Г., чрез адв. Р. Б., с което последната моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Моли съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като излага съображения в тази насока.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя и подсъдим К. С. по същество поддържа жалбата си и моли да бъде уважена така, както е предявена. Излага съображения въз основа на които моли съда за присъждане на дължимите му се разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 ал. 1 от НПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Въззивната инстанция, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда съобразно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК и като инстанция по същество установи следното:

За да постанови присъдата си, районният съд е събрал множество гласни и писмени доказателства, които е обсъдил обстойно и задълбочено. След внимателен и детайлен анализ, съдът е приел от фактическа страна следното:

Подсъдимият К. И. С. е роден и живее в ***, българин е, *** образование, безработен, неосъждан. К. С. е потребител на социалната мрежа „Фейсбук" от профил, фигуриращ под наименованието „***". От същия профил били написани публикации на интернет страницата на групата „Аз съм от ***", с които били разпространени следните изрази, а именно:

1. На *** било написано и разпространено следното: „А тук живее скромно *** само подбрани лица живеят там може да се провери пак само от заплата... Колко време е нужно на прокуратурата да се самосезира и да се провери дейността на ***";

2. На *** било написано и разпространено следното: „Ако *** ходи на гости и по заведения с човек който целият град знае с какво се занимава и са му правени многобройни обиски и е разработван от полицията за дрога негов най - добър приятел е залавян с хероин, който се продава като топъл хляб в махалата означава сома едно. Ако човек който е глава на група за източване на банкомати изважда пистолет в пияно бар пред хората и заплашва с убийство и никакви последици за него това означава че в *** НЯМА ПОЛИЦИЯ това означава че всеки може за прави каквото си пожелае само да не забрави да се отчете къде т о трябва".

3. На *** било написано и разпространено следното: „Ако *** ходи на гости и по заведения с човек който целият град знае с какво се занимава и са му правени многобройни обиски и е разработван от полицията за дрога негов най добър приятел е залавян с хероин, който се продава като топъл хляб в махалата означава сома едно. Ако човек който е глава на група за източване на банкомати изважда пистолет в пияно бар пред хората и заплашва с убийство и никакви последици за него това означава че в *** НЯМА ПОЛИЦИЯ това означава че всеки може за прави каквото си пожелае само да не забрави да се отчете където трябва".

Публикациите били публично достъпни за неограничен кръг лица. Същите били възприети и от частния тъжител Г. С. Г., който към този момент изпълнявал длъжността ***. Публикациите били възприети и от свидетелите И.Д. Г. и Д.К.П. /и двамата на длъжност ***/, свидетеля М. Г. М.

/***/, свидетеля М.А.Б. /***/, както и от свидетеля И. Г. С., които коментирали написаното.

Тъжителят Г. Г. възприел публикациите на подсъдимия като неистински твърдения, които 3 били позорящи по съдържание. Същите сочели извършване на действия, с които той нарушавал служебните си задължения и имали за цел да го злепоставят пред неговите колеги и ръководители.

В хода на производството е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза.

Експертът е констатирал, че в системата на „Фейсбук" съществуват два профила на К. И. С., съответно „***“ и „id=***“, които са публични и видими от всички потребители на социалната мрежа. Вещото лице сочи, че направените публикации могат да бъдат прочетени от всички потребители на „Фейсбук", освен ако изрично не бъде ограничен достъпа до тях или те бъдат изтрити. От извършената експертиза било установено, че във фейсбук групата „Аз съм от ***" членува само профил „***". Експертът сочи, че към момента на изследването в профилите липсват публикации качени на ***, *** и на ***, като пояснява, че е възможно същите да са премахнати.

Вещото лице отбелязва, че тъй като не му е предоставен достъп до двата профила /I P адрес, електронна поща и други лични данни от подсъдимия/ не може да каже с категоричност, че установените два профила принадлежат на К. С., както и не може да даде еднозначен отговор на поставената му задача дали на инкриминираните три дати е имало нерегламентиран достъп от друго лице до същите. Експертът е изразил становище, че „Фейсбук" има много добра защита и потребителят е щял да бъде известен, ако е имало нерегламентиран достъп до неговия профил. В същото време експертът е констатирал, че от профила „***", който членува в групата „Аз съм от ***", на *** е качена снимка на частната тъжба във връзка с която е образувано настоящото наказателно производство.

Първоинстанционният съд е установил, че от приложените към тъжбата екранни снимки, представляващи разпечатки на съдържанието на процесните публикации, единствено на един от скрийншотовете е посочена дата „*** в 15:56". Същият е със съдържание, което е напълно идентично с публикацията, разпространена на ***, за чието съдържание с частната тъжба е предявено обвинение. По отношение на останалите екранни снимки се констатира, че върху тях няма каквито и да било обективни данни за датата на публикуването им.

В хода на производството са разпитани свидетелите И.Д. Г., Д.К.П., М. Г. М. и М.А.Б.. От техните разкази не се установява същите да знаят кога точно са оповестени процесните текстове, както и кога същите са били възприети от тях. Свидетелите са разбрали за процесните публикации от близки в обкръжението им хора. Същите са видели и прочели публикациите. Свидетелите сочат, че познават тъжителя като съвестен служител, добър професионалист и добър човек.

В първоинстанционното производство е разпитан и свидетелят И. Г. С.. Същият сочи, че е прочел публикациите и по негово мнение написаното било истина, тъй като ***бил малък град и в годините се носели различни слухове, които достигали до него. Това не било тайна, а нещата се говорели в публичното пространство.