Решение № 334 от 28.07.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Плевен, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело № 20254400100454 по описа за 2025 година

Иск с правно осн.чл.2б ал.1 от ЗОДОВ .

Производството по делото е образувано на основание искова молба от К.

Г. Т. срещу Окръжен съд Велико Търново и срещу Районен съд Велико Търново.

В ИМ ищецът твърди, че е страна по гр.д.№626/2024 г. по описа на ОС Велико Търново,което преди увеличението на иска е било висящо пред РС Велико Търново под №2202/2024 г.Твърди се , че не е спазена гаранцията по чл. 6, параграф 1 от ЕКЗПЧОС за разглеждане на делото в разумен срок и безпристрастен съд с цел съхраняване на доверието на обществото в правораздавателната система и възмездяване на чувството за справедливост на страните в процеса.С ч и т а ,че за разумността на времетраеното на производството следва да бъдат отчетени особените обстоятелства по делото, съобразно критериите сочени в закона и стандартите, установени в практиката на ЕСПЧ- сложност на делото и поведението на компетентните държавни органи. Ищецът твърди, че в резултат от нарушаване на принципа на разумна продължителност на производството е претърпял и продължава да търпи душевни болки и страдания, загубил е доверие в правосъдието, редом с житейски дискомфорт, от погазване на основните му права, като счита, че вредите са в пряка последица.Посочено е, че болките и страданията му са индивидуални и поради това е предприел индивидуални мерки ,за да се справи с негативните емоции. Счита, че не е необходимо каквото и да е активно поведение от негова страна, за да се приеме, че е претърпял негативни емоции.В исковата молба е цитирана съдебна практика на ЕСПЧ,както и решение на Конституционния съд.В заключение моли съда да постанови решение,с което ответниците да бъда осъдени солидарно да му заплатят 1 сумата 33 000лв.,обезщетение за неимуществени вреди ,които са последица от нарушаване правото му на разглеждане и решаване в разумен срок на гр.д.

№626/2024г.по описа на Окръжен съд Велико Търново,съгласно чл.6,§1от ЕКЗПЧОС,ведно със законна лихва върху сумата от завеждане на исковата молба.

Впоследствие по реда на чл.214 ГПК ищецът няколко пъти е изменял размера на предявения иск,съответно от 33 000лв.на 24 000лв.и от 24 000лв.на 27 000лв.

В съдебното заседание на 08.07.2025г.,на което бе даден ход по същество ищецът К. Т. не се яви.Не е депозирана молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В едномесечния срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Районен съд Велико Търново,представляван от административния ръководител М.Д. ,чрез упълномощения съдия Г. Г.,в който е взето становище,че исковата претенция е неоснователна.Посочено е,че в ИМ е допусната техническа грешка,като делото,което ищецът има предвид е гр.д.

№2022/2024г.по описа на РС В.Търново,а не гр.д.№2202/2024г.по описа на РС Велико Търново.Изложени са доводи,че в производството по гр.д.№2022/2024 г. по описа на съда не е допуснато твърдяното нарушение – разглеждане на делото в неразумен срок.Делото е постъпило в РС Велико Търново на 27.06.2024г.,като на следващия ден 28.06.2024 г.,исковата молба е оставена без движение с указания към ищеца да отстрани констатираните нередовности. В срока за изпълнение на указанията,на 01.07.2024г.,е постъпила молба от ищеца,с която същият е увеличил размера на иска на 33 000лв.На това основание съдът с определение от 02.07. 2024г. е допуснал изменение на предявения иск, прекратил е производството и е изпратил същото по подсъдност на ОС В.Търново.Ответникът счита, че ищецът преследва имуществена облага от собственото си недобросъвестно поведение, изразяващо се в множество неоснователни молби в цялата страна.В заключение моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Районен съд

Велико

Търново за осъщественото процесуално представителство.

В съдебното заседание на 08.07.2025г.за ответника Районен съд Велико Търново не се е явил представител.Депозирана е молба,чрез упълномощения процесуален представител-съдия Г. Г. за разглеждане на делото в отсъствие на представител на РС Велико Търново.В същата се поддържа становището в писмения отговор.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор и от ответника Окръжен съд Велико Търново,чрез Т.Д.-административен ръководител председател на ОС В.Търново.Изложени са доводи за нередовност на исковата молба ,подадена от К. Т.,че същата не отговаря на изискването на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК,тъй като в петитума е посочено,че твърдените вреди са вследствие 2 на нарушено право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок ,а в описателната част на ИМ се твърди,че е налице неспазване на гаранцията за разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд.Взето е становище,че че предявеният иск е недопустим,доколкото със завеждането на ИМ ищецът К. Т. цели да злоупотреби със своите процесуални права,завеждайки очевидно неоснователен иск срещу съда,разгледал дело,по което той е страна и от чийто съдебен акт е останал неудовлетворен,което съставлява злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл.3 ГПК.Твърди се,че искът не преследва легитимен интерес и действието представлява злоупотреба с право по смисъла на чл.57ал.1 от КРБ,чл.17 ЕКЗПЧ/ по аналогия на чл.35,т.3, б. „а“ от конвенцията/и само на това основание искът се явява недопустим.В тази насока са изложени подробни съображения,посочена е практика на ЕСПЧ.Твърди се,че ищецът подава множество искови молби,които обикновено са нередовни и заведени пред съдилища,които не са компетентни да се произнесат по спора,че когато е заведен иск,подсъден на Районен съд ,ищецът увеличава иска над 25 000лв.,за да стане същият подсъден на Окръжен съд,а впоследствие отново се прави намаляване на иска с цена под 25 000лв.С тези си действия ищецът цели изкуствено да удължи времето,през което процесът е висящ ,което евентуално да бъде основание за завеждане на нов иск за нарушено право на разглеждане на делото в разумен срок.В отговора е посочено,че само в Окръжен съд Велико Търново за 2024г.,г-н Т. има 97 първоинстанционни граждански дела за обезщетение срещу съдилища.Според ответника съдът следва да третира правния спор като „frivolous litigation” като процес в който са въведени несериозни и изначално необосновани фактички и правни аргументи.

Взето е становище,че предявеният иск е изцяло неоснователен.Наведените в исковата молба твърдения не отговаря т на обективната истина, като ищецът бланкетно твърди,че не е спазена гаранцията за разглеждане на делото от независим и безпристрастен съд.Не са посочени никакви конкретни оплаквания в тази насока. Ответникът счита, че не са били налице основанията на. 22, ал.1,т.5 от ГПК за отвод на членове на съдебния състав.Лишени от основание са и оплакванията в исковата молба, че гр.дело №626/2024 г. на ВТОС не е разгледано в разумен срок.Делото е образувано на 16.07.2024г.,като е изпратено по подсъдност от РС Велико Търново, поради увеличение на цената на иска на 33 000 лв.След изчакване на процесуалните срокове, свързани с отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба по отношение на искане по чл. 207 от ГПК,съдът е приел процесуалното действие за неизвършено съгласно чл. 101,ал.3 от ГПК и е изпратил препис от исковата молба на ответниците. След постъпване на отговорите на исковата молба, съдът е насрочил открито съдебно заседание на 28.11.2024 г.,но командироването на съдията-докладчик е приключило на 21.11.2024 г.,което е довело до отмяна на насроченото съдебно заседание.

След преразпределение на делото на друг съдия-докладчик, същото е насрочено за 21.01.2025 г.Откритите заседания са насрочвани 3 ритмично,делото не е забавяно,а са текли процесуални срокове по отстраняване нередовности на исковата молба,размяна на книжа по делото и насрочване на открити заседания, като към момента гр.д.№626/2024г.по описа на ОС Велико Търново е висящо. В заключение моли съда да остави без разглеждане като недопустим,предявения иск от К. Т. срещу ОС Велико Търново ,а ако съдът счете,че искът е допустим,същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

За съдебното заседание на 08.07.2025г.не се явил представител на ОС Велико Търново.От ответника,чрез адм.ръководител-председател на ОС Велико Търново Т.Д. е депозирано становище за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ОС В.Търново.Със същото са изложени доводи по съществото на спора.

Контролиращата страна –Прокуратурата на РБ,конституирана на осн.чл.10 ал.1 ЗОДОВ чрез прокурор Н.Р. от Окръжна прокуратура Плевен в съд.заседание на 08.07.2025г.взема становище,че не е осъществен фактическият състав на отговорността по чл.2б от ЗОДОВ,като моли съда да постанови решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Окръжният съд като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното :

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск от К. Г. Т. от гр.Е. срещу Окръжен съд Велико Търново и Районен съд Велико Търново с правно основание чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ,като ищецът претендира да му бъде присъдено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 27 000лв.,с оглед последното изменение на иска в резултат на нарушение на правото на разглеждане и решаване на гр.д. №626/2024г.по описа на Окръжен съд Велико Търново в разумен срок съгласно чл.6,§1 от КЗПЧОС,ведно със законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба-09.08.2024г.

Исковата молба е заведена на 09.08.2024г.,когато първоначално е образувано гр.д.№705/2025г. по описа на ОС Велико Търново. Към момента на завеждане ИМ производството по процесното гр.д.№626/2024г.по описа на ОС Велико Търново безспорно е било висящо,не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, поради което съдът приема,че така предявеният иск е допустим и в случая разпоредбата на чл.8,ал.2 от ЗОДОВ не намира приложение.Нормата на чл.8,ал.2 от ЗОДОВ касае само приключили производства,в която хипотеза преди да бъде предявен иск по чл.2б от ЗОДОВ следва да е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от ЗСВ и по тази адм.процедура да няма постигнато споразумение.

От приложените копия на гр.д.№2022/2024г.по описа на РС Велико Търново и на гр.д.№626/2024г.на ОС Велико Търново ,както и от приложената хронологична справка за движението гр.д.626/2024г.по описа на ВТОС е 4 видно,че първоначално пред РС Велико Търново на 27.06.2024г.е образувано гр.д. №2022/2024г.на основание предявен иск от К. Г. Т. с правно основание чл.2б от ЗОДОВ срещу РС Горна Оряховица,РС Е. и срещу Районен съд Видин .С разпореждане на РС В.Търново от 28.06.2024г./т.е на следващия ден/исковата молба е оставена без движение сданени указания до ищеца за нередовностите,които следва да отстрани.В срока за отстраняване на нередовностите,на 01.07.2024г. от ищеца К. Т. по ел.поща е депозирана молба,с която е увеличен размер на предявения иск на 33 000лв.С определение на ВТРС от 02.07.2024г.е допуснато изменение на предявения иск,същият се счита предявен за сумата 33 000лв. и производството по гр.д.№2022/2024г.е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на ОС В.Търново.Пред ВТОС е образувано гр.д.№626/2024г.на дата 16.07.2024г.С протокол за избор на докладчик от същата дата 16.07.2024г.за такъв е избран съдията С.С.,който с определение №921 от 17.07.2024г.се е отвел от разглеждане на делото.На 18.07.2024г.с протокол за избор на докладчик за такъв е избрана съдията Л.М..На 22.07.2024г.от ищеца е депозирана молба да му бъде предоставен електронен достъп по делото и такъв е разрешен.След изтичане сроковете за отстраняване нередовностите на исковата молба във вр.с молба по чл.207 ГПК,съдът с определение от 29.07.2024г.е приел на основание чл.101,ал.3 ГПК ,че действието по подаване на молба по чл.207 ГПК на ищеца се смята за неизвършено.С определение на съдията-докладчик от същата дата 29.07.2024г.е постановено преписи от ИМ и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците за писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.След постъпване на отговорите от страна на ответниците,ВТОС с определение №1292 от 07.10.2024г.е изготвил проекто-доклад по делото и същото е насрочено за 28.11.2024г.Поради прекратяване командироването на съдията докладчик,считано от 21.11.2024г. съдебното заседание на 28.11.2024г.не е проведено.С протокол за избор на докладчик от 05.12.2024г.за такъв е избрана съдията Р.Ц..С определение на докладчика от 06.12.2024г.делото е насрочено за разглеждане на 21.01.2025г.Доколкото писменият отговор на ответника ОС Велико Търново е дпозиран в ПОС на 09.01.2025г.,до този момент по настоящото дело са предоставени и данните за движението на гр.д.