Решение № 659 от 26.10.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. София, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Ирина Стоева при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА в присъствието на прокурора Р. Ст. И. като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно административно наказателно дело № 20221100601694 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С Решение № 117774 от 10.06.2020 г., постановено от СРС, НО, 16-ти състав по НАХД № 773/2018 г. съдът е признал С. И. Х. за ВИНОВНА в това, че на 16.09.2017 г., около 17:40 часа, в град София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хюндай ", модел „Купе" с peг. № **** по ул. „Цар Симеон" с посока на движение от ул. „Георче Петров" към ул. „Сава Михайлов" на кръстовището с ул. „Божурище", нарушила правилата за движение, установени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП): Чл. 50. (1) от ЗДвП: На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство; като навлязла в кръстовището при наличие на знак Б1 от ППЗДвП „Пропусни движещите се по пътя с предимство!" в нейната посока на движение и не пропуснала движещия се по ул. „Божурище" с посока на движение от ул. „Тодор 1

Икономов" към ул. „Хайдут Сидер" по път с предимство, сигнализиран с пътен знак БЗ от ППЗДвП, лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 220 ЦДИ" с peг. № ****, управляван от Г. С.Ч., реализирала пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на пътника в автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 220 ЦЦИ" с peг. № ****, а именно Г.Г.Ч., ЕГН: **********, изразяваща се в счупване на втора метакарпална кост на дясната ръка, причинило на пострадалия трайно за повече от 30 дни от датата на травмата затруднение в движенията на десния горен крайник, поради което и на основание чл. 78а от НК вр. чл. 343, ал. 1, б.

„б", пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК я е освободил от наказателна отговорност и й е наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА" в размер на 1000,00 /ХИЛЯДА/ лева.

С оглед изхода на делото, съдът е осъдил обвиняемата на основание чл.

189, ал. 3 от НПК да заплати направените по делото разноски в размер на 327,80 /триста двадесет и седем и 0,80/ лева по сметка на СДВР, както и сумата от 180 /сто и осемдесет/ лева по сметка на СРС.

Срещу така постановената присъда е постъпила Въззивна жалба от адв.

И. И., защитник на обвиняемата Х., в която се заявява, че решението на СРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че обвинението е останало недоказано, като се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и оправдаване на обвиняемата. Твърди се още, че не е установена посоката на движение на МПС-то, управлявано от Х., доколкото на скицата не била отбелязана улица „Сава Михайлов“, оспорва се и заключението на техническата експертиза във връзка със скоростта на автомобила на пострадалото лице, като се твърди, че същата е била по-висока от посочената в заключението. Излага се също и становище, че знакът за осигуряване на предимство е бил поставен по такъв начин, че не е бил видим за Х., поради което тя е спазила „Правилото на дясностоящия и липсвал умисъл за извършване на нарушението на ЗДвП.

Постъпило е и допълнение към Въззивната жалба, в което се прави разбор на свидетелските показания, оспорва се заключението на техническата експертиза и се преповтарят доводите, изложени в жалбата, като се твърди, че СРС не е обсъдил доводите и възраженията на защитата, което според адв. И. означава, че липсват мотиви към първоинстанционния съдебен акт. В 2 заключение отново се иска отмяна на Решението и оправдаване на обвиняемата по повдигнатото й обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от СРС.

В закрито заседание по реда на чл. 327 от НПК въззивният съд е преценил, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото не се налага разпит на обвиняемата и свидетелите, но следва да бъде проведен повторен разпит на вещото лице П. Д., както и да бъдат събрани писмени доказателства – справка от официалния представител на Мерцедес за България – „С.С.М.Х.Л.“ ЕАД, от която да е видно при какви удари и с каква скорост се отварят въздушните възглавници на автомобил Мерцедес Е 220 ЦДИ с рама WDB2110061A559744.

В хода на съдебното следствие пред въззивния съд страните не правят нови доказателствени искания.

В хода по същество адв. И. твърди, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е взел предвид всички свидетелски показания, като според него от разпитите на свидетелите се установява безспорно, че знакът „пресичане на път с предимство“ не е бил видим за обвиняемата. Възразява още, че скоростта на движение на автомобила „Мерцедес“ е била прекомерно висока и е допринесла за осъществяването на процесното ПТП и съответно за настъпването на причинените от него щети, включително и инкриминираната средна телесна повреда. Според адв. И. не е налице виновно поведение от страна на обвиняемата, тъй като същата не е възприела знака и е навлязла в кръстовището, считайки, че като дясностоящ автомобил е с предимство. Моли присъдата на СРС да бъде отменена и въззивният състав да постанови оправдателна такава.

Прокурорът моли присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Счита, че виновността на обвиняемата се доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като отбелязва, че видно от протокола за оглед на местопроизшествие и свидетелските показания, в посоката, в която обвиняемата се е движила, са били налице два знака, както и че вещото лице е категорично по отношение на това, че двата автомобила са се движили със сходна скорост и този, който се е движил без предимство е ударил другия.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата, както и изложените в съдебно 3 заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, взимайки предвид и събраните в хода на въззивното съдебно следствие доказателства, намира, че не са налице основание за отмяна или изменение на обжалаваното решение, като установи следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемата С. И. Х. е родена на **** г. в гр. Нова Загора, българка, български гражданин, неосъждана, средно образование, неомъжена, работи, живуща в гр. София, ж.к. „Люлин", бл. ****, с ЕГН: **********. Тя е правоспособен водач на МПС за съответната категория „В", с издадено на нейно име СУМПС № 275742556, валидно до 11.12.2017 г.

На 16.09.2017 г., около 17:40 часа, в гр. София обвиняемата С. И. Х. управлявала моторно превозно средство - лек автомобил „Хюндай Купе" с peг. № ****, в гр. София, по пътното платно на ул. „Цар Симеон", с посока на движение от ул. „Георче Петров" към ул. „Сава Михайлов", като автомобилът се движел със скорост от порядъка на 30 км/ч. Заедно със С. И. в автомобила били свидетелят С.Д.П. на предната седалка, детето на обвиняемата Х. и детето на С.П. на задната седалка. Обвиняемата се е движела по път без предимство, сигнализиран с пътен знак БЗ от ППЗДвП.

По това време, в района на пътния участък движението, пътната настилка била суха и без неравности и наклони. Времето било слънчево, видимостта добра. Обвиняемата Х. се движела в прав участък от пътя, в най-крайна дясна лента, със скорост от 30км/ч., при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. В района на местопроизшествието ул. „Цар Симеон" била отворена за движение на пътни превозни средства в двете посоки, като платното за движение било с широчина 12 метра, покрито с дребнозърнест, сух асфалт и предназначено за движение в двете посоки. На 0,5 метра вдясно от десния край на платното за движение и на 15,7 метра преди ориентира (за ориентир в протокола за оглед на местопроизшествие е прието мисленото продължение на пресечната точка между първия бордюр на ул. „Иве Хаджи Енев" и десния край на платното за движение) имало поставен метален стълб с монтиран на него пътен знак БЗ „Път с предимство" от ППЗДвП и монтирана допълнителна табела Т - 13, указваща промяната в направлението на пътя с предимство в кръстовището. На 17,5 метра вдясно от десния край на 4 платното за движение и на 24,0 метра след ориентира имало поставен метален стълб с монтиран на него пътен знак Б1 от ППЗДвП „Пропусни движещите се по пътя с предимство!" и допълнително монтирана табела Т -13, указваща промяната в направлението на пътя с предимство в кръстовището.

По ул. „Божурище" с посока на движение от ул. „Икономов" към ул.

„Хайдут Сидер" по път с предимство, сигнализиран с пътен знак БЗ от ППЗДвП се движел лек автомобил „Мерцердес Е-220 Ц" с peг. № ****.

Последният бил управляван от Г. С.Ч. със скорост от 45 км/ч. Заедно с Ч. в автомобила била съпругата му С.на Г. Т. на предната седалка в дясно, и пострадалият Г.Г.Ч., малолетен син на Г. С.Ч. и С.на Т..

С. И. Х., която се движела с управляваното от нея МПС навлязла на кръстовището, образувано с ул. „Божурище". При навлизането последната нарушила правилата за движение, установени в ЗДвП, в частност - чл. 50, an.

1 ЗДвП, съгласно който „ На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство". Без да съобрази обстоятелството, че се движи по път без предимство, при наличие на знак Б1 от ППЗДвП „Пропусни движещите се по пътя с предимство" в нейната посока за движение, обвиняемата С. И. Х. навлязла в кръстовището и не пропуснала движещият се по ул. „Божурище" с посока на движение от ул. „Тодор Икономов" към ул. „Хайдут Сидер" по път с предимство, сигнализиран с пътен знак БЗ от ППЗДВП, лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦЦИ" с per. № ****, управляван от Г. С.Ч..

Между двата автомобила настъпил удар по дължина на пътното платно в кръстовището, считано за посоката на движение на лек автомобил „Мерцедес" и по широчина на пътното платно - зоната около 2-3 метра вляво от десния край на пътното платно, считано за посоката на движение на лек автомобил „Мерцедес". Сле настъпване на удара, двата автомобила не били преместени. Единственият пострадал в 11Т11 бил пътникът в автомобил „Мерцедес Е 220 ЦЦИ" с per. № **** Г.Г.Ч., който получил счупване на втора метакарпална кост на дясната ръка.

Граждани възприели катастрофата и се обадили на телефон 112. На мястото на местопроизшествието пристигнал екип на полицейски служители 5 при 03 РУ-СДВР, назначени като АП за времето от 07:00 часа до 19:00 часа на 16.09.2017 г., състоящ се от свидетелите Т. и Т.. Последните установили самоличността на водачите и пътниците и запазили мястото на местопроизшествието до пристигането на полицейските служители от ОПП – СДВР.

Пострадалият Г.Г.Ч. бил откаран от пристигнали екип на „Бърза помощ" в УМБАЛСМ „Пирогов". До пристигането на дежурните полицейски служители на отдел „Пътна полиция" при СДВР, моторните превозни средства, участвали в пътния инцидент, не били размествани. На местопроизшествието за времето от 18:30 часа до 19:20 часа на 16.09.2017 г., бил направен оглед, съставени скица и изготвени необходимия брой фотоснимки.

От заключението на приетата съдебномедицинска експертиза се установява, че пострадалият Г.Г.Ч. е получил следните травматични увреждания: счупване на втора метакарпална кост на дясната ръка, което е причинило трайно затруднение в движението на горен десен крайник за срок по-голям от 30 дни (средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, предл. 2, алт. 2 от НК); тъй като е реализирало признака „трайно (за период повече от 30 дни) затрудняване на движенията на десния горен крайник“.

От заключението на приетата автотехническа експертиза е видно, че ударът е реализиран по дължина на пътното платно – в кръстовището, считано по посоката на движение на лек автомобил „Мерцедес" и по широчина на пътното платно - зоната около 2-3 метра вляво от десния край на пътното платно считано за посоката на движение на лек автомобил „Мерцедес". Скоростта на движение на лек автомобил „Мерцедес" била около 45 км/ч., а скоростта на движение на лек автомобил „Хюндай" - около 30 км/ч. Опасната зона за спиране на лек автомобил „Мерцедес" в конкретната пътна обстановка и натоварване при скорост на движение 45 км/ч. била около 29 метра, поради което в момента, в който водачът на лек автомобил „Мерцедес" е можел да възприеме навлизането на лек автомобил „Хюндай" в кръстовището на пътното платно, предната част на лек автомобил „Мерцедес" е отстояла на около пет метра от мястото на удара. От техническа и професионална гледна точка при сравняване на опасната зона за спиране на автомобил марка „Мерцедес" при скорост на движение 45 км/ч. - 29 метра с 6 определеното отстояние от мястото на удара за момента, в който водачът е можел да възприеме навлизането на лек автомобил „Хюндай" в кръстовището на пътното платно, ударът е бил непредотвратим чрез аварийно спиране.