Протокол № 16517 от 03.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16517 гр. София, 03.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. и прокурора К. Т. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело № 20231110213204 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА Е. Е. Б.- редовно призована, явява се лично доведена от Следствения арест.

Явява се адв.Г. - служебен защитник на обвиняемата.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА

Е. Е. Б. ЕГН **********, ............г. в гр.С. българка, българска гражданка, осъждана, неомъжена, с постоянен адрес: с.......................

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

1

ОБВИНЯЕМАТА - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Г. - Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя с прочитане на искане по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека по отношение на обвиняемата.

ОБВИНЯЕМАТА- Поддържам искането.

ПРКУРОРЪТ - Нямам искания за доказателства

ЗАЩИТАТА - Нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

2

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАЩИТАТА- Поддържам искането в молбата. Моля да уважите изложеното в същата. Видно, че здравословното състояние на моята подзащитна е тежко. Моля да наложите домашен арест, ако бъде върната от болницата отново в ареста ще влоши здравословното й състояние. Моля да постановите по-лека МНО спрямо обвиняемата.

Психичното й състояние не е добро. Моля да измените МНО в друга полека такава МНО.

ОБВИНЯЕМАТА – Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ- Считам, че всички законови предпоставки които съдът е взел преди това са налице и днес. Няма законови изменения за налагане на изменение на МНО. Налице е обоснованото предположение, че обвиняемата е извършила деянието. Налице е дрив тест с които тя е тествана. Има опасност от извършване на друго престъпление. Доколкото обвиняемата е осъждана и за друго такова престъпление, сегашното и деяние се явява при извършване на повторност и в изпитателния срок на предходно осъждане видно от справка за съдимост на обвиняемата.

Предишното й наказание не е оказало въздействие на обвиняемата и тя е продължила да извършва престъпни деяния. Има и висящо наказателно производство спрямо обвиняемата в СРП което не е приключило.Обвиняемата управлява МПС след употреба на алкохол и два вида наркотични вещества и сочи на висока степен на обществена опасност. Считам, че условията на ареста й оказват достатъчна медицинска помощ. Получила е алергична реакция и наблюдаващият прокурор е разрешил да се извърши лечение на обвиняемата. Повлияла се от лечението, което й е било предписано. Поради това считам, че найтежката МНО „Задържане под стража“ е най адекватна. Моля да 3 оставите без уважение молбата на обвиняемата за изменение на МНО.

ЗАЩИТАТА /реплика/ - Не оспорваме законовите предпоставки поради които е образувано наказателното производство. Позовали сме се на здравословното й състояние, което може да навреди и на психичното й състояние. Аз лично съм ходил да я видя, беше потисната, беше в лош вид. В момента е още в болницата. Дори да бъде върната в условията на следствените арести, там няма такова помещение, там ще възникнат същите проблеми. Това се отразява на психиката и здравето на обвиняемата. Моля за по-лека МНО.

На основание чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА

ОБВИНЯЕМАТА – Моля за по-лека МНО.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

Производството е образувано по молба на адв. Г., в качеството му на защитник на обв. Е. Б., подадена по реда на чл. 65 НПК, с която се иска изменение на взетата по отношение на обвиняемата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.

Ал. 4 на чл. 65 НПК задължава съдът да прецени изцяло законосъобразността на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража”. Повдигнатото спрямо Б. обвинение е за умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 4 вр. ал. 3 от НК за което се предвижда наказание ЛОС от една до пет години и глоба от 500 до 1500лв.

4

От събраните до този момент на досъдебното производство писмени доказателствени средства, а именно свидетелските показания на св. М., Г., И. и Б., полицейски служители участвали при проверката на водачката и са установили, че именно Б. е шофирала автомобила спрян за проверка и тестването й за употреба на наркотични вещества се установява съпричастността на обвиняемата към деянието за което й е повдигнато обвинение.

Целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК имат за цел не само да обезпечат бързото и ефективно провеждане на досъдебното производство, респективно наказателното производство, но се визират и три специални основания, които следва да обезпечи мярката за неотклонение, а именно: опасността от извършване на престъпление, обвиняемия да се укрие или да осуети изпълнение на присъдата. В конкретния случай съдът приема, че не е налице реална опасност обвиняемата да се укрие. Обв. Б. е с установена самоличност и адрес на който последната пребивава трайно.

Но едновременно с това съдът намира, че обществената опасност на дееца продължава да е с достатъчно висок интензитет, който да мотивира извода, че за обезпечаване целите на наказателното производство водено срещу обвиняемата най-подходящата мярка за неотклонение продължава да се явява „Задържане под стража”. Този извод се налага с оглед анализ на свидетелството за съдимост на обвиняемата. Тя е осъждана за същото престъпление, като настоящето деяние се явява извършено в изпитателния срок на предходното й осъждане, което свидетелства за една системност и редовност при употребата на наркотични вещества и последващо шофиране, което след като се извършва от водач повлиян от наркотични вещества се явява такова с висока обществена опасност и съответно опасността от извършване на престъпление е напълно реална.

По отношение на изложеното в жалбата, че поради нахапване от дървеници в следствения арест обвиняемата е изпаднала в алергичен шок, то следва да се посочи, че за състоянието й са били положени адекватни медицински грижи и същото е било овладяно.

Изтеклият срок от задържането на обвиняемата не надвишава законопредвидения в чл. 63, ал. 4 от НПК, поради което СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Г., в качеството му на защитник на обв. Е. Б., подадена по реда на чл. 65 НПК, с която се иска изменение на взетата по отношение на обвиняемата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава, по досъдебно производство 862/2023г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр.пр. 43736/23г. по описа на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок от днес пред СГС, като в случай на обжалване или протестиране съдът насрочва делото за разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на 10.10.2023г. от 10.00ч., за когато страните уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.57ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________