Решение № 133 от 17.03.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Ямбол, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова И.а при участието на секретаря Таня Ст. Къркеланова като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова И.а Гражданско дело № 20242330100956 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. М. С. против „Сет енерджи“ООД – гр. Ямбол с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 500 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука от ****.2022 год., в следствие на която е настъпила смъртта на сина на ищцата, в едно със законната лихва от датата на увредата – ****.2022 год. до окончателното изплащане.

В исковата молба се посочва, че ищцата е наследник по закон на Т. Д. Т..

Последният починал при инцидент в „Хидросистем“ЕООД на ****.2022 год. , признат за трудова злополука на осн. чл. 55,ал. 1 от КСО с разпореждане на НОИ – влязло в сила. Описва се подробно как е настъпила злополуката с наследодателят на ищцата.

Същата твърди да е претърпяла значителни неимуществени вреди , които ще продължат до края на живота й. Т. бил единственото й дете, което отглеждала сама след развод с баща му. Двамата имали изградена изключително близка емоционална връзка, като синът се грижел за майка си още от тийнейджърските си години, а след като започнал работа започнал да я подпомага материално. Няколко месеца през 2022 год. работил в чужбина, но връзката майка и син не отслабнала. Ищцата описва и начинът по който й е бил съобщен инцидентът със сина й. Подробно се описват негативните изживявания на ищцата , болки и страдания, които продължавали и към днешна дата . Същите ищцата счита, че биха били възмездени със сумата от 500 000 лв.

Претендира се за уважаване на претенцията в пълния й предявен размер, както и за присъждане на разноски в производството.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор , с който оспорва иска като неоснователен и недоказан, вкл. по размер и моли за отхвърлянето му. Не оспорва, че на ****.2022 год. е настъпила злополука, призната за трудова по надлежния ред, както и че между страните е обявено съществуването на трудово 1 правоотношение, вкл. че причината за смъртта е въздействие на електрически ток. По изложени съображения се оспорва ищцата да е претърпяла значителни неимуществени вреди, описани в ИМ. Твърди се и, че причината и вината за настъпване на злополуката се дължи основно на две причини. Първата от тях била неизпълнение на задълженията на собственика на обекта, в който се извършвал ремонта да осигури безопасни условия на труд, изразяващи се в предприемане на действия свързани с уведомяване на ЕВН ЮГ, че предстоят ремонтни дейности и отправяне на искане за спиране на токоподаването към обекта, за което се излагат подробни твърдения. На второ място счита, че е налице неправомерно поведение от страна на самия пострадал, който въпреки че притежавал необходимите познания и квалификация не е взел мерки да осигури собствената си безопасност. В случай, че претенцията бъде приета за основателна се твърди да е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в размер а 80 %.

Претендират се разноски в производството.

В с.з. исковата молба се поддържа от ищцата и процесуалния й представител.

Ответникът се представлява от упълномощен адвокат, чрез когото оспорва претенциите.

Конституираното с определение от 09.05.2024 год. трето лице – помагач на страната на ответника изпраща процесуален представител, който пледира за отхвърляне на претенцията.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С разпореждане № *******/20.12.2023 год. , на осн. чл. 60,ал.1 от КСО, декларираната от осигурителя „Сет Енерджи“ООД злополука с Т. Д. Т. е призната за трудова на осн. чл. 55,ал1 от КСО.

Извършено е разследване на злополуката резултатите от което са обективирани в приложения Протокол № *******/22.05.2023 год.В същия е описан механизма на настъпване на злополуката, а имено че на ****.2022 год. Т. Т. и П. П. е следвало да извършат в 15,30 часа работа по трафопост , собственост на „Хидросистем“ЕООД.

Между последното дружество и „Сет Енерджи“ООД е имало сключен договор от 01.02.2017 год. с предмет – извършване на манипулации с апаратура средно напрежение в ТП“*******“. Имало е уговорка за работа на предприятието до 15,30 часа, з ада може да се изключи тока и да се продължи ремонт, започнал предния ден.

По сведения на зам. Директора на „Хидросистем“ са били уведомени с официално писмо от ЕР – Юг, че на посочената дата ще има прекъсване в захранването от 09, 00 до 10,00 часа и от 15,30 до 16,30 часа.След пристигането си в предприятието П. и Т. отиват до трафопоста и с наличния си мултицеф П. замерва за наличие на напрежение по шините , като установява, че такова няма.Не отиват и не изключват напрежението от главния прекъсвач. В последствие двамата се качват на двуметрова стълба и започват да работят,П. слиза от стълбата, з ада приготви кабели за електромера, когато чува шум, обръща се и вижда, че Т. е паднал на земята по гръб и не реагира. Започва да търси помощ, вкл. се обажда на управителя А.. Последният неколкократно отправя молби към ЕР за спиране на захранването, т.к. някой е пуснал тока. Сигнализира се и на тел. 112. Според извършената СМЕ на труп причината за настъпилата смърт е остра сърдечно – съдова недостатъчност, в следствие преминал пред гръдния кош, от лява към дясна ръка променлив ток, което е било благоприятствано от това, че пострадалия е работел без ръкавици, без изолиращи материали пръстите на ръцете от тока.

2

В протокола като допуснати нарушения на нормативни актове са посочени множество нарушения, като тези по т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10,11,12 са посочени като допуснати от Г. Х. А., а тези по т. 8 от П. Й. П. и Т. Д. Т.. Като необходима мярка за недопускане на подобни злополуки е посочен – извънреден инструктаж.

Представени са още – декларация за трудова злополука; препис извлечение от Акт за смърт № *******31.08.2022 год.; Удостоверение за наследници от 05.09.2022 год. на Община Я., видно от което ищцата е наследник по закон на Т. Д. Т., негова майка.

В подкрепа на твърденията си ищцата е приложила и копие от СМЕ, изготвена по ДП № ***31.08.2022 год. по описа на ОсО при ОП – Я., както и СЕТЕ , допълнителна СЕТЕ , Физикохимическа експертиза за алкохол в кръвта, изготвени по същото ДП.

От приетото Удостоверение №****** се установява, че Т. Д. Т. е придобил пета квалификационна група по безопасност при работа, с валидност на удостоверението 17.06.2019- 17.06.2021 год.

Не се спори и се установава от приложените писмени доказателства, че между страните е съществувало предходно ТПО, по силата на което Т. е изпълнявал длъжността **********“, прекратено по негова молба от 14.04.2022 год.

По делото е приет и сключен между ответника „Сет Енерджи“ЕООД и „Хидросистем“ЕООД договор от 01.02.2027 год. с предмет – извършване на манипулации /включване, изключване, обезопасяване и ремонт“ с апаратура средно напрежение в обекти собственост на възложителя – ТП“*******“ и ВЛ 20 и КЛ 20 за ТП, в който са разписани правата и задълженията на страните,в едно със списък на служителите, притежаващи квалификационни групи по ПБТЕЕУС- инж. Г. А.- 5 кв. група, В. М.- 4 кв. група, Г. Д. – 3 в. група, П. П.- 5 кв.група.

С постановление от 31.08.2022 год. , на осн. чл. 405 а, ал. 1 и ал. 2 от КТ на ДИТ – гр. Я. е обявено за съществуващо ТПО между Т. Т. и „Сет Енерджи“ООД.

Във връзка с твърденията за психичното и здравословно състояние на ищцата същата е представила и по делото са приети 2 бр. епикризи, както и становище на психолог Т. А., като посочените документи са били обследвани от назначената и приета комплексна СППЕ. Вещите лица по същата след запознаване с материалите по делото и лично обследване на ищцата посочват, че ищцата се е оформила като стресоустойчива личност.При същата продължават симптомите на тревожност, депресивно поведение и социална изолация, чувство за празнота и безперспективност, като същевременно тя може да разчита на подкрепата на близките си и прави планове за бъдеще, вкл. друго дете, справила се е с гнева си срещу работодателя на сина си и ирационалните самообвинения. По модела на д-р Елизабет Кюблер Рос , същата се намира в момент на преход от депресия към приемане. Загубата на сина й е предизвикала шок – внезапен и силен стрес, с дълбоки травматични последици и не може да отшуми с дни занапред. За възстановяване на тази травматична загуба на найзначимата ценност в живота на ищцата са необходими години. При ищцата се наблюдава дълбока травматична нормална реакция на скръб, но не и психотични или клинични прояви от психичен характер. При клиничното изследване е изминал период от две години и четири месеца от травматичното събитие, травмата е обработена емоционално, въпреки че предизвиква плач и с е изразява в съсредоточаване във вещи, спомени, съжаления и това няма да се промени никога. В хода на изследването не са се установили данни за тежки психични отклонения или 3 прекарани психични заболявания в миналото или към сегашния момент. На ****.2022 год. ищцата е претърпяла тежко стесогенно събитие, което вещите лица определят като непреодолимо травмиращо преживяване, внезапно и драматично. Последващата реакция е скръб, за преодоляването на която са необходими месеци и години. При ищцата симптоматиката не се е задълбочила до степен да се отключи психично заболяване , но продължава да оказва негативно влияние върху живота й. В случая е нямало необходимост от специфично лечение. Налице е тревожно – депресивна симптоматика с нарушения в емоционалната сфера, в поведението й се откроява състояние на затвореност водещо до ограничени социални контакти.

По делото за събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. Ж. посочва, че е приятелка на ищцата от 42 години.

Познавала и сина й, на когото била кръстница.Той загинал при токов удар, като след инцидента ищцата изпаднала в шок и почти не се виждали. Ищцата била в прекрасни отношения със сина си, живеели заедно и били много близки. Докато бил малък основно тя се грижела за него. Баща му починал преди десет години. Според свидетелката М. не е същия човек. Преди това била едно весело момиче, с което се забавлявали и излизали. Сега била затворена и почти не говорела, като според свидетелката и се чувствала виновна за инцидента, т.к. Т. бил няколко месеца извън страната и можело да се каже, че тя го е принудила да се върне, з ада бъдат заедно. Т. живеел заедно с майка си. Имал приятелка, дори мислели за брак. М. имала партньор и благодарение на него се държала. След смъртта на Т. психолог и препоръчал да има още едно дете, з ада може да има облекчение. Започнала да ходи по лекари и открила, че шансът й да има дете е много малък и това още повече я съсипало.

Св. М. посочва, че преди две години е работил в „Сет Енерджи“ като ***********. Познавал е Т. Т., който му бил колега. Бил с квалификация, завършил такова училище и се справял добре с работата. После напуснал и пак се върнал. По време на работа не бил извършвал нарушения.запознат бил и спазвал инструкциите и правилата за безопасност. Нивото му на подготовка спрямо другите ******* било малко по – средно. Ако не можел да се справи с нещо искал помощ от колега.

Св. П. посочва, че през 2022 год. е работил в „Сет Енерджи“. В деня на злополуката с Т. Т. е бил с него. Били уведомени от А., че ще ходят в „Хидросистем“, т.к. енергото ще спира тока, за да монтират токови трансформатори. Пристигнали около 1525 – 15,30 часа. Намерили управителя К., който в проведен разговор им казал, че един час няма да има ток. Когато влезли токът бил спрян. Въпреки това с мултицеф свидетелят проверил по шините и наистина нямало напрежение. Сложили си стълба, качили се и започнали да работят. Когато свършвали Т. останал да завие последния болт. Свидетелят слязъл от стълбата , за да приготви кабели и в този момент чул топуркане и падане. Обърнал се, видял че колегата му е паднал, извикал му, но той не реагирал. Помислил си, че Т. се е ударил и не посмял да го пипне. Паникьосал се и тръгнал да търси помощ, но в завода нямало никой. Тогава се обадил по телефона на Г.