Решение № 4188 от 07.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4188 гр. София, 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А. Административно наказателно дело № 20221110211000 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "хххххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххх, чрез адв. З. Обидимска от САК, против Наказателно постановление № 222200170/11.07.2022г., издадено от Директор на дирекция "Инспекция по труда" - София, с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 61 ал. 1 КТ.

Недоволно от наказателното постановление, санкционираното юридическо лице го атакува чрез упълномощения си представител с искане за отмяната му. В жалбата се излагат съображения, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че правоотношението е възникнало по силата на граждански договор за изработка. Претендира се маловажност на нарушението.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от адв. З. Обидимска от САК, която поддържа съображенията и исканията в жалбата. Пледира наказателното постановление да бъде изменено, като размерът на санкцията бъде намален до законовия минимум. Прави искане за присъждане на разноски.

Наказващият орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – София, се представлява от юрк. Ю. Дардова, която пледира атакуваното 1 наказателно постановление да бъде потвърдено. Счита, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства. Изтъква, че в случая не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 415в КТ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление. Не бяха представени доказателства за датата на връчване на обжалваното НП, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"хххххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Възраждане", ж.к. "Света Троица" бл. 329, вх.

А, ет. 2, ап. 4, с управител М. Н. М..

Към месец април 2022г. дружеството - жалбоподател стопанисвало обект пералня, находяща се в гр. София, ж.к. "ххххххххх", ул. "хххххххххх" № 1.

В ДИТ - София бил получен сигнал вх. № 22039074/20.04.2022г. от Иван Петров Димитров, че всички работещи на обекта, стопанисван от жалбоподателя, на ул. "хххххххххх" № 1, нямат сключени трудови договори.

По повод постъпилия сигнал на 27.04.2022г. служители на Дирекция "Инспекция по труда" гр. София, сред които и свидетЕ.та Е. Г., на длъжност "старши инспектор", извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол – пералня, находяща се в гр. София, ж.к.

"ххххххххх", ул. "хххххххххх" № 1, стопанисван от дружеството - въззивник.

На място проверяващите заварили да полага труд като гладач лицето Р.Д.К., ЕГН **********. Пред проверяващите Р.К. попълнила декларация, в която посочила, че работи в "хххххххххххх" от 18.04.2022г. на обект пералня в гр.

София, ул. "хххххххххх" № 1 на длъжност "гладач" с работно време от 08:00 часа до 20:00 часа, с трудово възнаграждение в размер на 1000, 00 лева и с почивни дни по график. В декларацията Р. Костова посочила и че няма сключен граждански и трудов договор и че не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. Контролните органи предложили на Костова да издадат постановление, с което да обявят съществуването на трудовото правоотношение, но същата отказала, което 2 посочила и в саморъчно попълнената декларация. При извършване на проверката на мястото в обекта на контрол проверяващите установили да полагат труд още пет лица, като всички били без сключен трудов договор. На 27.04.2022г. на управителя на дружеството М. М. била връчена и призовка на основание чл. 45 ал. 1 АПК да се яви на 04.05.2022г. в сградата на ДИТ София и да представи посочени в призовката документи, сред които и трудовите досиета на заверените в обекта лица.

На 03.05.2022г. между "хххххххххххх" ЕООД като работодател и Р.Д.К. като работник бил сключен трудов договор № 005/03.05.2022г., по силата на който работодателят възложил, а работникът приел да изпълнява в "хххххххххххх" ЕООД длъжността "машинен оператор, гладене в пералня" с продължителност на работното време 8, 00 часа и договорено месечно трудово възнаграждение 710, 00 лева. На същата дата - 03.05.2022г. от страна на работодателя "хххххххххххх" ЕООД било изпратено уведомление до ТД на НАП - София за сключения трудов договор с Р.К.. На 03.05.2022г. работодателят предоставил на работника Р.К. и екземпляр от подписания трудов договор, длъжностна характеристика за заеманата длъжност и копие от заверено уведомление до НАП.

Проверката в ДИТ - град София продължила по документи от 09.05.2022г. до 12.05.2022г. В хода на проверката управителят на дружеството - жалбоподател представил трудов договор № 005/03.05.2022г., сключен между "хххххххххххх" ЕООД и Р.К., както и екземпляр от заверено уведомление до ТД на НАП - София. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2213369 от 12.05.2022г.

СвидетЕ.та Е. Г. приела, че като е допуснало до работа в обект на контрол - пералня, в град София, ж.к. "ххххххххх", ул. "хххххххххх" № 1, на 27.04.2022г. Р.Д.К., преди да е сключен с нея трудов договор, дружеството жалбоподател е нарушило чл. 61 ал. 1 КТ. На 12.05.2022г. в присъствието на двама свидетели и на управителя на дружеството - жалбоподател свидетЕ.та Е. Г. съставила АУАН № 22-2200170/12.05.2022г., с който повдигнала против "хххххххххххх" ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 61 ал. 1 КТ, извършено на 27.04.2022г. При съставяне на акта от страна на законния представител на дружеството - въззивник не били направени възражения. Такива не били наведени и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение на 11.07.2022г. Любомир Черногорски - Директор на ДИТ София, издал обжалваното НП № 22-2200170/11.07.2022г., с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ за нарушението по чл. 61 ал. 1 КТ на дружеството жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени 3 средства: гласни - показанията на свидетЕ.та Е. Г., писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: сигнал вх. № 22039074/20.04.2022г. от Иван Петров Димитров, декларация от 27.04.2022г. от Р.Д.К., призовка на основание чл. 45 ал. 1 АПК, трудов договор № 005/03.05.2022г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 КТ с вх. № 22388223192641/03.05.2022г., уведомление по чл. 62 ал. 5 КТ от 03.05.2022г., длъжностна характеристика за длъжността "машинен оператор, гладене в пералня", служебна бележка № 005/03.05.2022г. за проведен начален инструктаж на Р.Д.К., декларация за запознатост от № 005 от 03.05.2022г. от Р.К., протокол за постъпване на работа от 03.05.2022г., декларация № 005/03.05.2022г. за запознаване с правилата за безопасност на труда, протокол за извършена проверка № ПР2213369 от 12.05.2022г., АУАН № 222200170/12.05.2022г., НП № 22-2200170/11.07.2022г., заповед № З0157/16.02.2022г., заповед № ЧР - 840/09.06.2022г., заповед № ЧР 1017/15.03.2019г. - и трите на изпълнителния директор на ИА ГИТ, длъжностна характеристика за длъжност "директор" на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. София, длъжностна характеристика за длъжността "инспектор" в отдел "Условия на труд", дирекция "Инспекция по труда" със седалище София.

Съдът кредитира приобщените доказателства и доказателствени средства, които прецени като еднопосочни, последователни и безпротиворечиви. Съдът възприе показанията на свидетЕ.та Е. Г., които са детайлни, логични, последователни и изцяло кореспондират на писмените доказателства. Съдът цени и писмените доказателства, които напълно съответстват на гласните доказателствени средства.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу дружеството - жалбоподател е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 22-2200170/12.05.2022г. , който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност. Съгласно чл.416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на 4 трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл.399, ал.1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните подразделения, включително Дирекция "Инспекция по труда" София, чийто служител е старши инспектор Е. Г., съставила акта.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган. Съгласно заповед № З-0157/16.02.2022г. на изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда" и на основание чл.416, ал.5 от КТ директорите на съответните териториални инспекции по труда са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушенията, установени от инспектори при съответната дирекция.

АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН срокове.

Съдът намери, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила и при съставяне и връчване на АУАН, който е съставен в присъствието на двама свидетели, които са участвали при извършване на проверката /видно от протокол за извършена проверка № ПР2213369 от 12.05.2022г./ и респективно - при установяване на нарушението. Актът е съставен в присъствието на законния представител на дружеството, предявен му е за запознаване и му е връчен препис.

Както АУАН, така и НП, имат предвиденото съответно в чл. 42 ал. 1 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН съдържание. По надлежен начин и при пълна идентичност както в АУАН, така и в НП, са описани както нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено, с посочване на дата на извършването му и на нарушената законова разпоредба. В НП наказващият орган е изпълнил стриктно задълженията си по чл. 57 ал. 1 т. 8 ЗАНН, като е изложил обстоятелствата, които според него налагат индивидуализиране на имуществената санкция в размер над минималния, както и съображения за неприложимост на разпоредбата на чл. 415в КТ. Не е допуснато твърдяното от въззивника нарушение, ограничило правото му на защита, поставяйки го в невъзможност да разбере какви са съображенията на наказващия орган да не приложи института на маловажността. На първо място, в НП подробно са посочени обстоятелствата, които според наказващия орган обуславят повисока степен на обществена опасност на нарушението. На следващо място 5 предвид задължителното тълкуване, дадено в Тълкувателно решение № 3 от10.05.2011 г. по тълк. д. № 7/2010 г. на ВАС , специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на "маловажно" административнонарушение по чл.

415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.

28 от ЗАНН. Ето защо след като веднъж е изложил аргументите си да не приложи чл. 415в КТ, не може да се счете, че наказващият орган е нарушил правото на защита на въззивника, като не е обективирал аргументи за неприложимост и на чл. 28 ЗАНН.