Решение № 271 от 07.08.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. С.З., 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело № 20235501000198 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на А. против Решение № 259/03.04.2023г., постановено по гр.д. № 4943/2022 г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което е осъдена А. ЕИК *** с адрес гр. С.**, чрез териториалното им поделение О.п.у. - С.З., да заплати на „Д. - О.з.“ ЕАД ЕИК ** с адрес гр. с.** сумата от 1552,51лв. - главница, представляваща изплатено застрахователното обезщетение за причинени имуществени вреди по МПС „Шкода Суперб“ с рег. № ** собственост на „И.“ ЕАД - клон П., вследствие на ПТП настъпило на 29.10.2020г., сумата от 184,11лв. - лихва за забава за периода от 25.08.2021г. до 25.10.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 27.10.2022г., до окончателното изплащане на вземането и са присъдени разноските по делото. Във въззивната жалба въззивника излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Развити са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции. Няма направени доказателствени искания.

1

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания.

Претендират се разноските по делото.

Постъпило е писмено становище на ел.поща от въззиваемия Д.-О.З.

ЕАД, в което посочва, че не може да се яви в насроченото с.з. по делото, като моли да се даде ход на делото. Оспорва подадената въззивна жалба.

Поддържа отговора на въззивната жалба. Не прави нови доказателствени искания. Излага съображения по същество. Претендира разноски, като представя договор за правна защита и съдействие, и доказателства за заплатено адв.възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от въззивника адв.възнаграждение.

По делото е постъпило становище от третото лице-помагач А. ЕАД, в което е взето становище, че може да се яви представил в насроченото о.с.з. по делото. Моли да се даде ход на делото. Взема становище, че въззивната жалба е основателна и следва да бъде уважена, като се отхвърлят предявените искове. Претендира присъждане на юрк.възнаграждениe= Въззивният съд след като обсъди установените по делото обстоятелства, намира за установено следното:

Предявен е иск с правно основание на основание чл. 410 КЗ във, вр. чл.

49 от ЗЗД.

Приложен по делото е Протокол за ПТП №1745846 от 29.10.2020г., от който е видно, че на посочената дата на АМ „Т.“ км.162 общ. Б. е възникнало ПТП. В графата касаеща данни за участник 1 срещу реквизита „ име, презиме“ е отбелязано Дупка, отбелязано е, с дълбочина 20 см и ширина 50 см, дължина 1м. В графата касаеща участник 2 е посочено Шкода Суперб с рег.

№ ***, като собственик е посочено „И.“ ЕАД клон П., като друг участник е посочено лицето Л.К.Л.. Като видими щети на МПС са посочени предна дясна гума –скъсана, посочено е, че няма други материални щети. В протокола се сочи, че поради невъзможност да бъде забелязана и избегната от участник 2, въпросната дупка става причина за ПТП с материални щети.

Приложена по делото е застрахователна полица №440218151002723/3 от 2

26.03.2018г., на която е отбелязано като „застрахован“ –О. ЕАД ЕТ „С.

[1]Ю.Л.“, отбелязани са следните данни за МПС –товарен автомобил марка Шкода Суперб с рег. № *** отбелязан е срок на застраховката от 23.03.2020г. до 23:59ч. на 22.03.2021г. ведно с Общи условия за автомобилна застраховка „Каско“.

Приложено по делото е Уведомление за щета 44011512007257 по полица 440218151002723/3 Каско +-специални от 30.10.2020г. Приложена по делото е фактура №41 от 29.04.2022г. с получател „Д.“ ЕАД, с посочена сума за плащане 4838,40лв.

Приложено по делото е Обяснение от Л.К.Л. от 30.10.2020г.

Приложена по делото е Сметка №20061715246101/17.06.2020г. за платена застрахователна премия/вноска/такса по полица

№

440218151002723/3/26.03.2018г. с посочена общо дължима сума по сметката в лева 536,25лв, дата на плащане 17.06.2020г.

Приложена по делото е Сметка №20030514940471/05.03.2020г. за платена застрахователна премия/вноска/такса по полица

№

440218151002723/3/26.03.2018г. с посочена общо дължима сума по сметката в лева 536,23лв, дата на плащане 05.03.2020г.

Приложена по делото е Сметка №20091715540870/17.09.2020г. за платена застрахователна премия/вноска/такса по полица

№

440218151002723/3/26.03.2018г. с посочена общо дължима сума по сметката в лева 536,25лв, дата на плащане 17.09.2020г.

Приложена по делото е Сметка №20122115827569/21.12.2020г. за платена застрахователна премия/вноска/такса по полица

№

440218151002723/3/26.03.2018г. с посочена общо дължима сума по сметката в лева 536,25лв, дата на плащане 21.12.2020г.

Приложено по делото е опис заключение по щета

44011512007257/30.10.2020г.

Налице по делото е фактура

№4140027938/29.04.2021г. посочена е сума за плащане 1537,51лв., посочен е доставчик „Е.“ ООД.

Налице по делото е ликвидационен акт по щета №20701380184 по преписка 44011512007257 от 30.10.2020г., в който е отбелязана сума за получаване 1537,51лв.

3

Приложено по делото е платежно нареждане за кредитен превод от Д.

ЕАД, като получател се сочи „Е.“ ООД, сочи се сумата от 1537,51лв и основанието за превод щета 44011512007257.

Налице по делото е регресна покана от ищцовото дружество до О. С.З. относно щета №44011512007257 и писмо от 10.11.2021г. от А.- О. С.З..

Налице по делото е Договор за възлагане на обществена поръчка с възложител А. и изпълнител „А.“ ЕАД и Заповед №РД-11- 990/05.10.2020г.

По делото е приложен констативен протокол за приемане на временна организация на движението от 06.10.2020г., и констативен протокол от 05.11.2020г. В показанията си св. Л.К.Л. изнася, че пътя не бил обезопасен, пътя бил дупка до дупка, имало ограничение. Дупката не била обезопасена, нямало сигнал за дупки. Полицаите дошли огледали съставили протокол.

Заплатили му на половина-щети за една гума, накарали го да заплати едната гума, получил две гуми, заплатил едната от двете гуми. Не бил получавал пари, получил гума като обезщетение. Освен знаците за ремонт имало знаци на пътя за забранено изпреварване. Когато свидетелят излезнал от колата едната гума била пръсната, а другата гума била издута на едно място. Имало ограничение на скоростта 60 или 70 км/ч и въпреки, че първоначално свидетелят твърди, че е карал с 60 км/ч., после изнася, че с колкото било писано с толкова карал, движението било кола до кола, нямал възможност да кара с висока скорост. Ръбовете на дупката били остри и те довели до щетата.

Видно от показанията на св. Ц.К.Д. е, че работи в РУ Ч. като младши автоконтрольор. В хода на разпита му е предявен протокол за ПТП, за който свидетелят потвърди, че почерка е негов и потвърждава данните от протокола.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, която установява, че механизма на осъществяване на процесното ПТП е следния –на 29.10.2020г. около 23:10ч. на АМ „Т.“ при 162 км в платното за движение в посока С. настъпва ПТП с процесния лек автомобил, който преминавайки през дупка на пътното платно получава имуществени вреди. Размерът на щетите включвали джанта предна дясна, джанта задна дясна, амортисьор преден десен, шенкел преден десен, гуми десни предна и задна. Стойноста на ремонтно възстановителните работи в оторизиран сервиз възлизал на 1537,51лв с ДДС. Съгласно документите по делото и механизма на 4 настъпване на процесното ПТП експертизата счита, че е налице причинно следствена връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие и настъпилите щети по горепосоченото МПС. Според вещото лице що се касае до пострадалите гуми на автомобила се касаело най-вероятно за разкъсвания на каркаса на гумата, които били в пряка причинно -следствена връзка от твърдяното ПТП. Шофирането с деформации по процесното МПС било недопустимо от техническа гледна точка. В зависимост от тежестта на тези деформации –по окачването и по гумите било възможно да се шофира до спиране на подходящо място. Всички посочени от ищеца и от застрахователя щети били в причинно-следствена връзка от твърдяното ПТП. Възможно е щетата по задната гума да е от предходен момент по принцип, но експертизата счита поради това, че автомобила има сключена застраховка пълно автокаско, не е реално да се е движил с такава гума без собственика да е предявил тази щета пред застрахователя. Според вещото лице деформираните гуми могат да се реализират като материали за вторични суровини в света, но в България нямало утвърдена такава технология както и система за събиране на такива гуми. Към датата на ПТП 29.10.2020г. е имало ограничение на скоростта на движение на МПС движещите се в посока С., максимално разрешената скорост в този участък е била 70 км/ч. В нивото на оборудване на процесния автомобил серийно според вещото лице било застъпено следенето и сигнализирането на водача за спукване на гума на автомобила чрез индикатор показващ мека гума и изписване на дисплея съобщение за тази неизправност. Според вещото лице към момента на ПТП била въведена нова организация на движението в посока С. за района от магистралата от км 156+354 до км 168+207 като са монтирани пътни знаци за сигнализиране на участъка в съответствие със съгласуван проект за временна сигнализация на движение и Заповед № РД11-990/05.10.2020г. поставени били в 9 съответствие с утвърдения проект пътни знаци, а именно А30двупосочно движение, В26 забранено движение със скорост по-висока от 50 км/ч, В26 забранено движение със скорост по-висока от 70 км/ч, В24 забранено изпреварването на МПС с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, А23 участък от пътя в ремонт, С41 и 42 ограничителни табели.

В съдебно заседание вещото лице е взело становище, че не е редно двете щети – за преден амортисьор и десен шенкел да бъдат отнесени към процесния случай, поради което като труд трябва да отпадне позиция 3, 4 и 5 5 а също и материалите за първите две позиции от фактура № 4140027938 от 29.04.2021 г..

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 410, ал.1 КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

В конкретния случай настоящият състав споделя изводите на СтРС относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, настъпило застрахователно събитие, вреди и плащане на обезщетение на увреденото лице от страна на застрахователя.

По възраженията във въззивната жалба: въззивника възразява, че липсва валидно застрахователно правоотношение, вида и размера на претендираните имуществени вреди, както и, че не е обсъдено от съда възражението му за съпричиняване.

По отношение на първото възражение съдът намира следното: в случая е безспорно установено, че към момента на ПТП имало действаща застрахователна полица от страна на ищеца „Д.“ ЕАД като застраховател и в полза на О. ЕАД, което първоинстанционния съд е приел като обстоятелство по отношение на което не се и спори.

Без уважение следва да се остави възражението за съпричиняване на вредоностния резултат от страна на водача, тъй като не е установено по делото скоростта с която се е движел и чиято тук е доказателствената тежест на ответника.

По отношение на следващото възражение, съдът го намира за основателно. По делото е изслушано и прието заключение на САТЕ, неоспорено от страните, което е установило, че е налице причинно следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди. В съдебно заседание на 01.03.2023 г. вещото лице е посочило, че не е редно двете щети – за преден амортисьор и десен шенкел да бъдат отнесени към процесния случай, поради което като труд трябва да отпадне позиция 3, 4 и 5 а също и материалите за първите две позиции от фактура № 4140027938 от 29.04.2021 г.. Вещото лице е направило този извод не с оглед скоростта на движение, а е приел, че е от 6 по - ранен случай.