Решение № 306 от 04.05.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Благоевград, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201016 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Д и С Транс“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., представлявано от управителя Сп. В., против НП №42-0001531/30.05.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., във връзка с нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила по ЗАНН.

Сочи се също, че приложената санкционна норма не кореспондира с описаното в НП нарушение . Иска се отмяна на обжалваното НП.

Санкционният орган и РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата. В придружително писмо към преписката до съда, санкционният орган прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя по чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН-РД „Автомобилна администрация“ –гр.София, редовно и своевременно призована, не ангажира свой процесуален и законен представител. /За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк 1 неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл.

61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. / Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. /НП е връчено на жалбоподателя чрез пълномощника Мариана Пашова на 23.06.2022г., а в законният срок по ЗАНН срещу него е подадена и жалбата по делото- на 05.07.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна . Аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 11.03.2022г., около 16.00часа, в сградата на санкционният орган в Б., е извършена тематична проверка от страна на свидетелите А. С. и Кристиан В.

/инспектори/, по отношение на дейността на жалбоподателя като международен превозвач 2 по негов Лиценз на Общността №3223. Във връзка с тази проверка е изготвено до жалбоподателя

Известие рег. №12-00-00-1605/08/28.01.2022г. за представяне на необходимите документи, като проверяващите приели, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, за това, че не представил, включително и чрез упълномощено от него лице, на 11.03.2022г. в сградата на ОО“АА“-Благоевград, всички документи, свързани с превозите на товари, изискани с посоченото известие, което проверяващите счели, че е надлежно получено от процесното дружество чрез упълномощено лице на 17.02.2022г. За това нарушение, св. С., в присъствието на колегата си св.В., е издал на 11.03.2022г. срещу жалбоподателя АУАН№317880, който е връчен на упълномощеното лице Мариана Пашова на 30.03.2022г./ За Мариана Пашова в преписката е приложено и изрично пълномощно, издадено й от процесното дружество с нотариална заверка на 18.06.2019г., с което са й делегирани правомощия да представлява пред санкционният орган жалбоподателя, включително и да подписва и получава АУАН и НП за него./ Преди издаването на АУАН, до жалбоподателя е изпратено известие с Изх.№ 52-00-56-4044/2/20.06.2022г. за участие в процедурата по съставянето му .Не се представиха обаче доказателства за връчването на това известие на жалбоподателя.

За тази проверка не се установи да е изготвен нарочен протокол и такъв не е приложен към преписката по делото. Същата е била възложена на свидетелите по акта със Заповед №861/11.03.2022г. на Директора на РД „АА“-гр.София.

Цитираното в акта известие Изх.12-00-00-420/67/16.06.2022г., също е приложено по делото /л.8-9/ и в него е посочено, че във връзка с процесната тематична проверка, от жалбоподателя се изисква в 7-дневен срок, считано от уведомяването, да представи редица документи относно превозваческата му дейност. Това известие обаче не е връчено на жалбоподателя и не е оформена подобна процедура с дата и имена на получател за жалбоподателя, в това число и негово упълномощено лице.

Въз основа на този АУАН , на 30.05.2022г., Директорът на РД“АА“-гр.София, е издал обжалваното НП№42-0001531, с което на процесното дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози. Като основание за определяне на тази санкция е посочена нормата на чл.97, ал.1 , предл. последно от Закона за автомобилните превози. НП е връчено на упълномощеното лице Мариана Пашова на 23.06.2022г.

При разпита на двамата свидетели по акта С. и В. двамата потвърждават, че са извършили в офиса на санкционният орган в Благоевград, процесната тематична проверка, във връзка с дейността на процесното дружество като международен превозвач. Според свидетелите, превозвача е уведомен с нарочно известие за тази проверка и за необходимостта да представи за нуждите й редица документи. Поради непредставянето на тези документи на жалбоподателя е съставен АУАН, а последният е връчен на упълномощено за жалбоподателя лице.

Приложени и приети като доказателство по делото са Заповед №РД-08-30 от 3

24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, длъжностна характеристика за длъжността „Директор РД“АА“ и Заповед №110/01.04.2022г. на Изпълнителният директор на ИА“АА“-гр.София, с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото дело при констатирани нарушения по Закона за автомобилните превози .

При така направените фактически констатации, съдът счита, че с атакуваното НП, незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия и длъжностна характеристика за процесният издател. Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП. В двата документа ясно и конкретно е посочена датата и място на извършената проверка по случая, проверяващите лица, правна квалификация на деянието и санкционна норма. Отразени са и доказателствата, с които се твърди от санкционният орган, че се установява вменяваното на жалбоподателя нарушение /свидетели, известие за проверка. Посочена е и дата на нарушението /11.03.2022г./, както и фактическо описание на начина на извършване на нарушението- непредставянето в срок до 11.03.2022г. на документите, които са посочени в Известие за проверката с рег.№12-00-001605/08/28.01.2022г./, връчено според санкционният орган на жалбоподателя на

17.02.20220г., чрез негово упълномощено лице. При тези констатации, формално АУАН и НП притежават всички изискуеми се задължителни реквизити за такива документи по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и възраженията на защитата в обратна насока се явяват неоснователни.

АУАН и НП са и надлежно връчени на жалбоподателя /чрез упълномощено от него лице-Мариана Пашова/ .

По делото не се доказа, че преди съставянето на АУАН, жалбоподателят е уведомен за тази процедура в изпълнение на императивната норма на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, защото не се установи да му е връчено изготвеното и приложено по делото известие в тази насока с Изх.№52-00-56-4044/2/20.06.2022г. Последното е съществено процесуално нарушение, защото жалбоподателят е бил лишен от възможността за присъства , наведе възражения и упражни защита преди издаването на този акт. Това нарушение обуславя процесуалната назаконосъобразност на НП и мотивира неговата отмяна.

За пълнота следва да се посочи, че е неоснователно възражението на защитата за липсата на съответствие между приложената санкционна норма по чл.97, ал.1 предл.последно от Закона за автомобилните превози и посоченото като нарушено законово правило по чл.91б, ал.1 , т.1 от същият нормативен акт. Точно обратното, налице е коректно посочване на съответната за описаното нарушение санкционна норма, която се прилага именно на лице, което не представя в срок за проверката, свързани с превозната дейност документи.

Отделно от горното, съдът констатира, че по делото не се доказа и извършването от страна на жалбоподателя на твърдяното с НП административно нарушение по чл.

4

91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози.

Съгласно нормата на чл.91б, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози, превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари.

При логическото и систематично тълкуване на тази норма очевидно се налага извода, че адресата на това задължение следва да е предварително уведомен за проверката, както и, че във връзка с нея, от него се изискват документи, свързани с превозите на пътници и товари. По аргумент от чл.12 ал.5 на Наредба №Н-14/27.09.2009г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, за представянето на такива изискани документи за контролна проверка от органите на „Автомобилна администрация“, се предоставя на съответният адресат /проверявано лице/, 7-дневен срок, считано от уведомлението му за проверката в съответната териториална структура на ИА "АА". Такова Уведомление с Изх.№12-00-00-420/67/16.06.2022г. се установи, че е изготвено от санкционният орган до жалбоподателя, но не се доказа, да му е връчено преди извършване на процесната проверка, както и, че му е предоставен 7дневен срок по посочената Наредба за представяне на изискани с уведомлението /известието/ документи за нуждите на проверката относно дейността му на международен превозвач . В тази връзка съдът констатира, че приложеното по делото Известие въобще не е оформено като връчено такова на жалбоподателя , включително и чрез негово упълномощено лице. Не е посочена върху известието и дата на такова връчване, от която именно е следвало да тече и да се отчита изтичането на 7-дневен срок за представяне на изисканите за процесната проверка документи по Наредбата и в този смисъл не става ясно как и въз основа на какви конкретни факти санкционният орган е определил, че датата на проверката и респ. срока за представяне на изисканите от жалбоподателя документи за проверката е 11.03.2022г., поради изтичане на предоставяният по чл.12, ал.5 от Наредбата 7-дневен срок .