Определение № 34633 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34633 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110126626 по описа за 2025 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

С Решение №10542/01.06.2026г. по гр.д. №26622/2025г. съдът е уважил изцяло предявените от ищеца А. М. искове за установяване недължимост на претендираните извънсъдебно суми. С оглед изхода на спора ответникът е осъден на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати на ищеца разноски, включващи сумата от 511,29 евро, представляваща заплатен от него адвокатски хонорар за представителство в първоинстанционното производство.

На 08.06.2026г. по делото е постъпила молба от ищеца А. М., с която се иска изменение на решението в частта за разноските, като му бъдат присъдени още 1 175,97 евро /2300 лева/ до пълния заплатен от него размер на адвокатския хонорар.

Обосновава се, че за всеки от кумулативно обективно съединените четири иска е заплатено възнаграждение, което е съобразено и дори по-ниско от дължимото по Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатската работа. Поддържа се, че съдът е длъжен въз основа на релевирано от насрещната страна възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК да намали уговореното възнаграждение, но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен и не отговаря на пазара, на който адвокатите уговарят хонорари по дела с подобна правна и фактическа сложност на спора. Твърди се, че дори и в този случай следва да бъде съобразено, че не може да се изисква от страната да познава пазара, на който се предоставят тези услуги, нито да се очаква, че същата ще възложи защитата на адвоката, който найниско оценява труда си. Предвид изложеното се застъпва становище, че на ищеца следва да бъде присъден пълния размер на сторените от него разходи за процесуално представителство, с оглед на което се отправя искане за изменение на решението в частта за разноските.

С депозирания отговор на молбата по чл.248 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕАД е изразил становище за неоснователност на молбата. Счита, че присъденото адвокатското възнаграждение напълно съответства на положения труд и е съобразено с обстоятелството, че защитата по отрицателен установителен иск не се характеризира с висока сложност. Намира, че съдът е съобразил фактическата и правната сложност на делото, вида на спора и вида и количеството на свършената работа, както и 1 своевременното релевираното възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Предвид посоченото, отправя искане до съда съда да остави подадената от ищеца молба без уважение.

Съдът, като съобрази становището на страните и наличните по делото доказателства, намира следното:

Молбата за изменение на разноските по чл.248 ГПК е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице – страна по делото, която е представила списък по чл. 80 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Същата обаче се явява неоснователна по следните съображения:

С постановения краен съдебен акт съдът, с оглед своевременно релевираното възражение за прекомерност, е присъдил на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 511,29 евро /1 000 лева/, като е намерил, че същото съответства на правната и фактическа сложност на спора. За да стигне до този извод, съдът е съобразил характера на заявените претенции и разпределената от него доказателствена тежест, която очертава пределите на защитата, която всяка страна следва да предприеме, за да установи основателността на твърденията си. В случая дължимите от ищеца процесуални усилия се изчерпват с доказване наличието на интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред. С оглед на посоченото, съдът поддържа изразеното от него становище, че повдигнатият пред него спор не се характеризира с висока правна сложност. В тази връзка следва да бъде отчетено и пасивното процесуално поведение на насрещната страна, която в рамките на производството не е релевирала възражения относно основателността на предявените искове, съответно не е поставила ищеца в позиция, при която следва да положи допълнителни усилия за осъществяване на защитата си. От значение е и обстоятелството, че делото е решено с провеждане на едно открито съдебно заседание, в рамките на което процесуалният представител на ищеца е взел участие, но в което не са събирани доказателства. В подадената от ищеца молба не се излагат конкретни обстоятелства, които да обосноват необходимостта от промяна на извода на съда, като съдържащите се в нея доводи се изразяват основно в съизмеряване на уговореното възнаграждение с предвидените в Наредба №1 от 09.07.2004г. размери, които не са обвързващи за съда, а могат да служат единствено като ориентир при намаляване на претендирания хонорар поради неговата прекомерност, както и с пазарно установените такива, за които липсват доказателства по делото. Независимо от посоченото, съдът намира, че искането за промяна на присъдения с решението размер на адвокатско възнаграждение е частично основателно, доколкото спорът се характеризира с известна фактическа усложненост, предвид броя на предявените искове и необходимостта да бъдат съобразени по-голям обем от доказателства, като същият следва да бъде увеличен до сумата от 750 евро, съответно на страната следва да бъде присъдена допълнително сума в размер на 238,71 евро.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМ ЕН Я в частта за разноските Решение №10542/01.06.2026г. по гр.д.

№26622/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав, като ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕАД, ЕИК 208597211, да заплати на А. Е. М., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК допълнително сумата от 238,71 евро, представляваща разноски в исковото производство за адвокатско възнаграждение.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №181307/08.06.2026г. в останалата част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3