Решение № 260023 от 11.02.2021, Районен съд - Нови пазар

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260023

Гр.Нови пазар,11.02..2021г.

Районен съд - Нови пазар в публичното съдебно заседание, проведено на дванадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав :

Районен съдия: СВЕТЛА РАДЕВА

Секретар:БОЙКА АНГЕЛОВА

Като разгледа докл***аното от съдия Радева гр.д. №284 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по искова молба, подадена от „Гумснаб“ ЕООД, гр. Д., ул. ***, с ЕИК 124606041, представлявано от Ж.М.Б., срещу ЕТ „ИСМ 91-И.С.“ ООД, с. К., общ. Н., обл. Ш., с ЕИК *********, представлявано от И.С.Ф., с предявен иск с правно основание чл.318 от ТЗ във вр.чл.79 от ЗЗД във вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД, с цена на иска

:120.00лв./главница/,обезщетение за забава /лихва/ за периода от 22.06.2018г.до 04.03.2020г.в размер на 20.74лв., ведно със законната лихва върху главницата,начиная от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ,ищцовото дружество, представлявано от ***. Х.Х.от ****АК твърди, че дружеството е било в договорни отношения с с ответника, по повод сключен договор за продажба на стоки. Ищецът продал на ответника следните стоки и услуги: 1/Монтаж и демонтаж на 2 броя гуми при единична цена от 33.333лв. и обща цена от 66.67лв. и 2/ Монтаж и демонтаж на 2 броя гуми при единична цена от 16.667лв. и обща цена от 33.33лв.

С уточняваща молба заявява,че монтаж и демонтажа на гуми на селскостопанска и горска техника ,бил извършен в базата на ищеца в гр.Д. ,ул.***.

По тази продажба/услуга била издадена фактура №***.

Ответникът не му заплатил дължимата по фактурата сума в размер на 120.00 лв.с вкл.ДДС.

Моли да бъдат призовани на съд и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което осъди ответника да му заплати сумата в размер на 120.00лв./главница/,обезщетение за забава за периода от 22.06.2018г.до 04.03.2020г.в размер на 20.74лв., ведно със законната лихва върху главницата,начиная от подаване на исковата молба -05.03.202г.до окончателното изплащане на задължението.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника,като в указания му от съда срок,същият,чрез пълномощника си ***.Г.С.–АК Д. е депозирал писмен отговор на предявения иск.

Оспорва същия по основание и размер.Твърди,че сделка,обективираната в процесната фактура ,изобщо не е била осъществявана.Фактурата не била достигала по него,не била подписана и не била вписана в дневниците за покупките и продажбите.В ЕТ“ИСМ-И.С.“ към 22.06.2018г. нямало работник на име Д.Е..

Моли съдът да отхвърли изцяло предявения иск и му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява,не изпраща представител.Ответникът не се явява,не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

За установяване на исковата си претенция,ищецът представи по делото заверено копие от данъчна фактура №***.,съставена от Ж.Б.,обективираща дължимо плащане от страна на ЕТ

ИСМ 91-И.С.,получател на услугата монтаж и демонтаж на обща стойност 120.00лв-с вкл.ДДС.В посочения счетоводен документ не е отразено по отношение на каква вещ е извършена посочената услуга,като самият ищец конкретизира,че се касае за продажба на стоки,изразяващ се в монтаж и демонтажа на 4бр.гуми на селскостопанска и горска техника ,извършен в базата на ищеца в гр.Д. ,ул.***.

Въпреки предоставената му от закона възможност да ангажира гласни доказателства-показанията на един свидетел,както и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,ищецът не положи необходимите усилия в насока извършване на съответните процесуални действия /осигуряване на посочения свидетели,както и внасяне на депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза,която да даде отговор на въпросите:1/Съдържа ли процесната фактура №***.всички изискуеми се реквизити съгласно Закона за счетоводството ? 2/Осчетоводена ли е при ищеца и ответника,съответно в дневниците им за покупки и продажби за посочения период?Има ли извършено плащане по нея ?

3/Ползван ли е ДДС от някоя от страните във връзка с издадената фактура?

4/Да изчисли какъв е размера на обезщетението за забава върху сумата от 120.00лв.за периода от 22.06.2018г.до 04.03.2020г.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

При така предявения иск,в условията на главно и пълно доказване,ищецът следваше да установи по несъмнен начин,че с ответника са встъпили в договорно правоотношение по повод на продажба на стоки,изразяващ се в монтаж и демонтажа на гуми на селскостопанска и горска техника ,извършен в базата на ищеца в гр.Д. ,ул.***.за което била издадена фактура №***,както и ,че той е изправна страна по договора-продал е на ответника уговорената стока ,че ответникът е получил същата,както и,че е изпаднал в забава за заплащането на уговорената покупко-продажна цена по сделката.

Единственото доказателство ,ангажирано от ищеца –копие от фактура №***.носи подписа на самия ищец и удостоверява изгодни нему факти ,като досежно обективираната сделка,чийто предмет се допълва чрез навеждане на твърдения в самата искова молба и допълнителната такава,не се представиха други доказателства в подкрепа на предявения иск.Така представената фактура по своето съдържание не удостоверява по несъмнен начин сключването на конкретната сделка между ищеца и ответника,предаването на твърдяните в исковата молба вещи от продавача на купувача и уговорянето на дължимата цена ,съответно незаплащането й на падежа от ответника и изпадането му в забава.

Предвид гореизложеното,съдът намира,че предявения иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

На основание чл.78 ал.2 от ГПК,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 200.00лв./***окатско възнаграждение/.

Водим от гореизложеното,съдът

Р Е Ш

И :

ОТХВЪРЛЯ изцяло иска с правно основание чл.318 от ТЗ във вр.чл.79 от ЗЗД във вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД, с цена на иска :120.00лв./главница,представляваща дължима сума по договор за покупко-продажба,обективиран в данъчна фактура №***./,/,обезщетение за забава /лихва/ за периода от 22.06.2018г.до 04.03.2020г.в размер на 20.74лв., ведно със законната лихва върху главницата,начиная от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението ,предявен от „Гумснаб“ ЕООД, гр. Д., ул. ***, с ЕИК 124606041, представлявано от Ж.М.Б.,чрез ***окат Х.Х.-вписан в ДАК срещу ЕТ „ИСМ 91-И.С.“ ООД, с. К., общ. Н., обл. Ш., с ЕИК *********, представлявано от И.С.Ф. като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА ищеца Гумснаб“ ЕООД, гр. Д., ул. ***, с ЕИК 124606041, представлявано от Ж.М.Б. да заплати на ответника ЕТ „ИСМ 91-И.С.“ ООД, с. К., общ. Н., обл. Ш., с ЕИК *********, представлявано от И.С.Ф. направените по делото разноски в размер на 200.00лв./двеста лева / -***окатско възнаграждение/.

Решението може да бъде обжалвано пред

Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: