Решение № 270 от 01.07.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Стара Загора, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тодор Минов при участието на секретаря Деяна Ив. Генова като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно дело № 20265530201153 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление № 878378-F871369 от 09.03.2026 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП – Пловдив /оправомощенa със Заповед № ЗЦУ-875/23.06.2025 година на Директора на НАП/, с което на „ГЕНЕКС ФУД“ ЕООД, ЕИК 204543821, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №112, ап.3 е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 670 евро /шестстотин и седемдесет евро/ лева за нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност.

В жалбата и в съдебно заседание, се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли съда същото да бъде отменено изцяло.

Въззиваемият чрез процесуалния

1 си представител, взема становище, че жалбата е неоснователна, като в хода на съдебните прения излага съображения, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Претендира за разноски.

Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията изложени в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, и становищата, и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

На „Генекс Фуд“ ЕООД град Стара Загора е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F871369 от 12.02.2026 година за това, че при извършена проверка на 06.02.2026 година в 12.05 часа, на търговски обект – бистро „Златибор“, находящ се в град Стара Загора, на улица „Войвода Стойно Черногорски“ №47, стопанисван от „Генекс Фуд“ ЕООД, ЕИК 204543821, е констатирано, че „Генекс Фуд“ ЕООД, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство /ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. От скрито наблюдение, преди легитимация на ОП е било установено, че в 11.39 часа, на 06.02.2026 година, клиент е закупил един брой хрупкав бургер на обща стойност 4,80 евро, платени в брой от клиента на лицето, приело плащането в брой – Зоран Мацковски – продавач и работник, който не е издал фискален касов бон от монтираното, въведено в експлоатация, регистрирано и работещо към момента на проверката фискално устройство DATECS DP-150, с идентификационен номер на фискалното устройство DT***** и идентификационен номер на фискалната памет *****, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящи на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 година на министерството на финансите. В генерирания КЛЕН за дата 06.02.2026 година от фискално устройство DT***** и идентификационен номер на фискалната памет ***** не е отразена описаната по-горе контролна покупка на стойност 4,80 евро. Извършеното нарушение е довело до 2 неотразяване на приходи.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението, констатирано при извършената проверка е описано и квалифицирано така, както е в акта. На дружеството, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ към минималния предвиден в закона размер от 670 евро.

За изясняване на обстоятелства по делото се събраха и гласни доказателства.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, всяко лице е длъжно за регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или на касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод и други посочени в текста.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство независимо дали е поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи фискалната касова бележка и да я съхранява до напускането на обекта. В разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС е предвидено съответното административно наказание, за 3 допуснато в тази насока нарушение.

В разглеждания случай, от събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав намери, че административното обвинение не е доказано по безспорен начин. От горепосочените разпоредби, следва изводът, че за да бъде отчетена една продажба на стоки от страна на задълженото лице, то следва не просто да е извършена продажба /консенсуален договор съгласно правната теория/, а да е налице фактическо плащане, т.е. приемане на парични средства от страна на задълженото лице или негов служител – чл. 25, ал.6 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 година. От разпита на свидетелите, присъствали при установяване на нарушението се установи, че при извършена контролна покупка от страна на дружеството, касов бон е бил издаден, което е и видно от представения с административно-наказателната преписка фискален бон от 06.02.2026 година, 11,29 часа, на стойност 13.50 евро – лист 14 от делото.

В административното обвинение е посочено, че фискален касов бон не е издаден при покупка от клиент на обща стойност 4,80 евро, като за тази „контролна покупка“ не е издаден фискален бон от функциониращото в обекта фискално устройство. Съгласно § 1, т.6 от Допълнителните разпоредби на Наредба Н-18 от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, "контролна покупка" е тази, която се извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП и се документира с протокол за проверка; чрез контролната покупка се констатира спазването от лицата по чл. 3 изискванията по тази наредба за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ за конкретния случай.

Установи се по делото, че от страна на служителите на АНО е била извършена контролна покупка, но не при нея е било установено твърдяното административно нарушение, а при друга покупка от физическо лице.

Последната покупка, категорично не може да се определи, като контролна такава, тъй като нито е била извършена от контролен орган, нито под контрола на такъв. От свидетелските показания на свидетелите, присъствали в момента на проверката се установява, че нарушението е било констатирано от актосъставителя чрез наблюдение. В административното обвинение обаче, липсват индивидуализиращи данни за лицето, което е извършило покупката, 4 по делото не са приложени снети обяснения от същото, от които да се установи по безспорен начин обстоятелствата, при които е осъществена същата, в т.ч. и дали де факто лицето е извършило фактическо плащане на цената. От изложеното следва и изводът, че проверяваното в наказателното постановление действие не представлява „контролна покупка“, както е посочено в същото. Така от една страна съдът намира, че в наказателното постановление не са посочените императивните реквизити, посочени в чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН тъй като не е посочено съществено обстоятелство, индивидуализиращо нарушението, а от друга – самото нарушение е останало недоказано, тъй като към настоящия момент се явява практически невъзможно лицето извършило покупката, за която по твърдение на АНО не е бил издаден фискален бон да бъде установено и разпитано в качеството на свидетел.

Отделно, в противовес на тезата на административното обвинение се явява и обстоятелството, че при извършената впоследствие касова проверка на обекта е установена разлика от 0,53 евроцента, а не в размер на цитираната в административното обвинение сума – 4,80 евро.

От друга страна от проведеното скрито наблюдение не е доказва по безспорен начин цитираното нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС. От свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля, присъствал при нарушението не се установява, че „случайният клиент“, извършил покупката действително е заплатил сочената в наказателното постановление цена, съответно дали действително е извършена продажба по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че от една страна обжалваното наказателно постановление противоречи на формалните изисквания на разпоредбата на чл. 57 ал.1 ЗАНН, а от друга – описаното в същото обстоятелства остават недоказани. Поради тази причина Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН следва да 5 бъде осъдена въззиваемата ТД на НАП – Пловдив да заплати на „ГЕНЕКС ФУД“ ЕООД сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 50 евро.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я наказателно постановление № 878378-F871369 от 09.03.2026 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП – Пловдив /оправомощенa със Заповед № ЗЦУ-875/23.06.2025 година на Директора на НАП/, с което на „ГЕНЕКС ФУД“ ЕООД, ЕИК 204543821, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №112, ап.3 е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 670 евро /шестстотин и седемдесет евро/ лева за нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ТД на НАП – Пловдив да заплати на „ГЕНЕКС ФУД“ ЕООД, ЕИК 204543821, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №112, ап.3 сумата в размер на 50,00 евро, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

Разпечатката съдържа 32 от 33 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1e6f8d45-304c-4d21-aeac-3535da31ce44