Решение № 153 от 05.08.2025, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Троян, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело № 20244340100895 по описа за 2024 година

Производството е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от А. Н.

А. от с. Орешак, обл. Ловеч, чрез своите пълномощници адв. Й. Й. и адв. М. Й. от ВТАК, против ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД****, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от изпълнителните директори ** и В**, с която е предявен иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с цена на иска 3 000.00 лв.

На основание чл. 214, ал. 1 ГПК ищецът е увеличил размера на предявения иск на 3 104.00 лв.

В ИМ се твърди, че на 07.05.2024 г. около 00.23 часа в с. Орешак, обл.

Ловешка, на ул. «Стара планина» пред Троянския манастир е възникнало ПТП между л.а. *** с *** и л.а. *** с *** собственост на ищеца. Сочи се, че причината за настъпване на ПТП е по вина на водча на л.а. *** В. Г. Ц.. За посочения автомобил се твърди, че е имал валидно действаща застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество.

В ИМ се сочи, че в резултат на ПТП е пострадал водача на л.а. *** – ***.

1

Освен това на самия автомобил са причинени имуществени вреди, като същият е увреден до степен, че е невъзможно използването му по предназначение. Твърди се, че от ответното дружество извършили оглед на 29.08.2024 г. и отразили всички увреждания в опис – заключение по щета № 0000-5056-24-002063.

Ищецът твърди, че ремонтните дейности, необходими за възстановяване на увредения автомобил, ще надхвърлят многократно неговата пазарна стойност, поради което претендира да му бъде заплатена пазарната стойност на МПС към датата на увреждането.

Ищецът твърди, че като собственик на увредения автомобил е заявил щетата при ответника по реда на чл. 380 КЗ, който не е изплатил застрахователно обезщетение в срока по чл. 496 КЗ.

Ищецът прави искане съдът да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 3 104.00 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди на увредения л.а. *** с рег.

** във връзка с настъпилото ПТП на 07.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на поканата за плащане към застрахователя - 11.08.2024 г. до окончателно изплащане на сумата. Претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД е представил писмен отговор чрез своя пълномощник-юрисконсулт М. П., в който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и твърденията в ИМ за вината на водача на л.а. ***.

Ответникът оспорва, че претендираните увреждания са причинени в резултат на посоченото ПТП.

В отговора се признава, че към датата на процесното събитие07.05.2024г., л.а. *** е имал валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ в ответното дружество.

Ответникът е направил искане да бъде отхвърлен предявения срещу него иск като неоснователен и недоказан, както и акцесорната претенция, като му бъдат присъдени направените разноски.

В отговора на ИМ ответникът е направил искане за конституиране на В.

Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, като трето лице-помагач на страната на ответното дружество, което е уважено. Искането е обосновано с твърдения, че посоченото лице е водач на лек автомобил *** , модел ** ***, за който в ИМ се твърди, че на 07.05.2024г. е причинило ПТП, в резултат на което ищецът е 2 претърпял имуществени вреди в размер на 3000.00 лв., представляващи стойността на увреден лек автомобил ***, модел *** с рег.№ ***, негова собственост.

Третото лице-помагач В. Г. Ц., чрез адв. Е. Ц. от ЛАК, е представил отговор, в който признава, че той е управлявал лек автомобил *** с *** на 07.05.2024 г., когато е настъпило ПТП между посочения автомобил и автомобилът, собственост на ищеца- л.а. *** с рег. **. Изложено е също, че във връзка с това ПТП е образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл.343, ал.3, пр., във вр. ал.1, б. «б», пр. 2 във вр. чл.342, ал.1, пр. 3 от НК, което не е приключило.

Ищецът А. Н. А. не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.

М. Й. от ВТАК, която поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен, като претендира присъждане на направените в производството разноски.

За ответното дружество в с.з. не се явава законен представител, представлява се от юрисконсулт М. П., който моли съда да отхвърли предявения иск и да присъди на ответника направените разноски в производството съгласно списък по чл. 80 ГПК.

Третото лице-помагач В. Ц. не се явява в с.з., представлява се от адв. Ц., който прави искане съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че на 07.05.2024 г. около 00.23 часа в с. Орешак, обл. Ловешка, на ул. «Стара планина» , пред Троянски манастир, е възникнало ПТП между л.а. *** с ***, управлявано от В. Г. Ц. и л.а. *** с *** собственост на ищеца, управляван от ***. Към датата на процесното събитие л.а. *** е имал валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ в ответното дружество.

По искане на ищеца е разпитана като свидетел ***, която е управлявала увредения автомобил на процесната дата. От нейните показания се установява, че същият е бил в изправност преди настъпване на ПТП.

За доказване на твърденията, изложени в исковата молба, по искане на ищеца е допусната съдебно - автотехническа експертиза. В експертизата са 3 изследвани и въпроси, поставени от ответното дружество. От изготвеното заключение, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено, неоспорено от страните, се установява, че причина за настъпване на ПТП на 07.05.2024 г. е застигане с голяма скорост от страна на л.а. *** на попътно движещ се лек автомобил ***, неспиране и ненамаляване на скоростта зад него. ПТП е било непредотвратимо за водача на л.а. ***, тъй като се касае за удар в задната му част . От страна на водача на л.а. *** ПТП е могло да бъде предотвратено чрез намаляване на скоростта му на движение до скоростта на движение на автомобила пред него, а именно – процесния л.а. *** или чрез изпреварване при свободна лява половина на платното за движение.

В заключението е посочено, че в резултат на удара, л.а. *** е с цялостна обемна деформация на купето и същият е невъзстановим. Пазарната стойност на същия към датата на ПТП е 3 104 .00лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира следното:

Отговорноста на застрахователя при прекия иск на увреденото лице по чл.432, ал.1 от КЗ е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на причинени вреди не е защитено с иск по чл. 45 ЗЗД против деликвента.

Съгласно чл.498, ал.3 от КЗ, увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Съгласно чл.493, ал.1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 498, ал. 3 от КЗ , е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и 4 застрахователя, последният да не е заплатил застрахователно обезщетение на увредения. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Съдът намира, че от представените доказателства безспорно се установява, че деликтът е извършен от В. Г. Ц. при управление на л.а. *** с *** на 07.05.2024 г. около 00.23 часа в с. Орешак, обл. Ловешка, по ул. «Стара планина» пред Троянския манастир, когато е възникнало ПТП с л.а. *** с *** собственост на ищеца, управляван от свид. ***. Към датата на процесното събитие л.а. *** е имал валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ в ответното дружество.

Съдът счита, че се доказа противоправността на деянието, което е извършено при нарушаване на нормите, уреждащи движение на ППС, като водачът на л.а.*** се е движил при многократно надвишаване на скоростта на движение в населено място – 117.25 км/ч, съгласно приетото и неоспорено заключение по САТЕ, както и с изключително висока концентрация на алкохол в кръвта си – 2.35 промила, видно от констативен протокол за ПТП, приет и неоспорен от страните. Доказа се виновността на дееца, който е извършил конкретното нарушение и настъпилата вреда, в резултат на причиненото от Ц.

ПТП, както и нейния размер. В случая ищецът претендира най-малката стойност, а именно - пазарната стойност на увреденото с „тотал щета“ МПС.

Предвид на изложеното се налага извод за установени елементи на фактическия състав на чл. 45, ал.1 ЗЗД, а именно – виновно и противоправно поведение на водача, предизвикал ПТП – В. Г. Ц., пряк причинител на причинените имуществени вреди на притежавания от ищеца лек автомобил и съответно - последвалите като пряка последица от това поведение имуществени вреди в патримониума на ищеца.

Предвид наличието на валидна застраховка на автомобила, с който е причинено процесното ПТП, доказаната деликтна отговорност на застрахования, както и установен размер на стойността на дължимото застрахователно обезщетение, са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя за сумата в размер на 3 104.00 лв.

Съдът намира, че искът е доказан, както по основание, така и по размер, поради което следва да бъде уважен изцяло.

5

Ищецът претендира и присъждане на законна лихва върху сумата от датата на поканата за плащане към застрахователя - 11.08.2024г. Съдът счита и акцесорната претенция за основателна на основание чл. 429, ал. 3, изр. 2 от КЗ, поради което и тя следва да бъде уважена.

При този изход на производството и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в производството съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, а именно - сумата 1 127.00 лв.,

Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 498, ал. 3 вр. чл. 493, ал. 1 от КЗ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД****, със седалище и дарес на управление: ***, представлявано от ***, ** и В**-изпълнителни директори, да заплати на А. Н. А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 3 104 (три хиляди сто и четири) лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пълното унищожаване на лек автомобил *** с рег. № ** настъпило в резултат на ПТП на 07.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 11.08.2024 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД****, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***, ** и В**-изпълнителни директори, да заплати на А.

Н. А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1 127.00 (хиляда сто двадесет и седем/ лева, представляваща разноски в настоящето производство.

Присъдените суми следва да се приведат по банкова сметка с титуляр А.

Н. А., ЕГН **********, както следва: ******