Решение № 5660 от 07.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5660 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110208329 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Е. П., с ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №6847669, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.4, вр.ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 800,00 (осемстотин) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата са релевирани пространни доводи за процесуална незаконосъобразност на електронния фиш. Обсъжда се противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни автоматизирани технически средства или системи (АТСС). Акцентира се, че прочитът на текстовете от закона налагал недопустимост на тази кратка процедура при ползване на мобилно АТСС, при което нарушението винаги се установявало в присъствието на контролен орган. Възразява се и срещу липсата на снимков материал на разположението на уреда, патрулния полицейски автомобил и позицията на АТСС спрямо пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта, изискуем съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата.

Коментира се и отсъствието на фотоизображение, от което да бъдат видни индивидуализиращите белези на точното място на нарушението, описано в електронния фиш и извършителя. Сочи се, че не са изследвани пътните знаци за скорост, пораждащи действие в района, в който е било заснето нарушението. Липсвали и доказателства за 1 годността на техническото средство, с което било заснето нарушението. Оспорва се оформлението на електронния фиш поради липса на конкретен издател, доколкото последното го лишавало от характеристиките му на документ. Формулирана е молба за цялостната отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г., който поддържа аргументите, изложени в жалбата. Допълва доводите си, оспорвайки правилността на изчислената след приспадане на предвидения толеранс скорост, предвид обстоятелството, че физичната величина била измерена от АТСС „приблизително“, а не „точно“. Открива пропуски и в организацията по съхранение на данните от АТСС. В тази връзка сочи, че отсъствието на записи опровергавало достоверността на изготвения протокол, доколкото не било възможно да се извърши проверка за евентуалната му манипулация, като обозначеното в него, че клиповете били автоматично прехвърлени от АТСС, сочело на незаконосъобразност, доколкото подобна процедура не била регламентирана със законови правила. Коментира и несъобразяване на чл.13, т.3 от Наредбата. Моли за присъждане на разноски, за извършването на които представя списък.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Страхинов само в предпоследното по делото съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което жалбата и материалите по административната преписка са администрирани към СРС, е взето отношение по фактите и приложимия по делото закон. Отправена е молба да се потвърди издаденият електронен фиш, както и е релевирано възражение за прекомерност на претендирания от въззивника адвокатски хонорар.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 06.01.2023 г., в 14:26 часа, в гр. София, по бул.“Тодор Александров“, в района до №168, с посока на движение от бул.„Вардар” към бул.“Константин Величков“, при ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h, лек автомобил марка „Х“, модел „Х“, с рег.№ХХХХ, се движел със скорост от 81 km/h, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %. Изготвена била справка за собственост на МПС, видно от която собственик се явявал жалбоподателят Е. Е. П.. Нарушението било заснето с клип №11743f0/0347572, установено с мобилна система за видеоконтрол - автоматизирано техническо средство (АТСС) тип „СПУКС”, с радар ARH CAM S1, с регистрационен № на устройството: 11743F0. Същата била монтирана на участъка от пътя от служители на ОПП – СДВР, патрулиращи със служебен автомобил, с рег. № СВ2500ТВ. Заснетото нарушение е 2 онагледено със снимков материал. Отчетено било превишение от 31 km/h на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

С оглед така констатираното нарушение на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.4, вр.ал.1, т.4 от ЗДвП бил издаден електронен фиш Серия К №6847669 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. С него на въззивника П. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер 800, 00 /осемстотин/ лева за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, с допълнението, че деянието е извършено повторно, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5536875. Видно от приложена към материалите по делото разпечатка от електронната система на ОПП – СДВР фишът е връчен на нарушителя на 18.05.2023 г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законоустановения преклузивен срок на 31.08.2023 г. (съобразно щемпела за входящ номер върху нея).

Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства, приети по реда на чл.283 от НПК и приложени по делото, а именно: снимков материал клип №11743F0/0347572, както и снимков материал, заснел позиционирането на камерата и полицейския автомобил, извлечение от базата данни за регистрации на МПС, поддържана от ОПП – СДВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 06.01.2023 г., справка – картон на водача П., ежедневна форма на отчет на наряда към ОПП – СДВР, протокол №13-СГ-ИСИС/29.03.2022 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, извлечения от система на ОПП – СДВР, с данни за връчване на обжалвания фиш, както и с данни за фиш серия К/5536875, пълномощни за процесуално представителство, писмо от ОПП - СДВР, с УРИ №433200-73933/29.06.2023 г., с приложения „Ръководство за работа със СПУКС от потребители – оператори“, справка от Български институт по метрология (БИМ) изх.№ 57-00-126-1/05.07.2023 г. с приложения, справка от Столична община с регистрационен индекс и дата- СОА23–ДИ11-3138-(1)/28.06.2023 г., с приложение проект на организация на движението на бул.”Тодор Александров” в интригуващия делото участък, писмен отговор от ОПП – СДВР, вх.№216523/31.07.2023 г., с приложен оптичен носител с файлове – фотоизображения и сканирани копия на документи. Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип мобилна система, протоколи за метрологична проверка и веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност – снимков материал – извлечение от заснетите с техническото средство клипове. Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. Така от снимковия материал - извлечение от клип 3

№11743F0/0347572 се фиксира еднозначно извършеното нарушение, автомобилът, при управлението на който то е допуснато, респ. величината на установената скорост, включително географските координати, позволяващи идентифициране на мястото на простъпката, последното напълно съвпадащо с приложения от Столична община проект на пътна организация в процесния участък, попадащ в рамките на населено място и от който са видни действащите ограничения. Съпоставяйки данните за време и географски координати, фигуриращи в клипа, съдът достига до извод, че те разкриват пълно съвпадение с информацията в тази насока, която се черпи от приобщените часови график на нарядите и протокол за ползването на техническото средство. От представените документи от Български институт по метрология и ОПП – СДВР, в частност удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на техническо средство, часови график на нарядите на ОПП – СДВР за датата 06.01.2023 г., а така също и приложения снимков материал се извеждат характеристиките, респ. факта на тариране на ползвания измервателен уред, както и зададените му параметри за работа. От така изброените доказателствени източници съдът извлича и сведения за автомобила и персоналния състав на патрула, който е монтирал техническото средство за извършване на контролната дейност, както и за органите, извършили последващ контрол относно преноса и съхранението на данните.

Категорично установена е и засечената скорост на движение, като същата е фиксирана съобразно допустимия толеранс, предвиден за случаите, в които се ползва техническо средство за контрол. Обстоятелството, че под снимковия материал системата обозначава скоростта с определението „приблизителна“, противно на доводите на жалбоподателя, не е белег за невъзможност да се определи тази физична величина с точност. Касае се единствено за указание относно възможното, допустимо техническо отклонение при измерването, което се съобразява именно посредством преизчислението чрез редуциране на първоначалната стойност с 3 км/ч или с 3%.

Видът на системата за видеоконтрол е ясно индивидуализиран в протокола за ползване на АТСС, като съвпадение се разкрива и между вписаните в него часове и датата, когато е извършено измерването, идентично отразени и във фиша. Фигурира и обозначение, че става въпрос за мобилно техническо средство, активирано в стационарен режим на заснемане (съвпадащо както с характеристиките на уреда, описани в приложение към удостоверението за одобрен тип средство за измерване, представено от БИМ, визуализирано в приобщения снимков материал), което е прието за допустимо и от действащите понастоящем норми, регламентиращи съответната материя. Разкрива се съвпадение между идентификационния номер на устройството, посочено в протокола за периодична проверка и този, който е вписан във фиша като средство за извършване на измерването. Не се откриват пороци и върху приложените под формата на снимков материал извлечения от заснетите клипове на нарушението. В тях са видими индивидуализиращите белези на процесния лек автомобил, респ. става ясно, че именно неговата скорост е засечена. Пореден аргумент в полза на този извод съдът прави и въз основа на прочита на приобщеното към делото приложение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване, допълнено с обозначенията върху извлечения от паметта на АТСС клип, представен на хартиен носител 4 по делото. Изрично на стр. 4 от приложението, абзац последен е посочено, че контролни маркери в средата на страниците на изображението (наподобяващи стрелки – бел.с.) показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаване на превозно средство, определено от пресичането на тези маркери. При съпоставка на това изискване с наличния снимков материал е видимо, че маркерите, разположени в средата на всяка от страните на фотоизображението, са свързани с прави мислени линии, преминаващи и пресичащи се в точка, именно през заснетия л.а. „Х Х“, с рег. №ХХХХ. Последното недвусмислено сочи, че именно скоростта на този обект е регистрирана от високочувствителната техника за контрол.