Определение № 3911 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3911 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.ЕВА Гражданско дело №

20251110153605 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 392912/1.12.2025 г., подадена от „ЕЛГР“ ЕООД ЕИК ***** с адрес гр. АДРЕС представлявано от И. С И., чрез адвокат Г. Б. М. със съдебен адрес:

А Д Р Е С , срещу ЗАДА, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от МИ КВ ИЙ

На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 1 2.05.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно съединени искове по чл.405, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 1906,42 евро, равностойност на 3728,63 лв., представляваща претенция за неизплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „каско” на МПС по щета № щета № 10025030110449, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 15.07.2025 г. от Юлиана И., служител в ищцовото дружество, било реализирано ПТП в град П на кръстовището между улица „А“ и улица „ХК“.

Слизайки от автомобила, водачът на МПС погледнал в огледалото за задно виждане, установил, че нямало никаква опасност, нито каквото и да бил автомобил, идващ отзад, като бил спрял на ъгъла на 4 метра от кръстовището на ул. „ХК“ и ул. „А 1“, по-точно срещу № 7 на ул. „ХК“. Там нямало видимост в огледалата задно виждане. В момента, в който е настъпил ударът, вратата е била открехната и ударът е бил силен. Сочи, че скоростта, която предполагала неочаквано появяване от пряката/ъгъла зад МПС „Ситроен“ е била висока. За реализираното ПТП имало съставен двустранен протокол, който се намира в застрахователя — предаден е заедно със заявлението за щетата. Твърди, че вратата на лекия автомобил след удара била изкривена и не можело да се 1 затвори, което наложило репатриране. Сочи, че свидетел на пътното произшествие била Красимира Любомирова И.. На 16.07.2025 г. уведомил застрахователя ЗАДА АД с ЕИК ********* с писмо изх.

№ Л- 4835/31.07.2025 г., за осъщественото ПТП. С уведомлението имаше и молба за изплащане на застрахователно обезщетение за автомобил марка „Ситроен С4“, per. № СВ1179МО. Сочи, че има валиден към момента на ПТП застрахователен договор с полица № 0307X0113465. Твърди, че застрахователят образувал щета № 10025030110449. На 31.07.2025 г. застрахователя с писмо изх. № Л-4835/31.07.2025 г., отказал да изплати каквато и да било щета, като се позова на чл. 10.11 от Общите условия, а именно, че щетата е настъпила, поради груба небрежност и липса на предпазни мерки. Отварянето на вратата било „несъобразено“. Подобно твърдение обаче не бе обосновано и не бе подкрепено с никакви доказателства. Сочи, че са подали възражение и са поискали изплащане на обезщетение в седемдневен срок. Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди направените разноски.

Ответникът в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал отговор, като оспорва исковата молба изцяло по основание и размер. Твърди, че в хода на ликвидацията на образуваната при застрахователя щета било установено, че водачът на л.а. „Ситроен Ц4“ с рег. № СВ1179МО не била пазила МПС с грижата на добър стопанин, но не е положила и минималната дължима грижа при използване на МПС не бил положил дължимата грижа при използването на превозното средство, като е отворила вратата му без да се убеди, че в момента не е заобикалян или изпреварван от друго превозно средство. Счита, че това е действителната причина за настъпване на произшествието, с което е нарушил чл. 95, ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че ответното дружество е констатирало, че събитието, за което се претендира обезщетяване на вредите попада в хипотезата на т.1011., т. 76.1., т. 76.2. във връзка с т.3.14 от „Дефиниции“ от приложимите общи условия, поради което е постановило отказ.

Навежда доводи и за нарушение на чл. 395, ал. 1 от КЗ. Счита, че искът е прекомерен и не отговаря на действително претърпените вреди, поради което го оспорва и по размер. Счита, че ищецът не се е съобразил със средните пазарни цени. Моли съда да отхвърли исковата молба и да му присъди разноски.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличието на валиден застрахователен договор за имуществена застраховка; настъпване на описаното от ищеца застрахователно събитие, механизма на последното, щетите по застрахованото имущество, причинната връзка между тях и размера на вредите, за които се търси застрахователно обезщетение, датата, на която е настъпила забава и размера на лихвата, която претендира от датата на забавата до датата, предхождаща датата на подаване на исковата молба; наличие на противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, въз основа на което за ищцата са възникнали неимуществени вреди, описани в исковата молба, връзката между това противоправно поведение и настъпилите вреди, техния интензитет, както и всички останали положителни факти и твърдения, на които основава исковите си претенции.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличието правоизключващи и правопогасяващи обстоятелства, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за прихващане и останалите си възражения.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да докаже положителните факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на същата писмени доказателства.

2

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба при депозит в размер на 180 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението, по депозитната сметка на СРС.

УКАЗВА на ответника, че при неангажиране в указания срок на доказателства за внесен депозит, съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след внасяне на депозит за определяне на вещо лице.

УКАЗВА на ответника, че следва в едноседмичен срок от съобщението да посочи три имена на поискания до разпит свидетел, както и точен адрес с посочване на община и област, в която се намира населеното място, в което е адресът на свидетеля, в противен случай това доказателство няма да бъде събрано по делото.

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби” , която предлага безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по Програмата възможност.

Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от координатор на тел. 8955423 и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3