Определение № 479 от 29.05.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 479 гр. Шумен, 29.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Въззивно частно гражданско дело № 20263600500239 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 274–279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№3066/12.02.2026г. на Ю. С. И. срещу протоколно определение №696/14.07.2025г. по гр.д.№213/2025г. на ШОС, с което производството по делто е прекратено на основание чл.238, ал.2 от ГПК и е осъден да заплати разноски на другата страна. Излага, че не били налице предпоставките за прекратяване на производството, тъй като бил получил единствено призовка за насрочена открито съдебно заседание на 16.06.2025г., но бил нередовно призован и не се явил, като очаквал съдът да го призове съгласно установените процесуални правила. Вместо това, съдията-докладчик при отлагане на делото не разпоредил изрично, като нередовно призован, ищецът да бъде призован за датата на следващото открито съдебно заседание. Предвид това и съдът достигнал погрешно до извода , че е редовно призован за съдебно заседание, съответно, че били налице предпоставките на чл.238, ал.2 от ГПК. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и върне делото на ШРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна е депозирала отговор на частната жалба, с който взема становище по недопустимостта й-била подадена извън предвидените в ГПК срокове, съответно по неоснователността на същата.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Видно от материалите по гр.д.№213/2025т. на ШРС, обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото е постановено в съдебно заседание, при отсъствие на ищеца, поради което и е следвало да му бъде съобщено/чл.275, ал.1 от ГПК/. Това е сторено eдва със съобщение от 06.02.2026г., поради което следва да се приеме, че частната жалба/рег.№3066/ 12.02.2026г./ е депозирана в срок.

1

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за основателна, поради следното:

Гр.д.№213/2025г. на ШРС е образувано по искова молба на Ю. С. И. против „Мило село“ЕООД-гр.Шумен, с която са заявени обективно съединени претенции за заплащане на трудови възнаграждения и обезщетения за забава.

С определение №1555/27.05.2025г., на основание чл.140 от ГПК, съдията-докладчик се е произнесъл по доказателствените искания, изготвил е проект за доклад по делото и е насрочил първо открито съдебно заседание на 16.06.2025г. от 14.30ч.. На сочената дата ход на делото не е бил даден поради нередовно призоваване на ищеца/въпреки липсата на надлежно отбелязване в протокола от съдебно заседание за причината за нередовно призоваване, видно от отрязъка от призовката за ищцовата страна, същата е връчена на 12.06.2025г., поради което и не е бил спазен седмодневния срок по чл.56, ал.3 от ГПК/.

Делото е отложено за 14.07.2025г. от 14.00ч., като в протокола е отразено ищецът да се счита уведомен за сочената дата и час, по реда на чл.142, ал.2, вр. с чл.56, ал.2 от ГПК.

С протоколно определение от 14.07.2025г. производството по гр.д.№213/2025г. на ШРС е прекратено, на основание чл.238, ал.2 ГПК, като в тежест на ищеца са възложени направените от ответната страна разноски за адвокатски хонорар. Прекратяването е мотивирано с обстоятелството, че ищцовата страна не била взела становище по отговора на исковата молба, не се явила в първо съдебно заседание и не била поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

В случая не е налице първото от кумулативно дадените условия. За да е налице неявяване на ищеца, следва същият да е бил редовно призован за съответното съдебно заседание.

Видно от материалите по делото, ищецът не е бил надлежно уведомен /призован/ за проведеното на 14.07.2025г. открито съдебно заседание при условията на чл. 56, ал. 3 ГПК и чл. 142, ал. 3 ГПК. В разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ГПК изрично е предвидено, че при отлагане на делото страните, които са били редовно призовани, не се призовават за следващото заседание, когато датата му е обявена в заседанието. За редовно призовани се считат тези страни, чиито призовки са връчени и оформени съгласно правилата в Раздел І Глава Шеста ГПК и това е станало поне една седмица преди датата на съдебното заседание /чл. 56, ал. 3 ГПК/. В случая за откритото съдебно заседание на 14.07.2025г. посочените кумулативни изисквания не са били спазени – И. не е бил редовно призовани за откритото съдебно заседание насрочено за 16.06.2025г., в същото не е даден ход на делото и е насрочено ново заседание на 14.07.2025г., за което е следвало да бъде призован/поради 2 нередовното си призоваване/, което не е сторено от съда. В този смисъл е и нормата на чл.

142, ал. 3 ГПК.

Налице е процесуално нарушение на разпоредбите на чл. 56 и чл. 142 ГПК и правото на участие на ишеца в съдебно заседание на 14.07.2025г. е било нарушено. Доколкото И. не е бил редовно призован за проведеното на 14.07.2025г. съдебно заседание, не може да се приеме, че същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, по смисъла на чл.238, ал.2 от ГПК.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА протоколно определение от 14.07.2025г. по гр.д.№213/2025г. на ШРС, с което е прекратено производството по гр.д.№213/2025г. на ШРС, на основание чл.238, ал.2 от ГПК и в тежест на ищеца Ю. С. И. са възложени разноски за адвокатски хонорар на насрещната страна, като връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3