Определение № 11415 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11415 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110148386 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпила е молба с вх. № 66161/02.03.2026 г. от ответника "С*" ООД, ЕИК *, с която се иска да се изменени Решение 2030/03.02.2026 г. по гр. д. № 48386/2025 г. по описа на СРС, в частта за разноските.

Твърдят, че съдът неправилно е присъдил разноските. Твърди, че възнаграждението е прекомерно и че съдът е присъдил разноски за двата иска по отделно. Моли съда да събира доказателства в настоящото производство.

Излага съображения за злоупотреба на права по смисъла на чл.3 ГПК. Твърди, че разноските за адвокат са присъдени за двата иска, а не общо, с оглед идентичността на предмета на двата иска. Цитира съдебна практика на СГС и други окръжни съдилища.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ищецът подава отговор. Счита, че присъденото възнаграждение не е прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Твърди, че фактът, че са образувани осем дела между ищеца и ответното дружество не обосновава извод за превратно упражняване на правото на иск и намерения за увреждане на ответното дружество, доколкото липсва пълен обективен идентитет по тези дела. Сочи, че по тези дела ответникът е бил приканен да бъде постигната спогодба за връщане на полученото без основание, като до доброволно уреждане на спора не се е 1 стигнало по причина на ответника. Поддържа, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждането на настоящото дело, като определеното от съда адвокатското възнаграждение е в справедлив размер, с оглед реално осъществената защита от страна на процесуалния представител на ищеца.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

В процесния случай страната иска намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна, а не изменение на решението в частта за своите разноски. Ето защо не е необходимо да има списък с разноски. В този смисъл са Определение №518/28.09.2015 г. по ч. т. д. №2046/2015 г., II т.о. на ВКС, Определение №416/20.06.2019 г. по ч. т. д. №1124/2019 г. II т.о. на ВКС, Определение №252/17.05.2016 г. по ч. т. д. №2489/2015 г., I I т.о. на ВКС, Определение №51/18.03.2022 г. по ч. гр. д. №755/2022 г., I г.о. на ВКС, Определение №107/01.03.2018 г. по ч. т. д. №407/2018 г., I т.о. на ВКС.

Актът е съобщен на страната на 17.02.2026 г. ( л. 166. от делото), поради което срокът за обжалване изтича на 04.03.2026 г., на основание чл.60, ал.6 ГПК. Молбата по чл.248 ГПК е подадена на 02.03.2026 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в акта си.

Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК.

2

Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Не е основателно твърдението на ответника, че присъденото възнаграждение е за всеки един от двата иска по отделно. Съдът е изложил мотиви, че се присъжда едно възнаграждение за всички искове, с оглед фактическата и правна сложност по делото.

Съдът приема, че не е налице злоупотреба с доказателства, доколкото търговската практика на ответника е нелоялна и нарушава Правото на ЕС, с оглед факта, че всички договори на ответника, които са предмет на съдебни дела са недействителни по смисъла на чл.23 ЗПК. Доколкото ответникът действа недобросъвестно, то същият не може да черпи права от своето противоправно поведение - nemo plus juris adquirere potest ex proprio delicto.

Не е основателно искането на ответника да се събират доказателства. В това производство не се събират доказателства.

С оглед изложеното, молбата е неоснователна.

По разноските

В това производство разноски не се дължат.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 66161/02.03.2026 г. от ответника "С*" ООД, ЕИК *, с която се иска да се изменени на Решение 2030/03.02.2026 г. по гр. д. № 48386/2025 г. по описа на СРС, в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4