Решение № 1829 от 20.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1829 гр. Пловдив, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Генка Ив. Боева като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело № 20245330106268 по описа за 2024 година

Предявени са субективно пасивно и обективно кумулативно съединени искове съответно срещу първия ответник – главни с правно основание чл. 22, във вр. с чл. 11, т. 9 и т. 10 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и евентуален с правно основание чл. 146, ал. 1, във вр. чл.

143, ал. 2, т. 6 от Закона за защита на потребителите, и срещу втория ответник – с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД.

Ищецът Х. А. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *******, ЖК „******”, бл.

№ ***, ет. ***, ап. ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Д. М. М., вписан в регистъра на *******, с адрес за съдебна кореспонденция: гр. *****, бул. „*********“ № ****, ет. ***, офис ***, моли съда да прогласи по отношение на ответника „КРЕДИСИМО” ЕАД, ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша” № 146, Бизнес център „България“, сграда „А“, ет. 4, представлявано от С. Р. Я. в качеството на ******* и по процесуално пълномощие от юрисконсулт Т. Д. Б., нищожността на сключения помежду им Договор № ******/*******г. за потребителски кредит, и при условията на евентуалност, ако е валиден – на клаузата по чл. 4, ал. 1 от него, установяваща задължение за потребителя да осигури обезпечение на вземанията на кредитора по договора, и по отношение на ответника „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, бул. „Витоша” № 146, Бизнес център „България“, сграда „А”, представлявано от И. М. Ш. в качеството на ******* и по процесуално пълномощие от юрисконсулт В. П. М., нищожността на сключения помежду им Договор за предоставяне на поръчителство към договор за паричен заем № ******/*******г., както и да осъди последния да му заплати сумата от 1, 00 лев (0, 51 евро), 1 частично от общо 10, 00 лева (5, 11 евро), платена без основание по недействителния Договор за предоставяне на поръчителство от ******* към паричен заем № ******/*******г.

Ищецът твърди, че сключил с „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит № ******/*******г., по силата на който му била предоставена сума в размер от 150, 00 лева.

Сочи, че в чл. 4 от договора е предвидено задължение за кредитополучателя да осигури обезпечение – банкова гаранция в размер на всички вземания на кредитора по договора или одобрено от заемателя дружество поръчител. Изтъква, че на практика за потребителя е невъзможно да осигури банкова гаранция, поради което е принуден да сключи договор за поръчителство с посочено от кредитора дружество. Макар обезпечението да било задължително, възнаграждението по договора за поръчителство не се включвало при формиране на годишния процент на разходите (ГПР) по договора за кредит.

Твърдят се нарушения на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10, чл. 19, ал. 4 от ЗПК и чл. 143-146 от ЗЗП, което води до цялостна недействителност на договора за кредит. Поддържа се, че е налице драстично разминаване между посочения в договора ГПР и действителният му размер, че ако сумата по обезпечението бе включена в ГПР, размерът му би бил доста над 50% и по този начин би се нарушила разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Непосочването на компонентите, формиращи ГПР, водило до цялостна недействителност на договора за кредит, а договорът за предоставяне на поръчителство, сключен на ******* с „Ай Тръст“ ЕООД, бидейки акцесорен на главното правоотношение, също бил нищожен като лишен от правно основание. Поддържа се, че доколкото договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен, то следва да бъде върната на потребителя платената сума за възнаграждение на дружеството поръчител. Претендират се сторените разноски.

С писмени отговори, подадени в срока по чл. 131 от ГПК, ответниците оспорват исковете с възражение, че между страните не са възникнали договорни правоотношения по повод Договор за потребителски кредит от ******* Ищцата била подала кредитна заявка, но същата не била одобрена. Поради това не се стигнало до сключване на договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство и съответно до усвояване от страна на потребителя на парична сума. Претендират сторените разноски.

Редовно призовани, страните не участват в открито съдебно заседание, като ищецът с Молби вх. № № 109688/28.10.2024 г. и 47897/29.04.2025 г. поддържа исковите претенции, а ответниците със Становища вх. № № 108776/24.10.2024 г. и 108806/24.10.2024 г. молят за отхвърлянето им.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК в контекста на наведените от страните съображения, приема от фактическа и правна страна следното:

За да бъдат уважени предявените искове, по правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК ищецът носи доказателствената тежест да установи сключването на договорите, чиято действителност атакува, и тяхната порочност, както и че е предал на „Ай Тръст“ ЕООД 2 сумата от 1, 00 лев, чието връщане претендира, но единственият документ, който е ангажирал, е неподписан Договор за потребителски кредит № ******/*******г. между него и „Кредисимо“ ЕАД за отпускане на заем от 150, 00 лева и Приложение № 1 към кредитното съглашение. Липсват и каквито и да било доказателства за електронно договаряне между страните и за усвояване на заемната сума. Видно от постъпилата по делото с Писмо вх. № 132908/30.12.2025 г. справка от информационната система на Централния кредитен регистър към Българска народна банка, в него за периода от ******* г. до ******** г. не са регистрирани данни за предоставен от „Кредисимо“ ЕАД на ищеца кредит по Договор за потребителски кредит № ******/*******г. и за свързана с него гаранционна сделка, сключена с „Ай Тръст“ ЕООД.

Неуспехът на ищеца да докаже юридическите факти, от които произтичат главните му претенции, мотивира съда да ги отхвърли и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да го осъди да заплати на всеки от ответниците разноски за процесуална защита от юрисконсулт в размер на 51, 13 евро (100, 00 лева), определен по реда на чл. 78, ал. 8, във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Внесеният от ответника „Кредисимо“ ЕАД депозит за разноски от 50, 00 лева е останал неусвоен, поради което не следва да се присъжда.

Евентуалният иск за обявяване нищожността на договорна клауза не подлежи на разглеждане, тъй като процесуалното условие за това не е настъпило.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединени искове, предявени от Х. А. Н., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. *******, ЖК „******”, бл. № ***, ет. ***, ап. ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Д. М. М., вписан в регистъра на *******, с адрес за съдебна кореспонденция: гр. *****, бул. „*********“ № ****, ет. ***, офис ***, срещу „КРЕДИСИМО” ЕАД, ЕИК: 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша” № 146, Бизнес център „България“, сграда „А“, ет. 4, представлявано от С. Р. Я. в качеството на ******* и по процесуално пълномощие от юрисконсулт Т. Д. Б., за прогласяване на нищожността на сключения помежду им Договор № ******/*******г. за потребителски кредит, и срещу „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, бул. „Витоша” № 146, Бизнес център „България“, сграда „А”, представлявано от И. М. Ш. в качеството на ******* и по процесуално пълномощие от юрисконсулт В. П. М., за прогласяване на нищожността на сключения помежду им Договор за предоставяне на поръчителство към договор за паричен заем № ******/*******г. и за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 0, 51 евро (1, 00 лев), частично от общо 5, 11 евро (10, 00 лева), платена без основание по недействителния Договор за предоставяне на поръчителство към договор за паричен заем № ******/*******г.

ОСЪЖДА Х. А. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. *******, ЖК „******”, бл. № ***, ет. ***, ап. ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. Д. М. М., вписан в регистъра на *******, с адрес за съдебна кореспонденция: гр. *****, бул.

3

„*********“ № ****, ет. ***, офис ***, да заплита поотделно на „КРЕДИСИМО” ЕАД, ЕИК:

175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул.

„Витоша” № 146, Бизнес център „България“, сграда „А“, ет. 4, представлявано от С. Р. Я. в качеството на ******* и по процесуално пълномощие от юрисконсулт Т. Д. Б., и на АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК: 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, бул. „Витоша” № 146, Бизнес център „България“, сграда „А”, представлявано от И. М. Ш. в качеството на ******* и по процесуално пълномощие от юрисконсулт В. П. М., сумата от 51, 13 евро – разноски за процесуална защита от юрисконсулт.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4