Решение № 447 от 14.11.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 447 гр. Велико Търново, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Д.

Членове:

Любка Милкова

Явор Данаилов при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно гражданско дело № 20224100500646 по описа за 2022 година

Производството по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 297 от 20.05.2022г. по гр.д. № 1108/2021г. на ГОРС, съдът е осъдил "ЗД "Б."" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., Р. Л., бул.“Д.Б.", представлявано от заедно от изпълнителните директори С.С.П. и К.Д.К. да заплати на М. Й.

М., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д., община Л., ул."К.", сумата от 2 000 лв. (две хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 04.07.2020 г., виновно причинено при управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег.№ ***, за който е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по Застрахователна полица № BG/02/119002134004, ведно със законната лихва върху тази сума от 30.10.2020 г. до окончателното заплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над присъдените 2000 лв. (две хиляди лева) до претендираните 15000 лв. (петнадесет хиляди лева) – частично от 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), или за сумата от 13 000 лв.

(тринадесет хиляди лева).

Против решението, в частта, в която е отхвърлен предявеният иск, е подадена въззивна жалба от М. Й. М., чрез пълномощника му адвокат П. К.. Счита че съдът неправилно приел, че е налице съпричиняване на вредата от 50% от пострадалия. Навежда на допуснати съществени процесуални нарушения при преценката на доказателствата, като излага подробни съображения. Счита, че съдът неправилно е присъдил и началния момент на лихвата за забава, считано от 30.10.2020г., като същата следвало да бъде от 30.07.2020г., 1 когато е уведомен застрахователят. Моли съда да отмети решението в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи иска до размер 10000 лв., т.е. за още 8000 лв., както и да присъди законната лихва от 30.07.2020г.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗД „Б.“ АД, чрез пълномощника адвокат М. Г.. Излагайки подробни съображения счита решението за правилно и законосъобразно, а жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли.

С решение № 425 от 20.07.2022г. по гр.д. № 1108/2021г. на ГОРС, съдът е оставил без уважение искането на М. Й. М. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 297/20.05.2022 г., постановено по гр.д. № 1108/2021 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица относно законната лихва за периода 30.07.2020 г. – 30.10.2020 г.; както и е оставил без уважение искането на М. Й. М. за допълване на Решение № 297/20.05.2022 г., постановено по гр.д. № 1108/2021 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица с отхвърляне на претенцията за законна лихва за периода 30.07.2020 г. – 30.10.2020 г.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от М. Й. М., чрез пълномощника му адвокат П. К.. Счита решението за неправилно, като моли съда да го отмени, като допусне исканата поправка на очевидна фактическа грешка или допълване на решението по делото по отношение на иска за законна лихва.

Ответникът по тази жалба не изпраща отговор.

Въззивната жалба е допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

Съдът извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК и констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно между страните е обстоятелството, че ПТП е настъпило в момент, в който ответникът е имал качеството на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за марка „Ауди“, модел“ А3“ с рег № ***.

По делото е приложен – констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 114 от 04.07.2020г., в който е посочена и полицата BG/02/119002134004, със срок на валидност от 08.08.2019 год. до 07.08.2020 год., с която е застрахован автомобила на виновния водач.

Против водача на лекия автомобил „Ауди“ К.С.Д. е издаден АУАН серия GА № 217900/04.07.2020г. на водача на л.а. „Ауди А3“ за нарушение на ЗДвП.

Жалбоподателят М. М. на 30.07.2020г. е депозирал уведомление за щета с приложени доказателства – констативен протокол за ПТП, а с допълнителна молба са приложени фиш за спешна медицинска помощ, съдебно медицинско удостоверение, амбулаторен лист, медицинско свидетелство, АУАН.

От допуснатата съдебномедицинска експертиза се установява, че пострадалият М. Й.

М. в резултат на ПТП е получил охлузване и разкъсно-контузна рана на дясна предмишница, охлузване на дясна длан, хематом на дясна тазобедрена става към глутеуса и бедрото и ограничение на обема на движение в дясна тазобедрена става, дясна колянна 2 става, дясна китка и десен лакът. Тези увреждания е възможно да бъдат получени по описания в исковата молба начин след ПТП. Пострадалият до 25-ия ден е изпитвал болки с изключително висок интензитет и е провеждал превръзки през ден на засегнатите участъци.

Пълно заздравяване е настъпило след 40-ия ден. През първите 65-70 дни пострадалия е бил ограничен в извършнване на ежедневни задължения, тъй като щадял десния си крак и ръка.

Пълното възстановяване е продължило около 3 месеца, но в следващите 7-10 месеца М. е провеждал периодично лечение на цикатриксите с фибрилнолитици с цел намаляване обема на фиброзната тъкан.

Според заключението на първоначалната САТЕ, изготвена от вещото лице М.Р., ПТП е настъпило в гр.Г.О., на кръстовище от ул. „С.К."“ и улица между ***. Лентите за движение на ул. „С.К."“ в гр.Г.О. са с обща ширина 7 м. в едната посока – средните ленти са 3.6 м., а лентите до тротоарите – 3.4 м., разделени са всяка с единична непрекъсната линия, а двете – с двойна непрекъсната линия. На около 85 м. от мястото на реализиране на ПТП е регулирано кръстовище, на което има две пешеходни пътеки – от там се е движил и жалбоподателя с мотоциклета. Лекият автомобил „Ауди“ управляван от св.К.Д. се е движил към центъра на гр.Г.О., а мотоциклета на пострадалия в посока към с.К. Лекият автомобил е предприел маневра от ул. „С.К."“ завиване наляво в кръстовището към улицата между № 40Б и № 42, която е с ширина 4.5 м. След 9 м. предприема спиране преди да навлезе в улицата между №40Б и № 42, тъй като по улицата са преминавали пешеходци. Пострадалият водач на мотоциклета забелязва спрелият напречно на лентата му за движение автомобил и предприема аварийно спиране, загубва равновесие и пада на дясната си страна и плъзгайки се се удряв задня дясна гума на автомобила „Ауди“. Скоростта на автомобила е била 0 км.ч. при удара, а скоростта на мотоциклета е била по ниска от 10 км.ч. предвид предприетото авариино спиране. Според вещото лице е нямало как водачът на лекия автомобил да не забележи мотоциклетиста, който е предприел аварийното спиране след като е възприел спирането на лекия автомобил по повод пресичането на пешеходците. Според вещото лице Роглев, при интензивно движение в насрещното платно и при спрени автомобили в дясната лента за движение, мотоциклетът е преминал преди завиващият надясно от предишното кръстовище товарен автомобил и се е движел преди него. Няма техническа възможност мотоциклетистът да се е движил зад камиона, да го е изпреварил и да е предизвикал ПТП, тъй като би предприел рисково изпревалване в лентата за насрещно движение и ако се е движил с по-голяма от разрешената скорост последиците върху мотоциклетиста биха били по-големи. Според вещото лице, както водачът на лекия автомобил е бил могъл да избегне реализирането на ПТП, така и водачът на мотоциклета е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП ако е предвидил, че движещи се пешеходци ще предостватят маневрата на лекия автомобил, и е бил предприел своевременно намаляване на скоростта, спиране или заобикаляте на лекия автомобил.

Според заключението на повторната САТЕ, изготвена от вещото лице Н.Н. причините на ПТП са: неправилната преценка на водача на лекия автомобил при пердприемане завой наляво, както и неправилно експлоатационно поведение на мотоциклетиста, който е възприел бавно навлизащия в пътната му лента автомобил и не е предриел незабавно и решително спиране спиране на мотоциклета, тъй като е очаквал автомобила да продължи в междублоковата улица и да се размине с него. Повторната експертиза потвърждава заключението на първоначалната за скоростта на двете МПС по време на удара, мястото на настъпване на ПТП

Свидетелят К.Д. – управлявал лекия автомибол „Ауди“ при ПТП посочва, че не е видял моториста, а първо го чул да се плъзга, предполага, че моториста е минал покрай камиона, който е забелязал от предишното кръстовище. След като мотористът се е удерил в него е преминал камиона, който свидетелят е забелязал от предишното кръстовище на улицата. Според свидетеля Д., моториста го е ударил след като е бил направил маневрата и напуснал платното за движение.

3

Свидетлите С.С., която живее на семейни начала с жалбоподателя, и Л.Л. – негов приятел, сочат на преживените от М. М. болки и страдания след ПТП – от ожулванията по китката и кокалчето на крака му нямало месо, след престоя в болницата ходили цял месец на превръзки, пиел антибиотик и обезболяващи. Болничният му бил за един месец, като след инцидента не можел да върви, не можел да се къпе. След ПТП карал кола, но не искал да чуе повече за мотор. След инцидента жалбоподателят бил стресиран, притеснявал се да няма вътрешни наранявания, не можел да стои прав, но работата му изисквала, имал белези по ръката и китката.

Предвид установените факти по делото, съдът намира, че предявените искове се явяват основателни. По делото е установен фактическият състав на непозволено увреждане от страна на водача на лекия автомобил „Ауди“, както и предпоставките на чл. 432 от КЗ за ангажиране отговорността на застрахователя за заплащане на причинените от водача неимуществени вреди по предявения иск, който се явява доказан по основание.

От събраните по делото доказателства се установяват в пълнота и по несъмнен начин признаците от фактическия състав на непозволеното увреждане – фактът на настъпване на твърдяното от жалбоподателя пътнотранспортно произшествие, предизвикано от водача на застрахования при ответника лек автомобил, настъпилите вследствие на произшествието имуществени вреди, както и причинността между ПТП и настъпилите вреди.

От събраните по делото доказателства – протокол за ПТП, свидетелски показания, както и от изслушаните по делото САТЕ – първоначална и повторна, се установява, че причина за ПТП е водача на л.а. „Ауди“, застрахован при ответника, който е управляван лекия автомобил в нарушение на разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.37, ал.1 от ЗДвП, както и на чл.22 от ЗДвП. Така водачът на лекия автомобил на 04.07.2020г. в гр.Г.О. на ул.

„Св.К.“, на кръстовище с улица между № 40Б и № 42, е предприел маневра завиане наляво, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него, както и в нарушение на задължението му да пропусне насрещно движещите се превозни средства, какъвто е бил управлявания от пострадалия жалбоподател мотоциклет.

Освен това, водачът е нарушил и забраната да се движи с твърде ниска скорост, която да пречи и застрашава движението на другите превозни средства. Ответникът не оспорва извършването на тези нарушения, както и че против виновния водач има издадено НП, с което му е наложено наказание за извършеното нарушение на ЗДвП – св.Д., управлявал лекия автомобил, признава, че за това ПТП е платил глоба за това.

Причинно-следствената връзка между ПТП и причинените на жалбоподателя неимуществени увреждания се установява недвусмислено от допуснатата съдебномедицинска експертиза. Констатираните травми, получени от пострадалия жалбоподател, отговарят да бъдат причинени при падането му от мотоциклета при ПТП на 04.07.2020г.