Решение № 146 от 20.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Търговище, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ст. Й. Й. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20263530200476 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Ц. И. от с.Дж., ЕГН **********, чрез адв. Р.

А. – ВТАК, против Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001647 от 27.08.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП Търговище. Считайки НП за необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

На 14.08.2025 г. свидетелите М.Б. и Д.Д. – мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР - Търговище изпълнявали служебните си задължения в общ.Търговище. В 11:20 ч. същите се придвижвали със служебен автомобил по ПП I-4, като в участъка на км.219+300 забелязали товарен автомобил „****“ с рег. №*********. Същият се движел в посока към гр.Варна, като водачът му използвал мобилен телефон, без устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете. Полицейските служители спрели автомобила за проверка, при която било установено, че собственик на моторното превозно средство е „****** ***“ ООД, а негов водач е жалбоподателят. При тези данни, св.М.Б. съставил на жалбоподателя АУАН GA 4337996/ 14.08.2025г. за нарушение на чл.104а от ЗДвП, който той подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения също не били депозирани. Въз основа на акта, Началник група в ОДМВР Търговище, с-р ПП - Търговище издал Наказателно постановление № 25 1292 – 001647 от 27.08.2025 г., с което за нарушение на чл.104а от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 50лв. /25,56 евро/. В НП било отбелязано, че за извършеното нарушение на основание Наредба № Iз -2539/17.12.2012г. на водача следва да се отнемат 8 точки.

Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите М.Б. и Д.Д. и приложените писмени доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Намира, че макар и лаконично, описанието на нарушението в АУАН и НП не води до извод за допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените. Същото дава необходимата яснота относно елементите от състава на нарушението, вменено на жалбоподателя. Описаното в АУАН и НП поведение отговаря на диспозицията на визираната като нарушена правна норма, ясно са посочени и датата, мястото на нарушението, МПС- во, управлявано от жалбоподателя, посоката му на движение. Правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено, напротив същият е имал възможност да го упражни в пълен обем.

Посочените в жалбата съдебни актове нямат характер на задължителна съдебна практика.

2

Съгласно чл.104а от ЗДвП (ред. ДВ, бр. 19/2015 г., действала към 14.08.2025 г.), на водача на МПС е било забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.

От показанията на свидетелите М.Б. и Д.Д. се установи, че в процесния момент жалбоподателят управлявал товарния автомобил, използвайки мобилен телефон, който държал с ръка на ухото си т.е. без устройство, позволяващо използването му без участието на ръцете.

Показанията на двамата свидетелите са дадени под страх от наказателна отговорност. Същите са непротиворечиви, последователни и изцяло кореспондират помежду си. Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение добросъвестността им при излагане на фактите.

Обстоятелството, че полицейските служители са спрели движението си, за да извършат проверка е също показателен, че са възприели нарушение. От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които да опровергават свидетелските показания, респ. да подкрепят възраженията му, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран. Видно е, че не е направил възражения и при съставяне на АУАН, а е подписал същия с отбелязване, че няма такива.

При така събраните доказателства, съдът намира за доказан извода, че жалбоподателят е нарушил посочената по- горе разпоредба на чл.104а от ЗДвП, за което законосъобразно е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.6 ог ЗДвП. Посоченият текст (в приложимата редакция преди изм. от ДВ бр.

64/2025 г.) гласи, че се наказва с глоба от 50 лв. водач, който използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му.

По делото не са налице данни, които да сочат, че нарушението е с по ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид, поради което не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно. Правилно (съгласно чл. 6, ал. 1, т. 17 от Наредба № Із - 2539 от 17.12.2012 г. на МВР) е определен и броят на 3 контролните точки, които следва да му бъдат отнети за извършеното нарушение.

По посочените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

При този изход на спора искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, направено от представителя на наказващия орган, е основателно. Предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че същото следва да бъде определено в размер на 66,47 евро /130 лв./, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която сума жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР – Търговище.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 - 1292 – 001647 от 27.08.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище, с което на П. Ц. И., ЕГН ********** с адрес - с. Дж., ул.“А. Ст.“ № ** за нарушение на чл.104а от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 50лв. /25,56 евро/ и на основание Наредба № Із - 2539 от 17.12.2012 г. на МВР е отбелязано отнемането на 8 точки, като законосъобразно.

ОСЪЖДА П. Ц. И., ЕГН ********** с адрес - с. Дж. ул.“Ал. Ст.“ № ** да заплати на ОДМВР - Търговище сумата от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4