Протокол № 2690 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2690 гр. София, 20.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л.

Съдебни

Р. Б. Ф. Х.А заседатели: Р. П. П. при участието на секретаря В.. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Наказателно дело от общ характер № 20221110214545 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. З. Ч. - редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

В залата се явява адв.П. определен от САК, за служебен защитник на подсъдимия.

В залата се явява адв.Петрова, упълномощен защитник на подсъдимия, която представя пълномощно в днешното с.з.

СВИДЕТЕЛЯТ И. В. П. – редовно призован, се явява лично.

ПОДСЪДИМИЯТ – Желая да ме защитава адв.Петрова.

С оглед становището на подсъдимия

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие адв.И. Ц. П..

Да се издаде препис от протокола на адв.П..

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди повече от седем дни.

ПРОКУРОРЪТ - Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

СЪДЪТ констатира, че на страните с разпореждането за насрочване на разпоредително заседание по делото са били разяснени въпросите, които са предмет на обсъждане по чл. 248, ал.1 от НПК, но с оглед принципа за непосредственост в наказателното производство

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

РАЗЯСНЯВА отново на страните въпросите които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание и детайлно изброени в чл. 248, ал.1 от НПК.

СЪДЪТ запита заседание по делото. страните да се даде ли ход на разпоредителното

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде делото. ход на разпоредителното заседание по

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото. Разбирам кои са въпросите, които ще бъдат обсъдени, както и че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не 2 могат да се правят възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание.

АДВ.ПЕТРОВА – Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по делото и с оглед становището на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

М. З. Ч., с ЕГН **********, роден на ...........г. в гр. С., българин, български гражданин, осъждан, с основно образование, неженен, безработен, осъждан и настоящ адрес гр.С., ж.к.“С.“ бл. .........,вх............. ет............, ап..............

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ разясни на свидетеля П., че може да се конституира като гр. ищец и Ч.О в настоящето производство.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Желая да се конституирам като гр. ищец за сумата, която е струвал таблета, а именно 256 лева, заедно с лихвите. Не желая да се конституирам като Ч.О в настоящето производство.

3

ПРОКУРОРЪТ – Същата молба е депозирана своевременно и моля да се уважи.

АДВ.ПЕТРОВА – Заявявам готовността да възстановим сумата от 256 лева, незабавно срещу разписка.

СВИДЕТЕЛЯТ И. П. – Получих сумата от 256 лева от подсъдимия. При това положени е не желая да се конституирам и като гр. ищец, тъй като си получих парите.

СЪДЪТ предостави възможност на страните за взимане на становище по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ- Намирам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че няма основание за прекратяване на наказателното производство. Намирам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните права. Налице предпоставки за разглеждане на делото по особени правила, по реда на глава 29 от НПК, за което постигнахме уговорка със защитата на подсъдимия. Не се налага привличането на резервен съдия, съдебен заседател и останалите предпоставки визирани в т.5, ал.1 на чл. 248 от НПК. Не следва да бъде вземана МНО на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.ПЕТРОВА – Напълно споделям становището на представителя на СРП.

ПОДСЪДИМИЯТ – Придържам се към становището на моя защитник.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:

СЪДЪТ , след като изслуша доводите на страните намира, че делото е подсъдно на настоящия съд, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия. С оглед изявленията на страните са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените 4 правила, по реда на глава 29 от НПК, не се налага разглеждането на делото при закрити врати, нито да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на съдебни следствия по делегация. СЪДЪТ намира, че не следва да бъде вземана спрямо подсъдимия МНО.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице процесуални пречки за насрочване на съдебното заседание непосредствено след приключване на разпоредителното такова по реда на глава 29 от НПК.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщането му на прокурора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на жалба или протест в 7-дневен срок от днес в частта по чл. 248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК пред СГС.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО РЕДА НА глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ - Желая да сключа споразумение със СРП. Признавам се за виновен.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по реда на чл. 275 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ