Протокол № 17 от 01.02.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Чепеларе, 29.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова и прокурора

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20235450200134 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***” ООД , редовно и своевременно призован, не се явява.

Представлява се от адв. К. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ

ДЕЙНОСТИ” – ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ” В ГД

„ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ”, редовно и своевременно призован, се представлява от ст. юрисконсулт И. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно от днес.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН , ТО - ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ С. Е. Д., редовно и своевременно призован.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката на жалбоподателя „***’ ООД е връчена на 10.01.2024 г., чрез адв. Т.; призовката на ответника по жалбата началник на отдел „Оперативни дейности” Пловдив, дирекция„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” – на 18.12.2023 г.; призовката на РП – Смолян е връчена на 15.12.2024 г.;

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Чепеларският районен съд е сезиран с жалба от „***“ ООД, ЕИК: *********, адрес: гр. Б., ул. „***“ № **, ***, представлявано от управителя В. С. Д., чрез процесуалния представител адвокат К. Д. Т. против наказателно постановление № 731881-F704860 от 17.10.2023 г., издадено от М. Й. Р. - Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол", оправомощена със Заповед на изпълнителния директор, с което наказателно постановление за извършено нарушение на чл.

118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 53 във вр. с чл. 83 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 800 лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Няма да я допълвам.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Уважаема госпожо председател, оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6/02.01.2024 г., изпратено от административнонаказващия орган М. Р. - началник на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности” в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП – С., с което се представят заверени копия на протокола от извършена проверка в обект на 18.12.2023 г. и прилежащи документи към него на „***” ООД с ЕИК *********.

Като приложение се изпраща протоколът от извършената проверка и прилежащи документи към него – 22 листа.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Т., да се запознае с докладваното и постъпило по делото заверено копие на протокола от извършена проверка на 18.12.2023 г.

АДВ. Т. : Моля да се приемат изпратените от административнонаказващия орган документи. Представям заповед за принудителна административна мярка за обекта, ведно с разписка за връчване.

2

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника юрисконсулт Д., да се запознае с представената от процесуалния представител на жалбоподателя - адв. Т., заповед за принудителна административна мярка.

ЮРИСКОНСУЛТ Д. : Не възразявам да се приеме заповедта за принудителна административна мярка, представена от колегата, както и изпратените от административнонаказващ орган заверени копия от протокола. От своя страна също представям писмени доказателства. Установих, че действително КЛЕН в оригинал с писмо е изпратен към АС – Бургас. Представям заверено копие на това писмо, от което е видно, че в т. 7 е посочено, че оригинал на КЛЕН от 18.02.2023 г. е изпратен на АС - Бургас. Не знам доколко ще могат да се изискат оригиналите от АС – Бургас, тъй като не съм сигурен дали е приключило делото. По мое сведение делото не е приключило. Ако изхождаме от него, оригиналите на КЛЕН са в АС – Бургас. Във връзка с разпореждането на съда от 11.12.2023 г., представям заверени копия на доказателствата – обяснение на Д. М., декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, служебен бон, нефискален бон и КЛЕН от ***, които са изискани от съда с въпросното разпореждане. По мое мнение са една идея по – четливи.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Т., да се запознае с представените от юрисконсулт Д. доказателства.

АДВ. Т.: Не възразявам да се приемат представените от колегата документи.

С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото изпратения протокол от извършена проверка в обект, погрешно посочен от 18.12.2023 г., доколкото се касае за протокол от 18.02.2023 г., ведно с прилежащите към него документи от 22 листа, изпратени от административнонаказващия орган със съпроводително писмо с вх. № 6/02.01.2024 г., представеното в днешното съдебно заседание заверено копие от заповед за налагане на принудителна административна мярка с № ФК-119-0127923/10.03.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя, както и представените от процесуалния представител на ответника по – четливи копия от обяснения на Д. З. М., декларация от същото лице относно лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, служебен бон с надпис „***”, печат КЛЕН с надпис „***”, нефискален бон с надпис „***” – общо 4 листа, както и заверено копие от писмо с изх. № 70005017/08.09.2023 г. от ТД на НАП - Пловдив до АС – Бургас, от което е видно, че по адм. д. № 956/2023 г. на VIII състав на АС - Бургас са изпратени книжа по опис като по т. 7 от този опис е посочен оригинал на КЛЕН от 18.02.2023 г.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратения протокол от 3 извършена проверка в обект, погрешно посочен от 18.12.2023 г., доколкото се касае за протокол от 18.02.2023 г., ведно с прилежащите към него документи от 22 листа, изпратени от административнонаказващия орган със съпроводително писмо с вх. № 6/02.01.2024 г., представеното в днешното съдебно заседание заверено копие от заповед за налагане на принудителна административна мярка с № ФК-119-0127923/10.03.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя, както и представените от процесуалния представител на ответника по – четливи копия от обяснения на Д. З. М., декларация от същото лице относно лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, служебен бон с надпис „***”, печат КЛЕН с надпис „***”, нефискален бон с надпис „***” – общо 4 листа, както и заверено копие от писмо с изх. № 70005017/08.09.2023 г. от ТД на НАП - Пловдив до АС – Бургас, от което е видно, че по адм. д. № 956/2023 г. на VIII състав на АС - Бургас са изпратени книжа по опис като по т. 7 от този опис е посочен оригинал на КЛЕН от 18.02.2023 г.

АДВ. Т.: Моля да се пристъпи към разпит на призования свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се пристъпи към разпит на призования свидетел.

Сне се самоличността на призования свидетел, както следва:

С. Е. Д., ** години, ***, ***, ***, работя като *** ГД „Фискален контрол”, „Оперативни дейности” – С. от *** г., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „***” № ***, вх. *, ет.

*, ап. **, без родство и дела с дружеството и управителите на дружеството.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

Въпрос на адв. Т. : Бихте ли казали как протече проверката в ***, находящ се в хотел „***“, к.к. П.?

Свидетелят Д.: Обектът е с две зали, които са разделени с една врата. Има един общ вход където се влиза и са разделени с преградна врата. Едното помещение е ***, а другото е *** – ***. Понеже бях разпределен с колеги от полицията в ***, колегата Ц. беше в ***.

След започване на проверката в ***, отидохме с колегата Ц. Ц. и се легитимирахме на служител на ***. След като отидох при колегата в ***, се легитимирахме. Извадихме КЛЕН от устройството и сумата, която е заплатена от колегата Ц. Ц. я нямаше маркирана на фискалното устройство. Съставен е протокол.

Въпрос на съда: След като е ползвано едно фискално устройство за тази сметка Вие ли ги попитахте колко фискални устройства имат?

Свидетелят Д.: В *** само едно устройство видях, на самия ***.

Въпрос на съда: Вие като извършихте проверката в ***, ***, попитахте ли ги колко фискални устройства има в ***?

Свидетелят Д.: Попитах управителя. Не беше в състояние да ми отговори, тъй като от полицията и от другите институции го дърпаха напред – назад.

Въпрос на съда: Вие всъщност колко фискални устройства проверихте и как получихте достъп до тези фискални устройства?

4

Свидетелят Д.: Ние минаваме до касовия апарат. Те са вързани със зарядни в контакта. Минаваме до касовия апарат и имаме достъп.

Въпрос на съда: При Вашата проверка в *** колко фискални устройства установихте?